Напомним, во время упомянутого поединка в результате конфликтного эпизода между Девичем и защитником киевлян Тарасом Михаликом, нападающий «Металлиста» увидел перед собой красную карточку. Арбитр встречи Юрий Можаровский вынес такое решение за удар Девича по лицу Михалика, однако в ходе разбирательства выяснилось, что харьковчанин попал по руке динамовца. Это было официально установлено Экспертной комиссией ФФУ, а, стало быть, можно говорить об ошибке рефери.
Учитывая это, Дисциплинарный комитет украинской Премьер-лиги удовлетворил ходатайство «Металлиста» не применять к Девичу дисциплинарную санкцию, связанную с его ошибочным удалением и не учитывать полученную им красную карточку. Однако в тот же день КДК ФФУ рассмотрел вопрос о наказании Девича, и признал, что Дисциплинарный комитет Премьер-лиги вышел за пределы своей компетенции и отменил поэтому его решение. Одновременно с этим КДК ФФУ со ссылкой на часть 3 статьи 58 Дисциплинарных правил ФФУ решил невозможным пересмотр решения арбитра матча по красной карточке и установил необходимость пропуска Девичем одного матча.
Не согласившись с таким решением спора, «Металлист» обжаловал указанное решение в Апелляционном комитете ФФУ, настаивая на том, что КДК имел право исправить действия арбитра матча, поскольку согласно части 3 статьи 58 Дисциплинарных правил КДК «исправляет явные ошибки в решениях дисциплинарного характера, принятых арбитром. Все остальные решения арбитра являются окончательными». «Металлист» настаивал, что в данном случае ошибка арбитра была явной.
Однако в ходе разбирательства Апелляционный комитет пришел в таким выводам:
1. Хотя непосредственно Девич не нанес удар в лицо Михалика, такой удар (или — по заключению комиссии — «касание») своей же рукой Михалик нанес себе вследствие отталкивания со стороны Девича.
2. Экспертами признано, что столкновение футболистов носило сложный биомеханический характер.
3. Не только ассистент арбитра не разобрался в сложностях столкновения, но и два из трех видеоматериалов не предоставили четкого видения этого столкновения.
4. Сам арбитр не был рядом с футболистами и мог принять решение только по информации ассистента.
Приведенное, по убеждению членов Апелляционного комитета, свидетельствует о том, что ошибка арбитра в отношении Девича является очевидной, но не может быть расценена как явная. Следовательно, КДК ФФУ в порядке части 3 статьи 58 Дисциплинарных правил ФФУ не имел права пересматривать принятое арбитром решение. С учетом приведенного, Апелляционный комитет ФФУ решил оставить апелляционную жалобу «Металлиста» без удовлетворения, а решение КДК ФФУ — без изменений.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 5
Загрузка комментариев
