Комитет этики: независимый орган или служба по вызову?

Этот текст может не понравиться нынешнему составу Комитета этики и честной игры Федерации футбола Украины. 3 марта исполнится год со дня назначения Исполкомом ФФУ нового состава Комитета этики во главе с Франческо Баранкой.

Если точнее, со дня назначения частично предыдущего состава, потому как часть членов Комитета были исключены впоследствии. Исключили иностранцев-злостных прогульщиков заседаний Комитета этики и (благодаря реорганизации ФФУ, потому как других причин изменения состава Комитета не было) всех журналистов под предлогом... увеличения открытости работы Комитета.

Что я могу сказать почти через год после назначения нового состава Комитета этики? Могу сказать, что мне стыдно. Стыдно за итоги своей работы в Комитете (журналисты за те пару месяцев нового состава, наверное, мало чем помогли в борьбе с договорными матчами). Но еще больше стыдно за то, что принимал участие в этом.

Как Коллину запомнили в Украине благодаря нулю в графе «украинские арбитры в ЛЧ, на ЧМ и ЧЕ за 7 лет», так и Баранка войдет в историю украинского футбола. Точнее, вляпается.

И не столько борьбой с договорными матчами (к годовщине работы Комитет сможет рапортовать разве что о «казни» молодежных команд «Олимпика» U-19 и U-21 — данное дело сейчас на рассмотрении в КДК ФФУ и, возможно, для дончан все серьезно).

Франческо Баранка войдет в историю украинского футбола как человек, который принял непосредственное участие в политических разборках внутри Федерации. Хотя как глава независимого органа должен был держаться в стороне от них.

Очень хочу, чтобы вы, дорогие читатели, поняли меня правильно: я не призываю уберечь кого бы то ни было от изгнания из ФФУ (все взрослые мужчины, сами разберутся), я лишь акцентирую внимание на том, чьими руками сделана эта работа. Руками тех, кто должен следить за соблюдением этики в стенах Федерации. Руками независимого органа, который встрял в эти разборки.

Попытаюсь коротко и понятно объяснить произошедшее.

Сразу после объявления решения Лозанны по мариупольскому делу (вечером 19 февраля) в адрес трех членов Исполкома ФФУ (Бандурко, Кочетов, Франков) из Комитета этики пришли электронные письма, в которых просили написать объяснения относительно факта свидетельств в CAS со стороны «Динамо». И уже 21 февраля в Харькове проводится так называемое выездное заседание Комитета этики, на котором принимаются решения по этим людям. В КДК направляются материалы, чтобы вынести дисциплинарное наказание, а Исполкому предлагается приостановить полномочия трех членов.

Немного теории, совсем коротко, чтобы вас не запутать.

Комитет этики (как и любой другой комитет ФФУ) имеет так называемые Положения (которые регламентируют работу комитетов), в данном случае «Положение о Комитете этики и честной игры».

И в статье 14 Положения о Комитете этики (пункт 4) говорится о том, что защите предоставляется право быть услышанным (во время собраний, заседаний, слушаний). (Так было в Положении на момент моего назначения, если не успели переписать документ.)

Такое право «обвиняемым» предоставлено не было (а там же без глупых журналистов остались одни умные юристы). Комитет на скорую руку без разбирательств усмотрел нарушение Кодекса этики ФФУ и моментально подал в Исполком рекомендацию о приостановлении полномочий для этих членов Исполкома.

Отдельный вопрос это обоснование нанесения ущерба имиджу и репутации ФФУ. В Комитете этики юрист на юристе и юристом погоняет: как вы вообще додумались всерьез рассматривать и передавать в КДК дело по нанесению ущерба со стороны свидетелей дела?! СВИДЕТЕЛЕЙ! Которые высказывают свою точку зрения.

Я еще понимаю, что такое обвинение может прозвучать от чиновника, от руководства ФФУ, от политика. Но эта троица не фигурирует как обвиняемые.

В общем, все это прискорбно.

Комитет этики после этого точно можно считать независимым органом? Или это служба по вызову, которой можно сделать заказ и они сделают, оформят как надо? Есть кто-то, кто верит в то, что это оперативное рассмотрение случайность? Или что юристы не в курсе о нормах Положения комитета этики? (Хотя если так, тогда еще печальнее.)

Когда я шел в Комитет этики, я верил в принципы, которым этот Комитет следует. Следить за чистотой футбола, сделать украинский футбол лучше. Чтобы каждый арбитр, игрок, тренер или чиновник знал, что есть люди, которые готовы следить за чистотой футбола.

Но этот Комитет этики сломался. Увы. Несите новый.

Александр ГАПОНЕНКО