Экс-глава комитета арбитров ФФУ (УАФ) Виктор Дердо прокомментировал для FootBoom работу арбитра и системы VAR в первом матче 1/16 финала Лиги Европы между «Шахтером» и «Бенфикой».
В частности, прокомментировал эпизоды, в которых после вмешательства видеоассистента были отменены два забитых гола — Марлоса на 20-й минуте по причине минимального офсайда и игрока «Бенфики» Томаша Тавареша в ворота «Шахтера» на 62-й.
«В обоих случаях система VAR сработала четко. Особенно, в ситуации со вторым голом. Перед этим был фол в штрафной Кривцова, который, судя по всему, арбитр не увидел. Поскольку было взятие ворот, то система проверяет сначала гол. В данном случае он был забит из „вне игры“. После этого они отмотали назад, поскольку это все одна атакующая фаза, посмотрели, был ли вне игры футболист, на котором был фол. Вне игры он не был, но Кривцов на нем нарушил правила. Нарушение, за которое назначается пенальти. VAR эту всю цепочку восстановил. А нарушение, которое по времени случилось раньше, имеет приоритетную силу. Соответственно, забитый после такого нарушения гол уже не засчитывается.
Что же касается первого гола, то здесь абсолютно никаких вопросов — Марлос действительно был в минимальном офсайде. Система, безусловно, влияет на динамику игры, на состояние игроков и тренеров. Просто ко всему этому надо привыкнуть. Главное — чтобы в итоге решение было принято правильное. В то же время не скажу, что имели место слишком уж большие задержки по времени. В случае со вторым голом это связано с пенальти. Если бы его не было, пауза была бы гораздо короче», — отметил Дердо.
Более того я намного больше верю в объективность судьи чем в объективность большинства болельщиков )))
Перефразирую:
ВАР штука не идеальная, но пока ничего лучшего не придумали. )))
Если уж докапываться до точности, то нужно урегулировать все понятия в правилах, что есть момент удара.
С другой стороны не уверен, что положение Марлоса относительно противников сильно изменилось за время пока мяч касался ноги бьющего )))
Раз рисуют линию, то вполне возможно ее позволяет нарисовать соответствующая технология. Чтобы точно доверять или не доверять этим линиям нужно досконально знать как это все работает. С другой стороны если пошли такие серьезные обвинения в сторону ВАР на тему "что лиейка нарисована неверно" тогда как минимум должен имеется свой объективный вариант линеечки иначе получается, не верю в технологию. Тогда получается всефутбольный заговор. Не отрицаю вероятность такого есть, но не особо большая.
Помню как во времена развитого ахметизма в украинском судействе (вроде в осень после Изгнания Гармаша), а может и не тогда, был момент с Олегом Гусевым, который на фланге (левом) ударил мячем в игрока в двух метрах от него и сам побежал вперед за отскоком и пошел на ворота один. Так наши рыцари Свистка и Флажка остановили игру и заявили: "оффсайд! ты делал пас на двадцать метров в центр и тот игрок кому по нашему мнению он должен адресоваться, находился во вне игры, я сразу капу нажал!" Об рекомендациях дожидаться всего хода эпизода и вариантах пассивного оффсайда они слыхом не слыхали, мадрилы. У них от Ахметова другие рекомендации. Так вот, если верить в такую трактовку от наших гениев судейства - оффсайд фиксируется в момент паса и соответственно сбили игрока Бенфики вчера после этого самого паса.
------------------------------------
Давайте следить за логикой ситуации как ее видит арбитр.
Хронология со слов Дердо следующая:
первое нарушение от Кривцова тянущее на пенальти
второе офсайд португальца
третье гол Шахтеру
Поскольку гол из офсайда его засчитывать нельзя - не зачитали
Поскольку до офсайда было нарушение - пенальти - пенальти назначили
И отразил бы его Пятов или не отразил бы значения для последовательности решений арбитра значения не имеет
Поясняю: в отличии от некоторых болельщиков Динамо у арбитра не было задачи наказать Шахтер, у него была задача отсудить согласно правил )))
Он так и поступил.