Валлийский арбитр Клайв Томас, известный тем, что на ЧМ-1978 отменил гол сборной Бразилии в ворота сборной Швеции по причине того, что время игры закончилось пока мяч летел в штрафную, после подачи углового, делал перед матчем следующее. Он заходил поочередно в раздевалки команд-соперниц и говорил: «Моя фамилия Томас, главный на поле я, надеюсь, вы все хорошо знаете правила футбола». Этого игрокам было достаточно для понимания всей диспозиции.
То, что сейчас творится в моментах, когда применяется так долго всеми ожидавшаяся система VAR, иначе как преступлением против здравого смысла я назвать не могу. Хочу отметить, что я уже предупреждал в своей публикации, к чему может привести использование видеоповторов в футболе. Не думал, правда, что будет настолько плохо... Полагал, что больше не буду касаться этой темы. Не получилось.
Главная проблема в том, что все равно никуда не удалось уйти от такого понятия, как «трактовка правил арбитром». Только теперь, трактует правила не судья в поле, а консилиум за кулисами. Что из этого получается мы видим: чтобы определить офсайды рисуются перпендикуляры и считаются миллиметры. В моем понимании это — не футбол.
Офсайд это — активное положение игрока, которые влияет на эпизод и имеет определенную позицию на поле относительно защищающихся. Именно главный арбитр должен оценить степень влияния на момент со стороны того или иного футболиста. И сделать это он должен, руководствуясь всей совокупностью факторов, предшествовавших эпизоду, вплоть до того, что обязан принять во внимание, как он судил в этом матче до спорного эпизода.
Теперь же получается судья как бы и вообще не нужен: замерили линейками и приняли решение. Этот VAR убил положение судьи, как хозяина матча, о чем говорил арбитр Томас. Кто-то скажет: так великолепно, не будет предвзятого судейства. Но, на деле получилось: не один предвзятый арбитр, а целая коллегия, которая может препарировать любой эпизод и посчитать, где находились шнурки от бутс.
В замечательном произведении Дюрренматта «Авария» герою, случайно попавшему на ночлег в дом, за ужином предлагают поиграть в суд и быть обвиняемым. За ночь отставные судья и прокурор, которые были гостями за столом и участвовали в игре, сшили ему обвинение в убийстве. Из ничего. Это я к тому, что если покопаться, то к любому игровому моменту можно придраться и найти неточности, даже к форме, в которой команды выходят на поле.
То, что мы видим сейчас это первые шаги к убийству игры. VAR, в частности, позиционировался, как инструмент с помощью которого слабый может победить сильного. Но на деле вышло наоборот: теперь слабому стало в разы тяжелее победить сильного, что мы и видели на примере матча «Шахтер» — «Десна». В любой другой ситуации, уверен, Арановский засчитал бы гол Гуцуляка, потому что это было красиво и уместно. А главное, необходимо и для Рябоконя, и для его команды, и для украинского футбола в целом. Для этого Арановскому достаточно было просто сказать, что я трактую положение Филиппова, как пассивное. А потом бы уже пересматривали момент и спорили. Но, он не имел право сказать подобное, поскольку рядом в автобусе сидит консилиум и тоже это смотрит. Собственно, консилиум и принял решение об отмене этого гола. А «Десна», в итоге, проиграла «Шахтеру»...
Еще один небольшой экскурс в историю. Все мы помним, с чего начался Андрей Шевченко. А именно, с гола в ворота «Баварии» в заключительном матче группового турнира ЛЧ-1994/95. Шевченко тогда пробил так, что Михайленко пришлось пригнуться, чтобы мяч залетел ворота подменявшего Оливера Кана Свена Шойера. Офсайд? Но главный арбитр — чех Вацлав Крондл трактовал положение Михайленко, как пассивное. Возможно, если бы не этот мяч, не было бы того Шевченко, которого мы знаем. Крондл чуть помог хозяевам-динамовцам, но это было его право, ведь именно он был главным на поле (по Томасу).
Хочу подчеркнуть, я не приветствую предвзятое судейство. Но ведь и VAR не стал панацеей от предвзятости. Вспомните, сколько уже было случаев, когда арбитрам за монитором указывали на то, что они неправильно разобрались в эпизоде. То есть, даже наличие видео никак человеческий фактор не отменяет.
Любое нововведение в футбол должно игре помогать. В отношении VAR я вижу, что оно только мешает. Я уже не говорю о том, что все эти просмотры задерживают игру, как минимум, на пять минут. Интересно, что сами футболисты говорят о том, что когда VAR за тебя, то это хорошо, а когда против — плохо. Те же самые слова всегда говорили и о живых арбитрах. То есть, по сути, ничего не поменялось.
И, напоследок. На мой взгляд, главное, что уничтожает VAR в игре — ее непредсказуемость. Мы уже знаем, что ничего неожиданного не то, что не светит, а, даже если оно и случится, то все равно будет рассмотрено, изучено и вынесено на одобрение. И вот эта пауза: «да — нет», почти по любому значимому игровому поводу делает из великого зрелища непонятно что.
Артем ЖОЛКОВСКИЙ
Ще влітку 1994 він себе добре зарекомендував у матчах за молодіжну збірну, починав грати в основі Динамо.
На мою думку, теза про те що Шевченко би не відбувся без того голу Баварії абсолютно недоречна.
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена
Раньше ошибку арбитра можно было списать на то, что он попросту не увидел эпизод, не разглядел нарушения, неверно сработал при определении офсайда.
Теперь такие отмазки не пройдут. Все видно, и есть время оценить момент с использованием техники.
Дело не в том, что ВАР какой-то не такой.
ВАР - это конкретные люди, сидящие у мониторов. Если там сидят бездари или мерзавцы, то, ошибки будут. Точно такие же и точно там же, где они были бы и без ВАР.
Меньше шансов арбитру "не заметить"
Вони через це й не викликаються на серйозні змагання!
Какие спорные случаи Вас смущают после ее применения? )))
Разобрались нормально.
1) Картушов не нарушал по вашему?
2) Фол Мораеса - а должно было быть?
3) Гол Десны из внеигры - не засчитано правильно
4) Ну карточка и карточка
--------------------
Глобально то в чем проблема? Результативных косяков от ВАР не было.
Гол Гуцуляка отменяют. Был ли Филиппов в офсайде — безусловно. От кого к Филиппову попал мяч? От соперника.
На 90-й минуте игры Тайсон явно отмахивается от Домбровского.
• отримує вигоду граючи м’ячем або втручаючись в дії суперника, коли
він:
• відскочив або зрикошетив від стійки, поперечини воріт, офіційної
особи матчу або від суперника (с)
-------------------
Ну то, что Тайсон отмахивается еще не означает автоматом КК, а следовательно и вмешательство ВАР
-------------------
"Умышленно" или нет наступил ВАР не рассматривает - нет показаний
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена
Нет четкого правила описывающего нарушение на удаление, а когда правила оставляют возможность для вариантов то и нет однородного подхода в решениях. Может кстати раз затронули тему правил пункт напомнить под какой подвести хотите КК.
У ВАР есть косяки, но с ВАР гораздо лучше чем без нее.
А ЖК не имеют отношения к ВАР - не тот случай.
1) ВАР определяет положение вне игры до миллиметра
-----------
Ну и прекрасно, а Жолковскому все хочется, что бы арбитр "замерял на свое усмотрение".
"Теперь же получается судья как бы и вообще не нужен: замерили линейками и приняли решение. Этот VAR убил положение судьи, как хозяина матча, о чем говорил арбитр Томас. " (с)
-----------
Бинго!!! Этого же и добивались - убрать людской фактор. Или типа - арбитр хозяин, что захотел то и насудил? Капец претензия. Лучше не смог придумать?
2) Никуда не уйти от трактовок арбитрами правил
--------------
Ну так арбитру дают судить эпизоды, а не роботу. Ну и трактовки в пределах правил в чем проблема? Повторы есть не только у "умничающих" зрителей, но и у арбитра- что плохого?
3) Сейчас с ВАР отменяют голы забитые с нарушением (читай Шахтер-Десна отмена из-за офсайда), а раньше засчитывали (читай Шевченко Баварии).
----------------
Шта? Ну давайте пусть арбитр голы засчитывает в зависимости от симпатий и антипатий Жолковского.
4) Интересно, что сами футболисты говорят о том, что когда VAR за тебя, то это хорошо, а когда против — плохо. (с)
------------------
Футболисты заинтересованная сторона - даже когда на повторе четко видно к примеру попадание мяча в руку, они во вьюхе морозятся - не помню, не видел , не чуствовал)))
Одним словом вся суть претензий сводится плохо, что из-за ВАР Шахтеру не засчитали гол, а могли бы)))
И еще понравилось:
"Но, на деле получилось: не один предвзятый арбитр, а целая коллегия, которая может препарировать любой эпизод и посчитать, где находились шнурки от бутс." (с)
-----------
Что то эта предвзятая коллегия голы Динамо не отменила, а по Жолковскому могла бы - шнурки бутс не там или еще чего.
Одним словом высосанное из пальца "произведение".
Автор явно не в ладах с логикой и здравым смыслом.
Поставьте судить Жолковского тогда и получим "непредвзятое" отношение судя из его текста.