Бывший полузащитник сборной Украины, известный эксперт Евгений Левченко — о критике в адрес полузащитника киевского «Динамо» Виктора Цыганкова в связи с его промаха из выгодной позиции в начале недавнего матча 6-го тура группового этапа Лиги чемпионов с лиссабонской «Бенфикой» (0:2).
«Читаю высказывания про Цыганкова и его промах. Ребята, отделяйте котлеты от мух. Да промазал, но с кем не бывает? У каждого футболиста бывают такие ситуации в жизни. Но! Это не делает его никчёмным футболистом», — написал Левченко в своём твиттере.
Причин, по-моему, две
Удар "неудобной" правой (изъяны в технике удара) и небрежность при исполнении (Витя мяч уже видел в сетке, поэтому ударил на расслабоне, на автомате, потеряв на мгновение концентрацию, чего делать категорически нельзя).
Что же касается ударов "на автомате", то я связываю это понятие только с формированием навыка. Ведь навык - это и есть действие, доведённое до автоматизма. А Вы под ударами "на автомате", видимо. подразумеваете что-то другое.
Единственное, с чем я полностью согласен в Вашем анализе, так это с тем, что ширина футбольных ворот - 7,32, а высота - 2,44.
.
Да, я согласен, что футболисту может помешать и свист трибун и неожиданный порыв ветра или ещё что-то, но мне представляется, что игрок такого уровня при надлежащей концентрации (это главное) в пустые ворота с восьми - девяти метров должен попадать. Тем более, что ему никто не противодействовал. А раз не попал и сзватился за голову, значит, скорей всего, в момент удара был недостаточно собран.
Во вторых, я не "определил" расконцентрацию (я не ясновидящий), а предположил. А предположение базируется на том, что я видел.
Спасибо, что хоть с размерами ворот согласились
Вы написали : "я не "определил" расконцентрацию (я не ясновидящий), а предположил. А предположение базируется на том, что я видел". Но если Вы что-то ВИДЕЛИ, то это уже не предположение, а определение природы увиденного. А ЧТО, кстати, Вы видели ? В чём, по-Вашему. выразилась расконцентрация ?
Если бы игрок пробил небрежно, неуверенно, на расслабоне, без должной концентрации, скованно или как-то ещё не так, как следовало бы, нормальный комментатор, конечно же, увидел бы это и озвучил. А ЧТО конкретно УВИДЕЛИ в действиях Цыганкова Вы ? ЧТО у него было не так ?
А констатировать по последствиям для выявления причин, повлиявших на исход эпизода - это как раз и есть абсурд, ибо такая констатация основана на предположении, но не на анализе реально УВИДЕННОГО.
Скопировать траекторию движения "прыгающего мяча" с короткого паса Буяльского невозможно. Невозможно скопировать и временные параметры рывка Цыганкова и момента контакта его с мячом. Так что предлагаемый Вами эксперимент - тоже абсурд.
Я спросил Вас, считаете ли Вы, что минимальный подскок мяча, совпавший с моментом удара Цыганкова, явился помехой ? Вы не ответили. Не посчитали нужным и объяснить, ЧТО Вы подразумеваете под ударами "на автомате".
Потребуйте теперь от любого комментатора, чтоб он, сказав, что "у футболиста Петренко сбился прицел", подробно обьяснил по каким признакам он это определил.
Абсурд.
Тем более, что я не писАл об определении, а констатировал по последствиям.
А давайте мы игроку высокого класса, игроку сборной, играющему в ЛЧ, 10 раз выкатим перед пустыми воротами слегка прыгающий мячик и попросим забить с условием, что каждый его промах будет очень серьезно штрафоваться. Думаю, игрок такого уровня соберется и забьёт 10 из 10-ти.
Честно сказать, не вижу предмета для такого долгого спора. Получается спор ради спора (раньше про любителей поспорить говорили, что "у него полемический задор в крови."
Вы считаете, что причиной промаха была некачественная передача от Буяльского, в результате чего мяч почти незаметно подпрыгивал, я считаю, что Цыганкову "помешала" неудобная правая и потеря собранности (концентрации) при нанесении самого удара.
Если желаете, оставайтесь при своём мнении, а я, если позволите, останусь при своём.
И ещё в этой полемике в очередной раз подтвердилось, что Вы традиционно продолжаете игнорировать конкретные вопросы.
Не понял о каких "проигнорирванных" вопросах вы говорите, т.к. вы их обычно сыпете, как из рога изобилия, в таком количестве, что можно утонуть, т.е переписку сводите к ответам на вопросы, разве не так? Вам не поиходило в голову, что и вы, возможно, не на все вопросы отвечаете (просто я не занимался подобными подсчетами), да и отвечать или не отвечать на некоторые вопросы, я решаю сам. Скорее, я не игнорировал, а не придал значения, посчитав это либо само-собой разумеющимся, либо уже отвеченным, либо ещё по какой-то причине. Если вас что-то раздражает, всегда можно устранить причину, чтоб более не раздражаться.
Тогда понятно, вернее непонятно, как отвечать, имея в виду тот факт, что и вы, и я основываемся на предположениях и последствиях.
Представьте: биатлон, гонка, первая огневая позиция. Спортсмен "А" подходит к огневому рубежу, готовится к стрельбе, стреляет и... В "молоко" уходят три выстрела из пяти. Но ведь это сильный спортсмен! По статистике его показатель точности стрельбы составляет 85-86% (это высокий показатель, означающий, что из 50-ти выстрелов в среднем он выбивает 43, а "мажет" только 7 раз, а тут не попал 3 из 5-ти. Катастрофа, что случилось? Может он не выспался? Или ему порыв ветра помешал? Может крик болельщика? А может то, что рядом быстро стрелял конкурент? Тренер говорил, что он перед уходом на трассу с кем-то поругался... Большинство специалистов посчитало, что причиной является волнение и слишком быстрый подход к огневому рубежу, он слишком торопился на подъёме и сбил дыхание. Что было настоящей причиной знает только сам биатлонист. Теперь к вашему вопросу: что мы конкретно увидели в действиях биатлониста? А ничего. Он спокойно подошёл к огневому рубежу, без внешней нервозности отстрелялся, - всё, как всегда, а результат -40%, вместо обычных 86%. Я пропустил ваш вопрос потому, что ВНЕШНЕ у Цыганкова всё было правильно, он не спотыкался, не подбирал ногу, не смотрел по сторонам при ударе, но промазал из выгоднейшей позиции. Надеюсь, объяснил.
И ещё, думается, наш разговор интересен только нам двоим. Не лучше ли перенести продолжение (если оно последует) в личку?
А то, что мяч после микроподскока оказался в воздухе за миг до контакта со стопой Цыганкова, о чём свидетельствуют тени от мяча, просматриваемые в этот момент на газоне под мячом, это предположение или реальный фактор ?
Давайте добьём эту тему здесь. чтобы материал был под рукой.
Я вам написал: "А давайте мы игроку высокого класса, игроку сборной, играющему в ЛЧ, 10 раз выкатим перед пустыми воротами слегка прыгающий мячик и попросим забить с условием, что каждый его промах будет очень серьезно штрафоваться. Думаю, игрок такого уровня соберется и забьёт 10 из 10-ти."
То есть, "подпрыгивание" (которое заметили только вы) я и не отрицаю. Я написал, что игрок высокой квалификации,. при соответствующей концентрации забьёт с 8-ми метров в пустые ворота 10 из 10-ти.
А теперь свежий пример: после ничьей с "Зарёй" Александр Головко (думается. его квалификацию вы сомнению не подвергаете) высказался так: «Заря» воспользовалась минимальной расслабленностью игроков «Динамо». Вы не хотите у него спросить, как он это определил? Ведь он наверняка в перерыве в раздевалку не заходил, игроки ему на ухо не признавались, что второй тайм - формальность и победа в кармане. Согласны? Это его обоснованное предположение, базирующееся на опыте и на том, что он видел своими глазами.
И последнее: даже если допустить, что вы правы, говоря о подпрыгивании, как о реальном факторе, то на каком основании вы утверждаете, что это основная причина промаха (я ведь писал о 10 из 10-ти). А вдруг в момент удара он почувствовал сильную боль и автоматически дёрнулся? Или ему в глаз мошка залетела? Можно фантазировать до бесконечности. Это такие же реальные факторы, как и небольшое подпрыгивание мяча. Согласны?
В скобках Вы подчеркнули, что это заметил только я. И ещё написали, что не просматривали видео несколько раз. Но почему же не просмотрели ? Вам это не интересно ? Да ещё и так пренебрежительно написали : не просматривал несколько раз, чтоб найти какую-то существующую или не существующую кочку. Вот что Вы этим хотели сказать ?
Если Вы считаете себя серьёзным аналитиком, то должны были внимательно просмотреть эпизод в видеообзоре и всё увидеть собственными глазами.
И опять Вы - со своим экспериментом, в котором классный игрок забьёт 10 из 10 в пустые ворота с восьми метров. Но я же объяснил Вам, что такой эксперимент невозможен, потому что во всех деталях смоделировать игровой эпизод невозможно. Невозможно, чтобы условный Буяльский выдал точно такой "прыгающий" пас, какой выдал в игре настоящий Буяльский. Невозможно, чтобы мяч сделал минимальный подскок именно за мгновение до контакта стопы игрока с мячом. Невозможно, чтобы в момент удара опорная нога игрока после его рывка на ударную позицию была поставлена позади мяча чуть ли не в метре от него, как это было при ударе Цыганкова. А Вы ещё хотите, чтобы всё это повторилось в десяти попытках. А без чистоты эксперимента - это будет чистая туфта.
То, что сказал Александр Головко, это его мнение. Я его мнение уважаю. Но у меня такого мнения не могло быть, потому что при каждой атаке "Динамо" я умирал от страха. Особенно страдал, когда мяч попадал к Шапаренко. Но после финального свистка вознаградил себя за все мучения царским ужином при свечах, потому что вырубили свет.
Понятно, что существуют только два мнения: ваше и неправильное.
Согласен со всем. И с тем, что причиной промаха был неудобный пас, и с тем, что мячик прыгал (что подтверждено "документально"). Только спор выеденного яйца не стОит, его надо было закончить раньше и остаться каждому при своем мнении. Я был готов закончить спор на полуслове, но с ютим не согласились вы. Это ведь я писал о вашем полемическом задоре. Сдаётся, я привёл убедительные аргументы, но вы не согласились. А теперь, почему-то косвенно обвиняете меня в затягивании.
Поверьте, даже несмотря на разногласия, я уважительно отношусь к вашему мнению (даже если не согласен), как к мнению опытного профессионала.
Вы с традиционной лёгкостью не ответили на вопросы из моего предыдущего поста. А сейчас мне интересно, ЧТО Вы имели в виду, когда написали в скобках "ЧТО ПОДТВЕРЖДЕНО "ДОКУМЕНТАЛЬНО" ? Можете Вы это объяснить ?
У меня есть ещё что сказать по Вашему последнему посту, но сейчас нет времени. Ответьте, пожалуйста, пока только на это.
Кстати, вы обратили внимание, что мы (как это часто бывает у нас) уже мало говорим о предмете обсуждения, а плавно съехали на "что вы имели в виду...", уточнения, вопросы, вопросы на вопросы и прочее? Ну, и привычно уже обсуждение превратилось в подобие допроса, где один чаще задаёт вопросы, а второй должен отвечать на них, попутно пытаясь, как бы оправдаться и доказать отсутствие у него плохих намерений ("У меня есть ещё что сказать по Вашему последнему посту, но сейчас нет времени. Ответьте, пожалуйста, пока только на это"). А что если я попробую задать вопрос примерно в вашем стиле: "Вы считаете, что дружеское подтрунивание в данном случае неуместно. А когда, по-вашему, оно было бы уместным?" На самом деле я не собирался об этом спрашивать. Использую, как пример того, что подобные вопросы лишь запутывают обсуждение и уводят его в сторону от основной темы.
С "Зелёнкой" точно не вёл бы долгих дискуссий, я не приемлю очень многого в его высказываниях и он мне мало интересен, поэтому и сравнивать невозможно.
Под потерю Киевом двух очков и килька-прянка с отварной картошкой прошли за царский ужин. Правда, помимо этого, Бог послал кое-что ещё, но так это же Бог послал : обошлось без зарплаты/пенсии.
Царский ужин я представлял немного по-другому, но сошёл бы и простой, со стопочкой, жареной картошкой, ароматным хлебом и бычками в томате (можно, с крупной хамсой). Главное, чтоб было с кем праздновать, но мы, к сожалению, болеем за разные команды.
Ответьте, пожалуйста, пока на этот вопрос, а по основной теме я напишу позже.
Но радоваться и праздновать - немного разные вещи.
То, что Вы пошутили, было понятно именно по кавычкам к слову "документально". Это-то меня и смутило. Ведь мои версии действительно были подтверждены документально (на видео), а Ваши кавычки, в моём восприятии, придали слову документально ироничный оттенок. Вот я и уточнил, ЧТО Вы имели в виду, заключив это слово в кавычки. Теперь выяснилось, что да, Вы шутили. Но смысла этой шутки я так и не понял. Кстати, Вы посмотрели видео ? Увидели тени на газоне от мяча за миг до удара Цыганкова ?
Я не считаю, что обсуждение превратилась в подобие допроса. Ведь я задаю Вам вопросы, возникающие исключительно в ходе нашей полемики, а Вы на многие из них просто не отвечаете. Какое же это подобие допроса ?
А если мы периодически съезжаем с основной
темы на побочные, так это и свойственно общению постоянных оппонентов.
Отвечаю на Ваш вопрос : такое дружеское подтрунивание было бы уместным в том случае, если бы, к примеру, меня, постиг бы старческий маразм, и для меня стало бы существовать только два мнения : одно моё. другое неправильное.
И, как по мне, такой Ваш вопрос и подобные ему возникающие в ходе полемики вопросы вовсе не запутывают обсуждение, а даже обогащают его, если отвечать на них чётко.
У меня есть ещё что сказать по Вашему посту 14.12.13:02, но я уже потухаю.
Исключительно по раздражённому тону, который вы, скорей всего, не заметили.
И ещё по этому моменту. Я сам способен определять, в каких случаях мне не стоит заводиться, а в каких стоит. А если в последней моей фразе Вам почудился раздражённый тон, то, уверяю Вас : я совершенно расслаблен.
Посмотрели ли Вы видео ? Увидели ли минимальные подскоки мяча в передаче Буяльского и тени от мяча на газоне под мячом за миг до удара Цыганкова ?
А в чём же "радоваться и праздновать - немного разные вещи" ? Можете объяснить ?Если я порадовался потере очков соперником команды, за которую я болею, и поужинал в прекрасном настроении, то что из этого следует ? Вы считаете, что "лучше праздновать свои победы, а не чужие поражения", а я радуюсь и своим победам, и поражениям соперника моей любимой команды. И что ? Мораль сей басни какова ?
У меня есть ещё что сказать по Вашему посту 14.12.13:02, но опять же сейчас нет времени. Сегодня день смерти моей мамочки. Был на кладбище. А в 15:15 в "Коде здоровья" на площади Кирова сделал УЗИ глаз. Послезавтра со всеми анализами иду на консультацию к хирургу. Вечером с женой помянули мамочку. А завтра в 10 часов приедет клиент за мячом. Надо делать. Работы осталось часа на полтора.
А Вы пока ответьте, пожалуйста, на этот мой пост.
Игорь Михайлович, вы издеваетесь? Я почувствовал ваше раздражение и не собираюсь препарировать текст на слова, а то и буквы. Раздраженный человек может быть очень вежлив, но от его слов веет холодом. Может прекратите сыпать вопросами и требованиями уточи того, что и так понятно?
Да, радуйтесь вы, празднуйте, можете гостей позвать... Это ваша жизнь и ваши традиции. Я уже писал, что в подобном случае просто радуюсь (тихо) потому, что считаю, что праздновать можно свои побелы, а не чьи-то порадения
Вы мне щадали порцию вопросов (очередную) и великодушно разрешили на этом остановиться, сказав, что следующая попуия будет несколько позднее. Спасибо. А то ведь у меня никаких дел быть не может. Сейчас уже 0-40, а мне в 6 часов вставать. Ещё успею выспаться
Я не сыплю вопросами. Я реагирую исключительно на Ваши умозаключения. Вы порекомендовали мне не заводиться, а я не захотел проглатывать этот Ваш "приятельский совет" и спросил, на каком основании Вы мне это порекомендовали. Если Вы почувствовали в моём абсолютно корректно составленном тексте раздражительный тон, это не значит, что Ваше чувство Вас не обмануло, и я на самом деле начал заводиться. Я давно уже принимаю Ваши суждения абсолютно спокойно, ибо состояние раздражительности плохо сказывается на моём самочувствии.
То, что Вы ещё раз не посмотрели повторы эпизода на видео, свидетельствует о том, что в данном случае Вы проявили себя как плохой аналитик. У меня диагональ монитора где-то 50 см. Включаю картинку на полный экран, и тени видны. Но даже и без включения картинки на полный экран (с диагональю картинки - 25 см.) тени на остановленном кадре за миг до удара Цыганкова тоже прекрасно видны. Так что о каком просмотре с УВЕЛИЧЕНИЕМ Вы говорите, я не понимаю. А то, что Вы в очередной раз упомянули о своём предложении выкатывать перед воротами прыгающий мячик, так я даже не знаю, как это характеризовать. Неужели Вы на полном серьёзе считаете, что возможно один к одному смоделировать в эксперименте такую игровую ситуацию ?!
Да, я радуюсь своим победам и поражениям конкурента так. как мне это свойственно. И никому не ставлю это в пример. Вы радуетесь тихо, ну и радуйтесь тихо себе на здоровье, а я ведь, собственно говоря, тоже не афишировал свою радость. Просто написал, что вознаградил себя за свои мучения царским ужином. Я что, вышел кричать об этом на перекрёстке ? Или написал об этом на форуме ? А Вы сразу принялись рассказывать, чему следует радоваться, а чему - нет. В данном конкретном случае ничего в малейшей степени безнравственного в моей радости не было. И Вы это прекрасно знаете. Но не преминули вставить сюда свои две копейки.
О дальнейших впечатлениях о Вашем посте (14.12.13:02) напишу позже.
Не понимаю, почему вы так болезненно отреагировали на мою реакцию по "празднованию." Я написал своё видение, а вы можете со мной не соглашаться, это ваша жизнь, ваши традиции. Вы обратили внимание на моё замечание о том, что болеем за разные команды? Быть может, когда и отпразднуем вместе (или параллельно) успех сборной.
А замечание о двух копейках не говорит ли о вашем раздражении?
Не согласен, я вставил не две, а целых пять копеек.
Вы написали, что могли бы мне "корректно нагрубить". Но по какому поводу ? Если есть повод, то грубите корректно хоть сто порций.
И опять Вы неточны. Про тень от мяча в данном контексте я упомянул только для того, чтобы подчеркнуть, что она видна на видео без всякого увеличения, но никак не связывал её с содержанием предложенного Вами гипотетического эксперимента. А Ваш возглас "при чем здесь "тень от мяча", если я предложил то же самое", свидетельствует, во-первых, о том, что Вы поверхностно прочитываете мои тексты, во-вторых, о том, что Вы всё ещё не понимаете, что предложили НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, а в-третьих, о том, что для Вас наличие тени от мяча за миг до контакта стопы игрока с мячом не является одним из главных свидетельств одной из главных причин неудачного удара Цыганкова.
Вы не считаете возможным один в один смоделировать такую же ситуацию. Так в чём же дело ? Если смоделировать невозможно, то и точный результат получить невозможно, какие бы "более проигрышные или максимально приближенные" вариации дублирования ситуации Вы не испробовали бы. Неужели Вы считаете, что предложенный Вами эксперимент можно бы было назвать чистым ? Да и практически продублировать такую ситуацию невозможно. Это нужно, чтобы мяч после передачи условного Буяльского попал под шаг для удара правой ногой движущемуся на полной скорости условному Цыганкову, а его опорная нога оказалась бы в этот момент чуть ли не в метре позади мяча. Я надеюсь, Вы понимаете, что, если бы опорная нога Цыганкова оказалась бы ближе к мячу, он не пробил бы выше ворот. Но нужно было ещё, чтобы мяч минимально подскочил ИМЕННО ЗА МИГ до контакта стопы игрока с мячом. Если бы подскок мяча не совпал с этим мгновением, Цыганков даже на тянутом шаге не пробил бы выше ворот. А ко всему перечисленному условный Цыганков, двигаясь полным беговым шагом на предельной скорости должен нанести удар с ходу, НЕ ПОДСТРАИВАЯСЬ ПОД МЯЧ, как это было в игре. А все другие вариации для получения ТОЧНОГО результата в таком эксперименте не катят.
Продолжу позже. А о дальнейших впечатлениях о Вашем посте (14.12.13:02) напишу ещё позже.
И интересно получается : Вы же сами попросили меня высказать своё мнение о Вашем посте на форуме, то есть вызвали меня на общение с Вами по анализу данного эпизода, а теперь посылаете меня НА общение по аналитическим вопросам к футбольным профессионалам.
Свой ответ на Ваш пост (17.12.01:56) продолжу позже. А о дальнейших впечатлениях о Вашем посте (14.12.13:02) напишу ещё позже.
Свой комментарий дублирую.
И потом,
Игорь Михайлович, вы же знаете, что я очень далек от ковыряния в словах. Для меня что - в лоб, что - по лбу, это одно и тоже, для меня, что плохой аналитик, что никчемный - тоже одно и то же. Видимо, мой недостаточный уровень аналитики не позволяет вам, профессионалу, на равных вести со мной беседу. Ничего страшного, вокруг нас есть аналитики более высоко класса, чем я, и вам не составит труда их найти, чтоб заниматься настоящим, профессиональнм анализом.
"...даже выделил крупным шрифтом слова в ДАННОМ СЛУЧАЕ..." Ну, так это в корне меняет дело. Не всё, оказывается, так плохо. Я негодный аналитик не в общем, а только "в данном случае." Прямо бальзам на душу.
Ну, а здесь: "...если Вы находите время на не самые маленькие посты, но не находите пары минут на то, чтобы воочию убедиться в наличии тени под мячом..." я уже не знаю, огорчаться или смеяться. Ведь я уже говорил об этом. Перечитайте, пожалуйста, не берите на измор. Ведь я говорил, что не смотрел потому, что НЕ БЫЛО СМЫСЛА смотреть, что я верю вам на слово (что тень была), что ДАЖЕ в этом случае надо было не терять концентрации и ударить аккуратней. Вот моя предыдущая цитата: "...я считал безусловно понятным то, что повторил, как минимум, ДВАЖДЫ, а именно: я предлагал десять раз выкатить перед игроком высокого класса ПОДПРЫГИВАЮЩИЙ мяч и дать возможность пробить по пустым воротам, при этом утверждал, что при надлежащей концентрации он забьет все десять. Так? Ну, и при чем здесь "тень от мяча", если я предложил то же самое (принял ВАШИ условия т.н. эксперимента)..." Как я ещё должен объяснить свою позицию? Повторять в третий раз?
И последнее:
складывается впечатление, что я, попросивший вас высказать своё мнение, должен непременно согласиться с вами, а теперь удивляетесь тому, что я этого не делаю, а отстаиваю свою версию случившегося. Аналитик не может стать плохим "в данном случае", а всё остальное время быть хорошим. Поэтому, никуда я вас не посылаю, наоборот после того, как я стал для вас плохим аналитиком, я предложил вам обсуждать спорные моменты с хорошими. Быть может, вы быстрее придёте к общему знаменателю.
Сейчас попробую найти ваше сообщение по времени.