Футбольный эксперт Александр Сопко поделился своим мнением относительно ситуации вокруг создания УПЛ ТВ.
Напомним, на общем собрании участников Премьер-лиги клубы пока не сумели договориться о единой системе трансляции. Против нынешней модели пула выступили «Днепр-1», «Динамо» и «Заря», у которых действующий контракт с медиаходингом «1+1». Также формат пула не устраивает «Верес».
«К сожалению наш футбол давно болеет такой болезнью, как амбициозность, личная выгода собственников клубов, а авторитет УАФ и ПФЛ, к сожалению, не настолько велик, чтобы уметь своим авторитетом, иногда, возможно, давлением, конкретным правильным предложением, выгодным для всех, объединить клубы.
У всех свой взгляд, свои претензии друг к другу, свой взгляд на прибыль. Здесь должна быть либо мощное, авторитетное руководство либо склонность к поиску компромисса среди руководителей. Пока эти вопросы не будут решены, пока мы будем болтаться в старых отношениях, сложно рассчитывать на хороший, качественный телепродукт.
Плюс нынешняя ситуация, которая не дает возможностей, как финансовых, так и кадровых создавать высококачественный продукт. Опираться на базу какого-то одного клуба тоже не будет правильно, на данном этапе должна быть независимая телевизионная структура при УАФ, которая бы подчинялась одному руководству и была равноудалена от клубов. Но в нынешней ситуации это не просматривается.
Надо отказаться полностью от своих интересов ради интересов страны, болельщиков, но наши руководители, считаю, к этому не готовы. Да, уже была озвучена позиция представителем „Днепра-1“ о том, что трансляции матчей в период военного положения должны быть бесплатными. Идея, безусловно, хорошая, надо думать о болельщиках, тем более, что на футбол они ходить сейчас не могут, так хоть по телевизору пусть смотрят. Только ведь кто-то должен платить за это удовольствие, кто-то должен это все организовывать — студию, разборы, комментарии и так далее.
Говорить о болельщиках, конечно, хорошо, но, на мой взгляд, это все попахивает популизмом. Многие клубы в это тяжелое время просто хотят заработать на продаже своих прав, чтобы как-то выжить, как-то дыры подлатать в бюджете. И им выгоден тот механизм, та система коммерческих взаимоотношений, к которой они приспособились.
Чтобы что-то поменять, нужен длительный переговорный процесс, где все клубы будут видеть четко расписанный план, с конкретными предложениями. И им, скорее всего, придется быть готовым к тому, что первое время серьезной прибыли не будет, что продукт окупится через несколько лет, после чего его можно будет продавать за границу, болельщику.
Ну и организация процесса. На данный момент очень важно, чтобы это был какой-то представитель медиа-бизнеса, далекий от какого-либо конкретного клуба, можно сказать, равноудаленный от всех клубов, но при этом желающий создать футбольный канал, подбирающий по этому принципу кадры.
Вообще скажу, что, когда в прежние времена у нас футбол освещали два канала, какой-то баланс все равно соблюдался, на разных каналах был паритет мнений, была конкуренция, которая в определенной степени стабилизировала наш телевизионный футбол. Сейчас же я не думаю, что у наших бывших собственников каналов есть средства, чтобы в прежнем масштабе создавать телеканал, ведь те же „Футболы“ прибыльными не были.
У той же Setanta не вышло, на мой взгляд, потому, что я лично там не видел конкретного бизнес-проекта, там не было ничего, кроме того, что клубы будут получать какие-то деньги. Там не было принципа подбора кадров, информационной политики, отсюда шли слухи, недоверие, подозрение, тревоги, что, мол, отдадим компании права, а толкового ничего не выйдет. И вопрос не в том, что канал будет платным или бесплатным, зритель готов платить, вопрос стоит лишь в соотношении качества и разумной цены.
Плюс опыт других стран, причем не самых богатых в плане футбольных медиатрадиций. Можно вспомнить реформу футбольного телевидения в Дании. Если коротко, то клубы мотивировали тем, что предоставляли им разного рода бонусы, льготы по телеправам в зависимости от турнирных показателей, места в таблице. Это все дало толчок к глобальной футбольной реформе в стране, к изменению структуры проведения чемпионата, к усовершенствованию телевизионного освещения игр и всего, что вокруг матчей. Да, там, в отличие от нас была другая обстановка, не было боевых действий, можно было строить какие-то долгосрочные планы. Но даже с учетом проекции на нашу ситуацию, считаю, можно найти что-то рациональное.
Возможно, в нашей ситуации надо поэтапно создавать условия для создания качественного продукта. И первым, на мой взгляд, шагом должно стать разрешение на посещение матчей болельщиками, пусть для начала не в самом большом количестве. Но ведь те же футболисты, обслуживающий персонал — они ведь рискуют. Надо вносить соответствующие изменения в регламент соревнований, с учетом открытого доступа в бомбоубежища, людей, которые будут контролировать этот доступ. Это все гораздо проще продумать и воплотить в жизнь, чем сразу заниматься крупным проектом. Плюс зритель на стадионе даст дополнительные эмоции игрокам, а из-за этого, в свою очередь, более интересной, более качественной станет сама игра. А вместе с ней и потенциальная телекартинка, что должно заинтересовать инвестора. Это сейчас более перспективно, чем начать с больших денег, после чего могут начаться дрязги, обвинения в работе с судьями и все в таком духе.
В любом случае радует то, что идея о едином пуле не умерла, и возможно наконец-то удастся с учетом нынешних реалий создать качественный продукт, на который будет спрос», — отметил Сопко.
Евгений Савчук
учетная запись этого пользователя была удалена
учетная запись этого пользователя была удалена