Комитет арбитров Украинской ассоциации футбола совместно с консультантом по арбитражу Николой Риццоли объяснил толкование отдельных игровых эпизодов матчей 27-го тура чемпионата Украины.
«Металлист 1925» — «Ворскла». Арбитр — Михаил Райда.
77 мин.
Решение полевого арбитра — продолжить игру без ДС.
Решение после ПНП — пенальти без ДС.
Правильное решение — продолжить игру без ДС.
Обоснование: игрок № 95 («Ворскла») касается мяча рукой после удара соперника № 19 («Металлист 1925»), который находится перед ним, и делает это очень неожиданно и при этом меняет траекторию полета мяча. Рука располагается близко к туловищу (также согнута) и не отставлена для его увеличения. Решение полевого арбитра продолжать игру и не наказывать игрока за игру рукой было правильным.
К сожалению, в этом случае анализ ВАА является некорректным, ведь он сосредотачивается только на контакте руки с мячом, не проверяя, как незадолго до этого мяча коснулся соперник, что изменило траекторию и сделало его полет неожиданным для оппонента. По этой причине было рекомендовано ПНП, при котором не подчеркивается и не рассматривается отклонение полета мяча от соперника (№19), поэтому окончательное решение полевого арбитра также было неверным.
«Оболонь» — «ЛНЗ». Арбитр — Дмитрий Кубряк.
90+2 мин.
Решение полевого арбитра — продолжить игру без ДС.
Правильное решение — продолжить игру без ДС.
Обоснование: игрок № 34 («ЛНЗ») после выбивания мяча головой попадает сам себе в руку, которая находится в вытянутом положении. В этом случае согласно правилам игры такой контакт мяча и руки не подлежит наказанию, поэтому арбитр имел все основания не наказывать за этот контакт мяча с рукой, несмотря на то, что она была вытянута.
Именно поэтому ВАА ограничился осуществлением молчаливой проверки.
«Полесье» — «Заря». Арбитр — Владимир Новохатний.
36 мин.
Решение полевого арбитра — штрафной удар + желтая карточка.
Правильное решение — штрафной удар + желтая карточка.
Обоснование: игрок № 5 («Заря»), пытаясь сохранить мяч, выставляет левую руку и неестественно отводит ее за плечи, нанося удар по лицу сопернику № 37 («Полесье»). Такое действие расценивается как фол в безрассудной манере и должно быть наказано желтой карточкой. Мы помним, что арбитр должен заботиться о безопасности игроков, и правила требуют обращать особое внимание на неправомерное использование рук, когда они направлены в лицо соперника.
Именно поэтому ВАА должен был осуществить молчаливую проверку (помните, что желтая карточка вне протокола, поэтому ВАА не может вмешиваться даже в случае вынесения второй желтой карточки, после которой выносится красная карточка).
90+3 мин.
Решение полевого арбитра — штрафной удар без ДС.
Правильное решение — штрафной удар + желтая карточка.
Обоснование: игрок № 31 («Полесье») наступает на ногу сопернику № 47 («Заря») в попытке выбить мяч. Это запоздалое движение (наступление) является безрассудным фолом, за который игрок должен получить предупреждение (второе в матче).
ВАА не может вмешиваться, поскольку это ситуация с желтой карточкой, не подпадающая под действие протокола.
«Шахтер» — «Черноморец». Арбитр — Анастасия Романюк.
53 мин.
Решение полевого арбитра — пенальти без ДС.
Правильное решение — пенальти без ДС.
Обоснование: Вратарь № 1 («Черноморец»), пытаясь выбить мяч у игрока №14 («Шахтер»), опаздывает и сбивает соперника, что приводит к назначению очевидного пенальти. Неудачная попытка выбить мяч приводит к нарушению правил в штрафной площади, поэтому в таких случаях желтая карточка за нарушение правил не выносится.
Именно поэтому ВАА осуществил молчаливую проверку.
«Верес» — «Минай». Арбитр — Игорь Пасхал.
67 мин.
Решение полевого арбитра — штрафной удар без ДС.
Правильное решение — штрафной удар + красная карточка за ЗОГМ (срыв очевидной голевой возможности).
Обоснование: игрок № 4 («Минай») срывает очевидную голевую возможность (ЗОГМ) для команды соперника, за что должен был бы быть назначен штрафной удар за игру рукой и вынесена красная карточка.
Фактически в этой ситуации имеются все четыре критерия для определения ситуации ЗОГМ: 1) место нарушения; 2) направление развития атаки к воротам; 3) количество и позиция защитников; 4) владение мячом. Последний пункт имеет небольшой простор для дискуссии, поскольку без игры рукой мяч прошел бы мимо защитника, оставшись под контролем игрока №88, или попал бы к его партнеру по команде, который легко смог бы пробить по воротам.
По вышеупомянутым причинам ВАА должен был бы порекомендовать ПНП, что давало бы полевому арбитру возможность лучше просмотреть ситуацию и оценить все четыре критерия ЗОГМ.
83 мин.
Решение полевого арбитра — продолжение игры без ДС.
Решение после ПНП — пенальти без ДС.
Правильное решение — продолжение игры без ДС.
Обоснование: игрок №4 («Минай») борется с соперником №99 («Верес») за мяч, выпрыгивая, чтобы выбить мяч головой. Во время борьбы игроки теряют равновесие, поэтому когда они падают на игровое поле, их руки неизбежно поднимаются, даже если они разъединены, пытаясь восстановить утраченное равновесие. Это часть естественных движений, поэтому контакт между рукой и мячом не должен рассматриваться как нарушение, поскольку он является абсолютно случайным. Арбитр изначально поступил правильно, разрешив продолжить игру.
По причинам, описанным выше, мы не рассматриваем возможность ПНП в этом случае. Рука значительно отведена от туловища, и это подтолкнуло ВАА рекомендовать ПНП, но нет никаких оснований, которые бы определяли решение о выбивании мяча как умышленное действие/нарушение, как объяснялось ранее. Тем не менее, поскольку мы говорим о спорной ситуации, мы не ожидаем вмешательства ВАА, даже если полевой арбитр назначит пенальти.