«Это важный урок для УАФ в контексте юридической подготовки», — спортивный юрист о деле Тимощука против УАФ в CAS

Спортивный юрист Илья Скоропашкин растолковал решение CAS, который удовлетворил апелляцию бывшего полузащитника национальной сборной Украины Анатолия Тимощука против УАФ.

— Господин Илья, первое, что приходит в голову: где это решение еще можно обжаловать и возможно ли это сделать вообще?

— Решение Спортивного арбитражного суда (CAS) в Лозанне может быть обжаловано только в Федеральном трибунале Швейцарии. Эта инстанция рассматривает вопрос о соответствии процедур арбитражного разбирательства швейцарскому законодательству, но не пересматривает дело по существу. То есть возможности для обжалования крайне ограничены и касаются только процедурных нарушений.

— Как такое вообще могло произойти, учитывая резонанс, тотальный бан для России от ФИФА и УЕФА?

— Решение CAS базируется исключительно на юридических аргументах и в соответствии с процедурами. Если УАФ допустила процессуальные ошибки или недостаточно доказала свою позицию, это могло повлиять на результат. Независимо от политического контекста, суды должны обеспечивать соблюдение прав всех сторон, даже в резонансных делах.

— И что теперь: Тимощук, может, еще наберется больше наглости и потребует от УАФ компенсацию?

— Судебные издержки обычно покрывает сторона, проигравшая дело. Относительно моральной компенсации... В футболе действует исковая давность, которая составляет два года. Если сторона не заявила о моральном ущербе в течение этого срока, то после его завершения возможность требовать компенсацию теряется.

— Проигранный суд часто означает компенсацию за моральный, материальный ущерб. Может ли при каких-то раскладах, извините за не юридически четко поставленный вопрос, УАФ стать банкротом?

— Сценарий банкротства УАФ в этом случае очень маловероятен.

— Жаль, но манкуртов и предателей среди украинских футболистов хватает. Могут ли вслед за Тимощуком подать в Лозанну другие лица?

— Каждое дело должно соответствовать установленным срокам для подачи апелляции. Обычно, в регламентах органов футбольного правосудия, как УАФ, определяется конкретный период для подачи апелляции. В случае CAS стандартный срок подачи апелляции составляет 21 день с момента получения решения, которое обжалуется. Если срок пропущен, то даже при наличии убедительных аргументов апелляция будет признана неприемлемой.

Кроме того, CAS рассматривает каждое дело отдельно, даже если они похожи по обстоятельствам. Это означает, что результат одного дела не создает автоматического прецедента, который гарантирует аналогичный результат для других. Это дело создает прецедент лишь в общественном смысле — другие могут почувствовать уверенность в возможности обжалования решений органов футбольного правосудия. Но юридически это не означает автоматического признания аналогичных жалоб. Каждое дело будет оцениваться на основе его уникальных обстоятельств.

— Как сейчас должны вести себя представители УАФ?

— Сейчас ключевым для УАФ является анализ причин проигрыша в этом деле, чтобы избежать подобных прецедентов. Это является важным уроком для УАФ в контексте юридической подготовки к резонансным делам. Важно обеспечивать надлежащее документирование решений и процедур, а также привлекать высококвалифицированных юристов для представления позиции на международном уровне.

Это решение CAS имеет не только юридическую, но и репутационную составляющую, поэтому необходимо работать над повышением доверия к решениям органов футбольного правосудия Украины.