Олег Орехов: «Идейе забивал из «вне игры», Хачериди — нет»

— В ситуации с первым голом, считаю, Идейе находился в по­ложении «вне игры». Как, к слову, и еще один его партнер. Можно гово­рить, что на одном уровне были ноги, туловище, но в данном случае речь идет о том, какой частью тела был забит мяч. То, что я вижу по повтору с телетрансляции — голова динамовца находится ближе к линии поля, чем защитник.

Также я считаю, что из поло­жения «вне игры» забивался третий мяч, но этот момент бо­лее сложный. В отличие от пер­вого гола, когда шла подача со «стандарта», этот эпизод был динамичный. Стопроцентно ска­зать, что офсайд был, я не могу, но, опять же, исходя из телекартинки, склоняюсь именно к это­му. Я неуверен, что в момент пе­редачи мяч был ближе к линии ворот, чем Идейе.

А вот второе и четвертое взятие ворот у меня вопросов не вызывает. Хачериди в мо­мент подачи со штрафного на­ходился на одной линии с за­щитником, и зацепиться тут можно разве что за прыжок Диакате, который в офсайде был. Но как его расценивать — пассивный или активный? Считаю, что первое, потому что игрок «Динамо» до мяча не доставал, а по поведению вра­таря и защитников было вид­но, что он их не отвлекал. Ко­нечно, можно было бы расце­нить это как вмешательство в эпизод, но, на мой взгляд, это было бы неправильно. Что же касается гола Гусева, то этот момент также очень тонкий, но и в данном случае асси­стент была права.

В целом, все четыре эпизода очень сложные, и в то же время будут показательными для уче­бы ассистентов в части выбора позиции и правильного приня­тия решений. И я считаю, что, несмотря на все, Рачинская сво­им отношением к делу заслужи­ла право обслуживать матчи та­кого уровня. Ее ошибки, если таковые были, не говорят о ка­кой-то предвзятости, просто мужской футбол более скорост­ной. Наташа — очень классный ассистент, и ругать ее, наверное, не стоит. А вот помогать — нужно.