Спортивный юрист Илья Скоропашкин разобрал скандальный допуск форварда сборной США Форлина Балогуна после дисквалификации на матч 1/8 финала ЧМ-2026 против сборной Бельгии.
Илья Скоропашкин— ФИФА обосновала приостановление бана Балогуна Статьей 27 Дисциплинарного кодекса (испытательный срок). Насколько вообще законно применять эту статью к автоматической дисквалификации за прямую красную карточку посреди скоротечного турнира?
— Формально статья 27 Кодекса действительно позволяет дисциплинарному органу полностью или частично приостановить исполнение санкции с испытательным сроком. Но эта норма не предусматривает возможности ее применения к автоматической дисквалификации игрока после его удаления в матче.
Дисциплинарный кодекс ФИФА прямо предусматривает, что удаление с поля автоматически влечет дисквалификацию на следующий матч. Более того, Регламент чемпионата мира 2026 также устанавливает, что игрок, получивший прямую красную карточку или вторую желтую, автоматически пропускает следующий матч.
Если после прямой красной карточки футболист не пропускает следующий матч, то автоматичность санкции теряет юридический смысл. В регламенте слово «автоматически» означает не один из возможных вариантов, а императивное последствие, которое наступает безусловно.
Решение арбитра на поле, как правило, является окончательным, а дисциплинарные органы футбола могут пересматривать такие решения только в исключительных случаях, например, при очевидной ошибке в отношении личности игрока.
Но ведь ФИФА не отменила саму красную карточку, а лишь убрала пропуск следующего матча. Поэтому, по моему мнению, это является недопустимой интерпретацией регламентных норм об автоматической дисквалификации и статьи 27 Дисциплинарного кодекса ФИФА.
— Бельгийцы жаловались, что ФИФА заставила их подавать апелляцию, не предоставив мотивировочной части решения. Является ли это стандартным юридическим трюком ФИФА для затягивания времени и отклонения исков по техническим причинам?
— Я бы не называл это «стандартным трюком», но поведение ФИФА выглядит как минимум процессуально несправедливым.
По правилам ФИФА решение действительно может сначала сообщаться без полной мотивировочной части. Но если сторона просит предоставить мотивированное решение, именно после его получения она должна иметь реальную возможность подать апелляцию. Здесь простая логика: невозможно качественно обжаловать решение, если ты не знаешь, на каких правовых основаниях оно было принято.
В апелляции нужно объяснить, в чем именно заключается ошибка обжалуемого решения. Например, что дисциплинарный орган неправильно применил правила, и/или не учел важные обстоятельства, и/или вышел за пределы своих полномочий или нарушил процедуру. Но без мотивировочной части решения сторона фактически не знает, против каких именно аргументов ей нужно возражать. Поэтому подготовить полноценную апелляцию в такой ситуации практически невозможно.
Как сообщалось, Бельгийская футбольная ассоциация просила предоставить копию решения и его мотивы, но ФИФА расценила это обращение как апелляцию, не предоставив полного мотивированного решения. Одновременно бельгийцам установили очень сжатый срок для письменных объяснений.
То есть ситуация выглядит абсурдно: сначала стороне не дают мотивировочную часть, на которой базируется принятое решение, но ожидают от нее полноценной апелляции против этого решения. В нормальной правовой процедуре так быть не должно.
— Устав ФИФА строго запрещает вмешательство государства в футбольные дела. Являются ли звонки из Белого дома Инфантино и публичные благодарности от Дональда Трампа достаточным основанием, чтобы возбудить дело о политическом давлении?
— По сообщениям медиа, Белый дом обращался к руководству ФИФА с просьбой пересмотреть красную карточку Балогуна, а после приостановления дисквалификации Дональд Трамп публично благодарил ФИФА.
Если высшее должностное лицо государства открыто звонит руководству ФИФА по поводу дисциплинарного решения в пользу своей сборной, а затем публично благодарит за результат дисциплинарного разбирательства, этого более чем достаточно для открытия соответствующего дисциплинарного производства.
При этом ФИФА требует от национальных ассоциаций управлять своими делами без влияния третьих сторон, подчеркивая независимость футбольных органов от государства, но сама меняет собственные правила после подобных звонков.
Считаю, что ФИФА должна так же открыто и прозрачно объяснить, почему было принято такое решение о допуске Балогуна. Либо это решалось исключительно на основании правил, либо из-за политического вмешательства? Для этого должна быть инициирована соответствующая дисциплинарная процедура в самой ФИФА.
— Матч уже состоялся, и Бельгия идет дальше. Есть ли юридический смысл бельгийской ассоциации теперь продолжать дело в CAS, и могут ли они требовать каких-либо санкций или компенсаций от ФИФА сугубо из принципа?
— Да, практический спортивный интерес в обращении в CAS значительно уменьшился. Бельгийская ассоциация уже не нуждается в отмене допуска Балогуна, который фактически уже состоялся. Требовать технического поражения или переигровки матча тоже уже нет смысла, поскольку Бельгия победила.
Но юридический смысл в продолжении дела все равно остается. Во-первых, речь идет о принципиальном установлении того, имела ли ФИФА право приостанавливать автоматическую дисквалификацию посреди турнира. Во-вторых, такое решение CAS могло бы иметь значение для будущих подобных ситуаций, чтобы ФИФА и другие ассоциации не могли повторять такую практику на основании этого прецедента.
Что касается финансовой компенсации бельгийцам от ФИФА: теоретически это возможно при условии доказательства конкретного финансового ущерба, но в данном случае целью являются не столько деньги или спортивная санкция, сколько признание решения ФИФА незаконным и создание правового предохранителя на будущее.
— В этом матче США вылетели, но представим худший сценарий: Балогун забивает победный гол, США проходят дальше, а CAS впоследствии признает решение ФИФА незаконным. Каковы были бы реальные юридические последствия? Возможно ли вообще на чемпионате мира добиться постфактум технического поражения или переигровки?
— Если бы CAS признал, что ФИФА незаконно допустила Балогуна к матчу, тогда возник бы вопрос об участии неправомочного игрока. Это обычно приводит к техническому поражению команды.
Но на уровне чемпионата мира ситуация была бы гораздо сложнее, поскольку США не самовольно выпустили дисквалифицированного игрока, а действовали на основании действующего решения ФИФА. То есть они действовали не самостоятельно, а на основании официального решения организации, которая проводит турнир.
Поэтому на практике это был бы очень сложный сценарий. CAS должен был бы взвешивать не только незаконность решения ФИФА, но и искать индивидуальное решение, чтобы минимизировать ущерб для других команд и всего турнира.
Думаю, что ФИФА должна очень поблагодарить сборную Бельгии за победу. В противном случае это была бы катастрофа для самой ФИФА и ее руководства.
— Были ли в истории подобные случаи, как с Балогуном?
— Тождественного современного прецедента на таком уровне я не нашел. Все знают историю с Гарринчей на чемпионате мира 1962 года в Чили. Он был удален в полуфинале против сборной Чили, но на следующий день ФИФА решила не применять к нему санкцию, и Гарринча сыграл в финале.
Но дело Гарринчи не стоит отождествлять с делом Балогуна, поскольку в 1962 году футбол существовал в иной правовой реальности. Тогда не было современного Дисциплинарного кодекса ФИФА, детализированных дисциплинарных процедур, четко сформулированной нормы об автоматической дисквалификации после удаления, декларативной независимости органов и так далее.
Вместо этого текущая ситуация произошла уже в условиях развитого спортивного права. По моему мнению, таким решением ФИФА создала большую проблему для всего мирового футбола. Дело Балогуна — это не история об одном игроке и не об одном матче. Это история о границе, за которую спортивное правосудие никогда не должно заходить.
Ведь заложниками таких несправедливых решений футбольных органов становятся игроки, команды и болельщики. А главное, нарушаются базовые принципы спорта: равенство правил для всех участников, правовая определенность, предсказуемость санкций, независимость дисциплинарных органов, честность соревнования и доверие к спортивному результату.
Андрей Пискун
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Загрузка комментариев
