Главный эксперт по арбитражу УАФ Никола Риццоли прокомментировал эпизод с полузащитником «Шахтёра» Егором Назариной в матче третьего тура чемпионата Украины против «Харькова» (1:0), который произошёл на 45+3-й минуте, после которого игра не была остановлена. Главным арбитром встречи был Александр Шандор, а за работу VAR отвечал Виктор Копиевский.
Артём Смоляков и Егор Назарина«Защитник „Шахтёра“ номер 29 получает передачу от партнёра в собственной штрафной площади, но неудачно контролирует мяч. Мяч отскакивает от него, и в момент, когда нападающий команды „Харьков“ приближается, чтобы завладеть им, защитник идёт на рискованный контакт, пытаясь не потерять мяч.
Решающим в этом эпизоде является характер действий защитника. Чтобы успеть сыграть в мяч, он вынужден прыгать, вступая в борьбу на скорости с выпрямленной и поднятой ногой. С момента, когда игрок отрывается от газона, его возможности контролировать дальнейшее движение тела существенно ограничиваются. Он уже не может должным образом уменьшить скорость, прекратить движение или скорректировать его траекторию, чтобы избежать контакта с соперником.
Таким образом, совершая такой прыжок, защитник сознательно принимает риск возможных последствий своих действий. К этому необходимо добавить сам способ выполнения действий: выпрямленная и поднятая нога в сочетании с высокой скоростью. Учитывая эти обстоятельства, тот факт, что защитник играет в мяч примерно одновременно с нападающим, имеет второстепенное значение.
Игра в мяч сама по себе не означает, что действия игрока являются правомерными. Прежде всего необходимо оценивать характер и способ выполнения действия, а также потенциальные последствия для соперника. В этой ситуации защитник действует без учёта опасности или возможных последствий для соперника, создавая риск нанесения ему травмы. Поэтому такие действия следует квалифицировать не просто как неосторожные, а как безрассудное нарушение правил.
Правильное решение — пенальти и жёлтая карточка.
После просмотра доступных ракурсов VAR должен был определить, что оценка арбитра была чрезмерно сосредоточена на том факте, что защитник также сыграл в мяч. Видео повторно предоставляет дополнительную информацию о характере действий защитника, высоте поднятой ноги, скорости и степени риска, которые необходимо оценивать комплексно.
Поэтому VAR должен был рекомендовать просмотр на поле, предоставив арбитру возможность повторно оценить полную динамику эпизода, а не ограничивать оценку лишь фактом контакта защитника с мячом», — сказал Риццоли.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
Лучший комментарий