Komitet Sędziów Ukraińskiego Związku Piłki Nożnej, wraz z konsultantem arbitrażowym Nicolą Rizzolim, wyjaśnił interpretację niektórych epizodów gry w meczach 27. kolejki Mistrzostw Ukrainy.
"Metalist 1925 vs Vorskla. Sędzią meczu jest Mykhailo Raida.
77 min.
Decyzjąsędziego boiskowego gra jest kontynuowana bez rzutu karnego.
Decyzja po PFP to rzut karny bez DS.
Prawidłową decyzją jest kontynuowanie gry bez DS.
Uzasadnienie: Zawodnik nr 95 (Vorskla) dotyka piłki ręką po strzale przeciwnika nr 19 (Metalist 1925), który znajduje się przed nim, i robi to bardzo niespodziewanie, a jednocześnie zmienia tor lotu piłki. Ręka jest blisko ciała (również zgięta) i nie jest wyciągnięta, aby ją powiększyć. Decyzja sędziego boiskowego o kontynuowaniu gry i niekaraniu zawodnika za zagranie ręką była prawidłowa.
Niestety, w tym przypadku analiza VAA jest nieprawidłowa, ponieważ koncentruje się tylko na kontakcie ręki z piłką, bez sprawdzenia, w jaki sposób przeciwnik dotknął piłki krótko przed tym, co zmieniło trajektorię i sprawiło, że piłka nieoczekiwanie poleciała dla przeciwnika. Z tego powodu zalecono PAP, który nie podkreśla ani nie bierze pod uwagę odchylenia piłki od przeciwnika (nr 19), więc ostateczna decyzja sędziego boiskowego była również nieprawidłowa.
"Obolon vs LNZ. Sędzia: Dmytro Kubryak.
90+2 min.
Decyzją sędziego boiskowego było kontynuowanie gry bez DS.
Prawidłowa decyzja to kontynuowanie gry bez DS.
Uzasadnienie: zawodnik nr 34 (LNZ), po kopnięciu piłki głową, uderza się w ramię, które znajduje się w pozycji wysuniętej. W tym przypadku, zgodnie z zasadami gry, taki kontakt piłki z ramieniem nie jest karany, więc sędzia miał wszelkie powody, aby nie karać tego kontaktu piłki z ramieniem, mimo że było ono wyciągnięte.
Dlatego BAA ograniczyło się do cichej kontroli.
"Polissia vs Zorya. Sędzia: Volodymyr Novokhatnyi.
36 min.
Decyzja sędziego boiskowego to rzut wolny + żółta kartka.
Prawidłowa decyzja to rzut wolny + żółta kartka.
Uzasadnienie: Zawodnik nr 5 (Zorya), próbując utrzymać piłkę, wyciąga lewą rękę i nienaturalnie przesuwa ją za ramiona, uderzając w twarz przeciwnika nr 37 (Polissia). Takie działanie jest uważane za lekkomyślny faul i powinno zostać ukarane żółtą kartką. Pamiętamy, że sędzia musi dbać o bezpieczeństwo zawodników, a przepisy wymagają zwrócenia szczególnej uwagi na niewłaściwe użycie rąk, gdy są one skierowane w twarz przeciwnika.
Dlatego VAA musiało dokonać cichej kontroli (pamiętajmy, że żółta kartka jest poza protokołem, więc VAA nie może interweniować nawet w przypadku wystawienia drugiej żółtej kartki, a następnie czerwonej).
90+3 min.
Decyzja sędziego boiskowego to rzut wolny bez DS.
Prawidłowa decyzja to rzut wolny + żółta kartka.
Uzasadnienie: Zawodnik nr 31 (Polissia) nadepnął na stopę przeciwnika nr 47 (Zorya), próbując usunąć piłkę. Ten spóźniony ruch (atak) jest nierozważnym faulem, za który zawodnik musi otrzymać ostrzeżenie (drugie w meczu).
BAA nie może interweniować, ponieważ jest to sytuacja na żółtą kartkę, która nie jest objęta protokołem.
"Szachtar vs Chornomorets. Sędzia: Anastasiia Romanyuk.
53 min.
Decyzja sędziego boiskowego to rzut karny bez DS.
Prawidłowa decyzja to rzut karny bez DS.
Uzasadnienie: Bramkarz nr 1 (Chornomorets), próbując wybić piłkę zawodnikowi nr 14 (Shakhtar), spóźnia się i powala przeciwnika, co prowadzi do oczywistego rzutu karnego. Nieudana próba wyczyszczenia piłki prowadzi do faulu w polu karnym, więc w takich przypadkach żółta kartka nie jest przyznawana za faul.
Właśnie dlatego BAA dokonało cichej kontroli.
"Veres vs Minaj. Sędzia: Ihor Paskhal.
67 min.
Decyzja sędziego boiskowego to rzut wolny bez DS.
Prawidłowa decyzja to rzut wolny + czerwona kartka za faul (przerwanie oczywistej okazji do zdobycia bramki).
Huddle Up: Zawodnik nr 4 (Minaj) udaremnia oczywistą okazję do zdobycia bramki przez drużynę przeciwną, co powinno skutkować rzutem wolnym za zagranie piłki ręką i czerwoną kartką.
W rzeczywistości w tej sytuacji występują wszystkie cztery kryteria określające sytuację OGM: 1) miejsce przewinienia; 2) kierunek ataku w stronę bramki; 3) liczba i pozycja obrońców; 4) posiadanie piłki. Ostatni punkt nie pozostawia wiele do dyskusji, ponieważ bez piłki ręcznej piłka minęłaby obrońcę i pozostałaby pod kontrolą zawodnika #88 lub spadłaby na jego kolegę z drużyny, który z łatwością mógłby oddać strzał na bramkę.
Z powyższych powodów VAA powinien był zalecić PK, co dałoby sędziemu lepszy widok na sytuację i pozwoliłoby mu ocenić wszystkie cztery kryteria VAR.
83 min.
Sędziaboiskowy podejmuje decyzję o kontynuowaniu gry bez DS.
Decyzja po PK to rzut karny bez DS.
Prawidłowa decyzja to kontynuowanie gry bez DS.
Uzasadnienie: Zawodnik nr 4 (Minaj) walczy z przeciwnikiem nr 99 (Veres) o piłkę, wyskakując w górę, aby wybić piłkę głową. Podczas starcia zawodnicy tracą równowagę, więc gdy upadają na boisko, ich ramiona nieuchronnie podnoszą się, nawet jeśli są rozłączone, próbując odzyskać równowagę. Jest to część naturalnych ruchów, więc kontakt ręki z piłką nie powinien być uznawany za naruszenie przepisów, ponieważ jest całkowicie przypadkowy. Sędzia początkowo postąpił słusznie, pozwalając na kontynuowanie gry.
Z powodów opisanych powyżej nie bierzemy pod uwagę możliwości podyktowania rzutu karnego w tym przypadku. Ręka jest znacznie oddalona od ciała, co skłoniło BAA do zalecenia PI, ale nie ma podstaw do uznania decyzji o kopnięciu piłki za celowe działanie / wykroczenie, jak wyjaśniono wcześniej. Niemniej jednak, ponieważ mówimy o kontrowersyjnej sytuacji, nie oczekujemy, że BAA będzie interweniować, nawet jeśli sędzia boiskowy przyzna karę.
