«Матвієнко мав право так пробити», — Ступар про скандальний гол «Шахтаря» в матчі з «Вересом»

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар дав свою оцінку скандальному епізоду вчорашнього матчу 2-го туру чемпіонату України «Верес» — «Шахтар» (1:1).

Нагадаємо, вже в компенсований арбітром час до першого тайму «гірники» отримали право на виконання штрафного біля воріт «Вереса». Перед м’ячем відразу став головний арбітр зустрічі Олександр Шандор і підняв вгору руку, в якій він тримав свисток. Зі сторони це виглядало так, наче він дав команду, що штрафний удар має пробиватися після його свистка. Але як тільки арбітр відійшов від м’яча, захисник «Шахтаря» Микола Матвієнко точним ударом по порожніх воротах відкрив рахунок — голкіпер «Вереса» в цей момент знаходився далеченько від воріт і планував виставляти стінку до удару.

— Прокоментуйте дії головного арбітра Олександра Шандора під час голу Матвієнка в ворота «Вереса».

— Шандор неправильно зайняв позицію в момент виконання цього штрафного удару. Він не повинен був ставати перед м’ячем, спиною до воріт, не контролюючи, що там в штрафній робиться.

Його піднята вгору рука із свистком зі сторони наштовхує на висновок, що в цьому епізоді мав бути удар по свистку. Але Матвієнко пробив без нього.

Суддя не повинен піднімати руку просто так, коли підняв руку — це такий жест, який означає, що будемо по свистку пробивати. Він просто не продумав цей момент.

Але й «Верес» не намагався поставити стінку. Фактично удар по свистку застосовується для того, щоб відвести гравців оборони на дев’ять метрів від м’яча, щоб атакуюча команда завдала удару. Тренер завжди на установці називає футболіста, який має стояти перед м’ячем і не дати противнику швидко розіграти штрафний, а там суддя тебе вже відсуне при ситуації. А тут я не бачив такого кроку зі сторони гравців «Вереса», їхня поведінка була пасивна.

— Виходить, що правила футболу Шандор не порушив, але щось неправильне все ж таки вчинив?

— Так, методично він вчинив неправильно, порушив рекомендації. Бо є жести, які непотрібно коментувати. Цей жест — рука вгору, отже, мав бути удар по свистку. Це негласні правила, бо в правилах футболу так не написано. Фактично це методичні рекомендації.

Він став перед м’ячем, підняв руку зі свистком в верх, а що далі? Арбітр повинен був це зі сторони робити, дивитися, що хочуть футболісти.

В УПЛ дуже мало гравців використовують момент неочікуванності, тобто пробиття зі штрафного не в той момент, поки стінку виставляють, а зробити це швидко. Тим більше, що в той момент вже був кінець першого тайму, час спливав. А от гравець «Шахтаря» (Матвієнко) зробив це і застав зненацька суперників.

Наша біда, що судді вже звикли, що штрафний — це стінка, дев’ять метрів... А гравці знають, що можна швидко розіграти, і от читання таких моментів у грі дає арбітру можливість зайняти позицію в правильному місці, а не перед м’ячем. Матвієнко мав право так пробити, але Шандор не повинен був знаходитися в тому місці, де він був.

— Зазвичай у подібних ситуаціях все ж таки призначають удари по свистку?

— Я не побачив, що по ситуації тут мав би бути удар по свистку. Стінки ж не було, Паст вийшов з воріт незрозуміло куди, гравця «Вереса» перед м’ячем також не було, і Матвієнко це зрозумів, і скористався.

— Після матчу Микола Матвієнко заявив, що Шандор в нього запитав — він буде бити по свистку чи ні, і гравець «Шахтаря» відповів, що буде пробивати без свистка.

— Арбітр не повинен запитувати у гравців, битимуть вони по свистку чи ні. Він сам вирішує у залежності від ситуації.

— Чи може бути якесь покарання для Шандора за цей епізод?

— Ця ситуація повинна отримати висновки комітету арбітрів. Послухаємо, що скажуть з Італії Лучано Луччі чи Розетті. Ми ж такі тупі, що своїх спеціалістів не маємо, а користуємося консультантами з зарубіжних країн, хоча вони за більше ніж 12 років нічого для суддівства не дали.

Андрій Шевченко