«Це важливий урок для УАФ у контексті юридичної підготовки», — спортивний юрист про справу Тимощука проти УАФ в CAS

Спортивний юрист Ілля Скоропашкін розтлумачив рішення CAS, який задовольнив апеляцію колишнього півзахисника національної збірної України Анатолія Тимощука проти УАФ.

– Пане Ілля, найперше, що спадає на думку: де це рішення ще можна оскаржити та чи можливо це зробити взагалі?

– Рішення Спортивного арбітражного суду (CAS) в Лозанні може бути оскаржене лише у Федеральному трибуналі Швейцарії. Ця інстанція розглядає питання щодо відповідності процедур арбітражного розгляду швейцарському законодавству, але не переглядає справу по суті. Тобто можливості для оскарження вкрай обмежені й стосуються тільки процедурних порушень.

– Як таке взагалі могло статися, зважаючи на резонанс, тотальний бан для Росії від ФІФА та УЄФА?

– Рішення CAS базується виключно на юридичних аргументах і в відповідності до процедур. Якщо УАФ допустила процесуальні помилки або недостатньо довела свою позицію, це могло вплинути на результат. Незалежно від політичного контексту, суди мають забезпечувати дотримання прав усіх сторін, навіть у резонансних справах.

– І що тепер: Тимощук, може, ще набереться більше нахабності й вимагатиме від УАФ компенсацію?

– Судові витрати зазвичай покриває сторона, яка програла справу. Стосовно моральної компенсації… У футболі діє позовна давність, яка становить два роки. Якщо сторона не заявила про моральні збитки протягом цього строку, то після його завершення можливість вимагати компенсацію втрачається.

– Програний суд часто означає компенсацію за моральні, матеріальні збитки. Чи може за якихось розкладів, даруйте за не юридично чітко поставлене питання, УАФ стати банкрутом?

– Сценарій банкрутства УАФ в цьому випадку дуже малоймовірний. 

– Шкода, але манкуртів та зрадників серед українських футболістів вистачає. Чи можуть слідом за Тимощуком подати до Лозанни інші особи?

– Кожна справа повинна відповідати встановленим строкам для подання апеляції. Зазвичай, у регламентах органів футбольного правосуддя, як УАФ, визначається конкретний період для подачі апеляції. У випадку CAS стандартний строк подання апеляції становить 21 день з моменту отримання рішення, яке оскаржується. Якщо строк пропущено, то навіть за наявності переконливих аргументів апеляція буде визнана неприйнятною.

Крім того, CAS розглядає кожну справу окремо, навіть якщо вони схожі за обставинами. Це означає, що результат однієї справи не створює автоматичного прецеденту, який гарантує аналогічний результат для інших. Ця справа створює прецедент лише в суспільному значенні — інші можуть відчути впевненість у можливості оскарження рішень органів футбольного правосуддя. Але юридично це не означає автоматичного визнання аналогічних скарг. Кожна справа буде оцінюватися на основі її унікальних обставин.

– Як зараз мають поводитися представники УАФ? 

– Наразі ключовим для УАФ є аналіз причин програшу у цій справі, щоб уникнути подібних прецедентів. Це є важливим уроком для УАФ у контексті юридичної підготовки до резонансних справ. Важливо забезпечувати належне документування рішень і процедур, а також залучати висококваліфікованих юристів для представлення позиції на міжнародному рівні. 

Це рішення CAS має не тільки юридичну, але й репутаційну складову, тому необхідно працювати над підвищенням довіри до рішень органів футбольного правосуддя України.