Мне очень симпатична команда Металлист… да и Львов мне почти как родной город…
Но читая комментарии очень жаль видеть толи искреннее заблуждение людей, толи сознательную ложь…
Давайте коротко восстановим ФАКТЫ:
1. Был сыгран матч, в котором одна из команд получила преимущество.
2. Одна из участвовавших в этом матче команд (проигравшая) начала внутреннее расследование «странных» фактов проигрыша.
3. После проведения внутреннего расследования проигравшая команда собрала ДОКАЗАТЕЛЬТВА того что матч был проигран по договоренности между игроками ДВУХ команд и руководителями ДВУХ команд.
4. Эта же проигравшая команда САМА подала ДОКАЗАТЕЛЬТВА и ТРЕБОВАНИЕ принять меры в единственный уполномоченный рассматривать такие вопросы в Украине орган (КДК ФФУ), а также для того, что бы дело не было «забыто», копию отправило в УЕФА.
5. В порядке предусмотренном правилами уполномоченного органа, были рассмотрены эти доказательства, были опрошены участники этого подозрительного действа, а также проведено дополнительное расследование.
6. При этом, параллельно, в УЕФА, проводился мониторинг действий КДК ФФУ в этом расследовании, и УЕФА «подгоняла» КДК ФФУ в принятии решения в этом деле и скорейшего наказания всех виновных лиц (поскольку 11.03.2010 года Президент ПЛ Украины Данилов В. на выступлении перед Генеральной асамблеей ЕПФЛ сообщил о том, что ему изместно о договорном матче между Металлистом и Карпатами и ФФУ не принимает мер по расследованию и наказанию виновных лиц http://fpl.ua/ukr/news/news_fpl/1612/).
7. При этом важно заметить, что КДК является независимым органом от администрации самой ФФУ и в том числе контролирует деятельность самого главы ФФУ и ФФУ в целом.
8. Каких либо фактов давления на КДК любыми лицами кроме Стороженко, не было выявлено и на них не указал не один участник событий (пока).
9. Все факты указывают на то, что матч действительно был договорным и это подтвердили многие участники того матча.
10. Доказательств, которые бы указывали на то что матч НЕ БЫЛ договорным не было предоставлено и до сих пор НИКТО из участников событий не предоставил опровержения тех фактов, которые КАРПАТЫ предоставили в КДК.
11. Наказание, которые вынесено, является МИНИМАЛЬНЫМ из тех, которые должны были быть вынесены (прошу обратить внимание: НЕ МОГЛИ, А ДОЛЖНЫ были быть вынесенными, поскольку КДК по своим правилам обязан вынести предусмотренное наказание в случае подтверждения факта договорного матча), потому как команды должны были быть понижены в классе и переведены в худшем случае во вторую лигу, в лучшем – в первую (аналог: Италия).
12. В случае, если доказательства опровергающие договорной характер матча все же существуют, но не были предоставлены представителями команд по какой то их глупой ошибке, то существует институт Апелляции, а затем и Кассации в орган совершенно уж не зависимый от ФФУ (международный спортивный суд), в которые никто не препятствует обратиться (единственное, что здесь плохо для команд и почему для них выгоднее поднимать неоправданную истерию вокруг решения, но не идти нормальным правильным путем доказательств, - это то, что в случае если доказательств «честности матча и его результата» таки нет, то очень вероятно ужесточение наказания и понижение в классе команд (и это будет уже решение не КДК, а потому это решение уже нельзя будет оспорить).
Все остальное это эмоции и «игра на публику», которая лично для меня не является интересной. Меня интересуют лишь факты, а не глупые подозрения и обвинения. Если кто то считает, что он прав и решение незаконно, то всегда может оспорить такое решение. Но если он не оспаривает решение в предусмотренном законом порядке, а лишь бравирует на публику, то это ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ того, что его наказали законно.
Часть ІІ юридическое обоснование правомерности действий КДК:
Что бы сразу ответить на вопрос «о прокуратуре»:
ЗУ «Про прокуратуру»
Стаття 5. Функції прокуратури
Прокуратура України становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються
такі функції:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом;
3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень
у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи
громадян.
На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не
передбачених Конституцією України ( 254к/96-ВР ) і цим Законом.
Кроме того, необходимо открыть Уголовный кодекс Украины и убедиться, что правоотношения связанные с нарушением принципов «честной игры» и действия граждан по получению наличных денег за умышленный проигрыш одной команды другой в спортивной игре (если указанные лица не имеют статуса «должностных») – не являются В УКРАИНЕ уголовными преступлениями, а потому вывод прокуратуры об отсутствии состава преступления является вполне обоснованным.
Потому важно выяснить полномочия КДК.
«Глава III. Визначення і застосування Правил
Стаття 4. Дисциплінарні повноваження
1. На території України ФФУ має виключні повноваження та
юрисдикцію. Юридичні особи, клуби, команди, футболісти, офіційні
та інші особи, які задіяні або працюють у футболі, зобов’язані
виконувати статутні і регламентні документи та рішення ФФУ,
дотримуватися Кодексу етики і чесної гри «Чесна гра – дисципліна і
повага».
2. Порушення норм статутних і регламентних документів
розглядаються Органами, оскільки тільки вони правомочні
застосовувати дисциплінарні санкції.
Стаття 5. Обсяг застосування
Правила застосовуються при розгляді всіх справ про порушення
норм статутних і регламентних документів та спорів спортивного
характеру.»
Стаття 51. Органи здійснення футбольного правосуддя
1. Органами здійснення футбольного правосуддя ФФУ є:
– Контрольно-дисциплінарний комітет – орган другої інстанції;
– Апеляційний комітет – орган третьої інстанції.
2. Функції Органів здійснення футбольного правосуддя можуть
виконувати дисциплінарні органи інших юридичних осіб, якщо таке
передбачено їхніми статутами або угодами (договорами) з ФФУ.
Стаття 52. Спортивний арбітражний суд (КАС)
Рішення, прийняті Апеляційним комітетом ФФУ, можуть бути
оскаржені в КАС, що розташовується в Лозанні, Швейцарія. Не
підлягають оскарженню в КАС рішення щодо:
– порушень Правил гри;
– відсторонень від участі в матчах кількістю до 4 (чотирьох) або
терміном до 3 (трьох місяців).
Стаття 54. Незалежність
1. Органи ухвалюють рішення самостійно і незалежно на підставі
Правил, норм статутних і регламентних документів, законодавства
України про спорт. Ніхто не має права впливати на Органи під час
підготовки та розгляду справ і прийняття рішень.
2. З метою забезпечення незалежності Органів від будь-якого
стороннього впливу їх засідання проводяться у закритому режимі.
3. Член органу управління та робочого органу ФФУ або юридичної
особи не може бути присутнім в залі засідань під час розгляду
справи, якщо тільки його офіційно не запрошено бути присутнім.
4. Під час остаточного обговорення та ухвалення рішення запрошені
особи повинні покинути зал засідань.
и теперь самое главное:
Глава IX. Юрисдикція
Стаття 58. Юрисдикція КДК
1. Юрисдикція та діяльність КДК визначається Статутом та цими
Правилами.
2. КДК провадить контроль за дотриманням особами, які задіяні або
працюють у футболі, законодавства України, статутних і
регламентних документів, а також розглядає питання щодо їх
порушень та протести на рішення Органів юридичних осіб.
3. КДК застосовує дисциплінарні санкції у випадку порушення
статутних і регламентних документів, якщо це не відноситься до
юрисдикції іншого органу, та встановлює наявність, чи відсутність
фактів, що мають юридичне значення, а також:
– застосовує дисциплінарні санкції за порушення, не помічені
офіційними особами матчу;
– виправляє явні помилки в рішеннях дисциплінарного
характеру, прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є
остаточними;
– подовжує відсторонення на матч, автоматично обумовлене
вилученням з поля;
– застосовує додаткові дисциплінарні санкції, крім персонального
покарання, застосованого арбітром, наприклад, обов’язковий
грошовий внесок.
4. КДК має право здійснювати нагляд за правочинністю рішень,
прийнятих Органами юридичних осіб, та може самостійно
відкривати провадження про їх перегляд у випадку невідповідності
нормам Правил. Таке провадження може бути відкрито протягом
місяця з дня ухвалення рішення Органом юридичної особи.
5. У контексті виконання норми, визначеної пунктом 4 цієї статті – всі
рішення, прийняті органами юридичних осіб надаються до КДК
протягом 10 (десяти) днів від дати їх ухвалення.".
Часть ІІІ (почему именно такое наказание?):
Снова же читаем ДП ФФУ:
"Стаття 13 Види дисциплінарних санкцій
...
3. Дисциплінарні санкції, що застосовуються до юридичних осіб:
3.1. Позбавлення клубу права реєструвати в ФФУ нових футболістів протягом визначеного періоду.
3.2. Проведення матчу без глядачів.
3.3. Проведення матчу на стадіоні іншого міста.
3.4. Заборона використання стадіону – позбавлення колективного члена або клубу права приймати суперників на своєму стадіоні.
3.5. Анулювання результату матчу з подальшим зарахуванням технічної поразки.
3.6. Виключення зі складу учасників змагань – позбавлення права брати участь у поточному та майбутньому змаганні.
3.7. Зарахування технічної поразки – технічна поразка в матчі зараховується з рахунком 3:0. Якщо рахунок до кінця матчу більший, зараховується саме він.
3.8. Позбавлення турнірних очок – позбавлення визначеної Органом кількості турнірних очок в поточних або майбутніх змаганнях.
3.9. Переведення до ліги, нижчої за рангом.".
Скажите, и какое другое наказание из предусмотренных мог вынести КДК?
Нельзя было снять очки за "прошлый" чемпионат! Только за "этот" или "следующий"!
Также КДК мог в этом случае наказать в соотвествии с п. 3.6. или 3.9. (но пожалел).
Часть ІV (прогноз развития событий):
Конечно же Ярославский умный человек и в Лозанну он не пойдет подавать апелляцию, потому что понимает что решение КДК законно и обосновано. Но дело нужно будет "разрулить" так, что бы при всех "раскладах" (сразу употребляю лексику понятную для господина Ярославского, что бы "все было четко") использовать ситуацию для дестабилизации позиций Суркиса как руководителя ФФУ.
Поэтому вполне вероятно, что умные юристы Ярославского (или Дыминского) сделают следующее:
Оспорят в хозяйственном суде (как вариант можно попробовать административный суд и даже суд общей юрисдикции (если подавать например от того кто от Метала покупал матч у Карпат)) решение и действия КДК и АК.
Естественно что получить нужное решение в любом суде Украины это вопрос, для человека знающего как все должно быть "все четко", ерундовый (как получить такое решение можно у Ярославского даже не спрашивать, а посмотреть судебную практику по тем предприятиям, которые он через суд отбирал у государства и конкурентов).
Конечно же подача такого иска прямо нарушает нормы УЕФА и ФИФА (а также часть 2 статьи 41 ДП ФФУ) и они будут вынуждены требовать от ФФУ применения к таким «истцам» санкций (вплоть до отстранение от соревнований под эгидой ФФУ).
Однако "истцам" только этого ведь и нужно будет! Как же Суркис не смотря на "законное" решение УКРАИНСКОГО суда (которое можно уже к тому времени успеть получить) в целях расправы над честными и неугодными конкурентами, пытается снять «честные» команды с соревнований!
Это вполне вероятно заставит ситуацию достигнуть точки "кипения", что спровоцирует возможный бойкот "прокротовского большинства" чемпионата Украины и усилит их позиции в попытке свергнуть Суркиса.
ДП ФФУ Стаття 41. Вирішення спірних питань і конфліктів
...
2. У випадку подання позовних заяв до судів загальної юрисдикції
для вирішення будь-яких спірних питань і конфліктів, що
виникають між суб’єктами футболу в межах дії Статуту або
регламентних документів ФФУ без попереднього вичерпання всіх
внутрішніх засобів правового захисту в межах норм статутних і
регламентних документів, а також в Спортивному арбітражному
суді, до заявників застосовуються дисциплінарні санкції згідно з
Дисциплінарними правилами ФФУ, які супроводжуються
обов’язковою вимогою відкликати позовну заяву, подану до суду
загальної юрисдикції.
