Константин ВИХРОВ: «Такое впечат­ление, что украинских арбитров сейчас учат шулерству»

«Больше помощников — не значит лучше»

— Константин Львович, с этого года в Премьер-лиге на матчах работают два дополнительных ассистента. Увидели ли вы позитивные результаты этого нововве­дения?

— Пока эффективности от этого шага я не наблюдаю. Об­ разно говоря, у меня такое впечатление, что строится мост на двух берегах реки, только не поперек течения, а вдоль. И когда он соединится, я не знаю.

В каждом туре происходят результативные ошибки ре­ фери, влияющие на исход игры. И эти ошибки не какие-то скрытые, а явные, их видно даже из космоса. Их видят и футболисты, и тренеры, и бо­ лельщики.

— Есть мнение, что нуж­но больше времени, чтобы система с пятью судьями заработала и стала демон­стрировать отдачу.

— Не думаю, что данная система вообще может суще­ственно помочь. Объясню по­ чему. По моему мнению, чем больше людей вмешивается в процесс принятия окончательного решения,тем хуже. Такой же эффект был в Италии, когда там пробовали внедрить двух арбитров, каждый из которых работал на своей половине по­ ля. Каждый судья принимал решения на свое усмотрение, и зачастую они были разными всхожих ситуациях, игроки не могли приспособиться. Больше — не значит лучше.

— Где же тогда ключ к повышению качества су­действа?

— Все дело в трактовках правил игры, в едином подходе к ним. А у нас пока торжествует, как сейчас модно говорить, избирательное правосудие. В одном и том же матче арбитр иногда принимает решения, противоречащие друг другу. Самый свежий пример — поединок «Волынь» — «Днепр». Сначала защитник хозяев хватает рукой Селезне­ ва, валит его на землю, все это видят, но реакции рефери — никакой. Момент видели все — и судья (Сергей Бойко. — Прим. ред.), и его ассистенты, и футболисты, но свисток молчал... Спустя некоторое время уже игрок «Волыни» Савич в штрафной днепрян иницииру­ет легкое касание руки сопер­ника, следует падение, и на-значается 11-метровый удар. Чем вызвана неодинаковая трактовка этих эпизодов, непо­нятно. Совершенно неадекват­ный подход.

То есть в одинаковых ситуациях правила игры арбитром трактуются по-разному. Но самое печальное, что, похоже, и куратор наших судей тоже трактует правила не всегда одинаково.

— Если я вас правильно понял, вы хотите сказать, что Пьерлуиджи Коллина бывает непоследователен?

— Да, он каждый раз по-новому трактует правила. Если говорить обобщенно, то если бы, например, вместо Михаила Фоменко был назначен зарубежный тренер, я уверен, сборная Украины не выиграла бы два последних матча. Пока бы он начал выяснять, что у нас да как, приводить нашу команду в соответствие с какими-то европейскими канонами, поезд бы уже ушел. Зациклились бы на этом — и потеря­ ли очки. Что, сборная России за последнее десятилетие добилась прогресса при иностранных наставниках? Приехал пылесос, вытянул деньги и уехал.

Зачем нам нужно было что-то кардинально менять? Разве у нас были плохие результаты при Советском Союзе? Футбол ведь, по сути, не изменился, просто стал быстрее. Если правильно построены тренировки, они обязательно дадут результат. Это же касается и арбитров.

«Одинаковые ситуации трактуются по-разному»

— Недавно Олег Блохин выразил мнение, что наши рефери более либеральны по сравнению со своими за­ падными коллегами...

— Приведу такой пример. Арбитр Арановский, обслужи­ вавший матч «Днепр»- «Кривбасс», предъявил желтую кар­точку Зозуле за то, что тот под­ бежал к нему и высказал что-то нелицеприятное. Но этот же су­ дья, работая в последнем туре во Львове, никак не отреагиро­вал на аналогичные действия футболистов «Шахтера» и «Кар­ пат». Здесь мы видим и разную трактовку одинаковых ситуаций, непоследовательность, о которой мы говорили выше, и упомянутый либерализм.

— Иногда ошибки рефери носят и несколько комич­ный характер. Так, Ярослав Козык в поединке «Метал­ лист» — «Металлург» Д вы­ писал желтую карточку Морозюку, хотя фолил его од­ноклубник Данило. А позже в рапорте написал — за не­ спортивное поведение...

— В данной ситуации, счи­таю, мы имеем дело с шулер­ством. Это напоминает случай, произошедший на матче"Шах-тер« — «Динамо», когда арбитр Вакс тоже изменил формулировку в рапорте постфактум, то есть на поле он говорил одно, а

написал другое. Судья, совер­шив ошибку, просто стал выкру­чиваться,чтобы как-то избежать наказания. У меня такое впечат­ление, что этому шулерству их сейчас учат. К сожалению, не­ которые известные зарубеж­ные арбитры (не хочу называть их фамилии) подавали им по­добные примеры.

— Продолжая перечень резонансных ошибок, мож­но вспомнить неназначение пенальти за игру рукой Гитченко в поединке «Кривбасс» — «Металлист»...

— Действительно,защитник остановил мяч, летевший в во­ рота, выбросив в сторону руки. Это однозначно должно было караться 11-метровым. Почему этого не произошло, у меня нет объяснений.

— А как вы прокомменти­руете эпизод в матче послед­ него тура в Одессе, когда Хачериди пнул ногой лежащего Бурдужана?

— Эпизод заслуживал крас­ной карточки игроку «Динамо». Наверное, это еще один пример упомянутого избирательного правосудия.

— Грубо ошибаются и опытные судьи, и молодые. Иван Бондарь, дебютировавший в элите в поединке «Заря» — «Волынь», тоже набедокурил...

— Да, в том матче было много ошибок. Там ассистент вме­сто того, чтобы помочь, дал не­ верную подсказку, и вместо штрафного был назначен пенальти в ворота гостей,хотя на­ рушение было за пределами штрафной. Мы возвращаемся к тому, о чем уже говорили: когда требуется в доли секунды при­нять верное решение, подсказ­ка иногда только вредит. Это касается не только арбитров. Представьте пилота, которому нужно посадить самолет. Если ему будут на ухо подсказывать, что делать, у него появятся со­ мнения, и это может плохо за­ кончиться.

Если ассистент дает подсказ­ку, а рефери начинает думать, в этот момент могут произойти еще и другие события, которым он уже не сможет дать оценку. Поэтому считаю, что арбитр дол­ жен принимать решения сам.

Главной причиной, по кото­рой вообще появились допол­нительные ассистенты, были трудности с определением, пе­ресек ли мяч линию ворот. Но таких случаев ничтожно мало по сравнению с другими спор­ными эпизодами — как говорит статистика, 0,2%.

— Бывают случаи, когда судья в ответ на апелляции игроков по поводу принятого решения указывает на свой наушник-мол, мне подска­зали. Это оправданно?

— Конечно, нет. Зачем ну­ жен такой арбитр, который ни­ чего не видит и работает на под­ сказках?

Другое дело,если бы судьям можно было останавливать матч и смотреть видеоповторы спорных моментов, чтобы принять правильное решение. Но это тоже не выход — это бы тор­мозило игру, не давало атакую­ щей команде дожать поплыв­шего соперника. То есть и это неправильно.

— Тогда в чем же можно отыскать скрытые резервы для улучшения качества су­ действа?

— В правильном отборе ар­битров, их правильной подготовке, начиная с региональных федераций. Начинать нужно с азов, не стесняться признавать ошибки. Даже на самом высоком уровне. Так, как это было в Совет­ском Союзе. Тогда руководитель судейского комитета объявлял, что рефери ошибся, и все знал и, что он понес наказание.

Сейчас же у нас засчитываются голы, забитые рукой, не назначаются стопроцентные пенальти, а арбитры работают дальше. Это ужасно. Непра­вильно трактуются не спорные моменты, а ясно видимые. С этим я никак не могу смириться. Думаю, это самое настоящее шулерство.

«Закрытость арбитров на пользу не идет»

— Такими темпами наши рефери нескоро дорастут до обслуживания поедин­ков решающих стадий пре­стижных турниров?

— Я не вижу прогресса в подготовке арбитров в Украине в настоящее время. Вроде бы окончание осенней части сезо­на давало повод для оптимиз­ма. Судейство, казалось, нала­дилось, грубых ошибок стало меньше. Но как только нача­лась вторая часть чемпионата — снова катастрофа! В первых же весенних турах несколько раз пострадал от судейских ошибок запорожский «Метал­ лург», не был засчитан мяч, чисто забитый «Говерлой» в во­ рота "Днепра«,и пошло-поехало... Результатов, иско­верканных из-за подобных ля­пов, поверьте, немало.

— Как вы думаете, есть способ погасить ажиотаж, сопровождающий у нас эту тему?

— Наверное, в этом могла бы помочь специализированная программа на телевидении, в которой бы с методической точ­ки зрения обсуждались все эти моменты. Собрать экспертов — ведущих в прошлом судей, кото­рые бы разбирали резонансные ситуации для широкой публики. Так, кстати, сделали в России и в ряде европейских стран, например, той же Италии.

У нас же это заблокировано. Нигде ничего нельзя сказать. А то, что в СМИ часто высказываются некоторые специалисты, — это не всегда компетентное мнение. Бывшие футболисты не всегда компетентны в арбитраже.

— А закрытость для об­щественности оценок рабо­ты арбитров — правильная практика?

— Это просто ужасно. В де­мократическом обществе ничто не должно быть закрытым. В том же СССР, говорят, не было демократии. Но оценки арби­трам можно было

прочитать в газетах. Можно поднять под­шивку, посмотреть оценки су­дье Вихрову...

Евгений ПАШУТИНСКИЙ, газета «КОМАНДА»