Мирослав Ступар: «Эксперты телепрограмм оценили моменты с Видой неправильно»

— Не хочу быть категоричным и говорить, что судья должен поступить так и не иначе. С профессиональной точки зрения решение арбитра в этом эпизоде ​​должно быть отличным от того, о котором в один голос говорили эксперты программ «Про футбол» и «Великий футбол». Те и другие безапелляционно признали, что в ворота «Динамо» надо было назначать пенальти. Большинство требований, которым арбитры руководствуются при назначении одиннадцатиметровых, под эту ситуацию не подпадают. Первое — Вида не играл рукой, потому что расстояние между ним и Зеневым составляла примерно метр. Эту ситуацию классифицирует такой термин, как неожиданный мяч. Можем смело говорить, что Вида не успел убрать руки, хотя на повторе видим, что Домагой пытался это сделать.

Дискутировать можно только по поводу положения руки. Не считаю, что оно — совершенно естественное. В современном футболе большинство защитников в таких ситуациях пытаются прятать руки за спину. Они понимают, что мяч может найти руку случайно, и не каждый судья отнесется к этому с пониманием. И арбитры, который в сходной с этой, львовской, ситуации назначит пенальти, тоже смело можно оправдать. Поэтому, если бы Козык показал на точку, я бы тоже пытался его защитить. Игрок такого уровня, как Вида, должен понимать, что в таких ситуациях руки в стороны разводить не надо.

Теперь по моменту на 25-й минуте. Если оценивать ситуацию с той камеры, которая снимала матч с трибун, то казалось, что падение Кополовца произошло не без помощи Виды. Но на повторе из-за ворот видно, что хорватский защитник «Динамо» сыграл в мяч первым. К чести Кополовца, после матча, когда Михаил давал интервью, он не сказал, что его сбили, а апеллировал только к эпизоду с рукой Виды. Соперники поборолись по-мужски, а карпатовец упал после контакта с ногой Виды уже тогда, когда к мячу добраться не мог. Это не нарушение, — сказал Ступар.