Анатолий ПОПОВ: «Всем понятно, что Россия нарушила международные законы, аннексировав часть Украины»

К футбольным топ-менеджерам Украины возникает все больше и больше вопросов. В такой непростой ситуации первый вице-президент ФФУ Анато­лий Попов согласился на эксклюзивное интервью «КОМАНДЕ».

Правда, сразу оговорился, что будет обсуж­дать темы, которые находят­ся в его компетенции. Как известно, Анатолий Влади­мирович, среди прочего, ку­рирует и профессиональный футбол. Поэтому наш разго­вор начался с темы регламен­та соревнований среди про­фессиональных команд.

— Прежде чем вы начнете задавать вопросы, я бы отме­тил, что в последние годы ре­гламент не подвергается суще­ственным изменениям, и это считается заслугой — это своего рода гарантия того, что ра­нее велась правильная работа, — отметил Анатолий Влади­мирович. — Хотя в идеале, на мой взгляд, нужно было бы утверждать регламент не еже­годно, а, скажем, на пять лет. Надо понимать, что регламент формируют клубы. Задача фе­дерации — проследить, чтобы его нормы отвечали требованиям ФИФА и УЕФА.

— По сравнению с про­шлогодним вариантом в ны­нешнем отсутствует «золо­той матч», в Кубке ввели по­сев вплоть до полуфиналов. Зачем?

— Мое личное мнение: ис­ключение из регламента «золотого матча» — это ошибка. Но! Это ведь решение клубов! И если клубы этого хотели, то по­чему ФФУ должна выступать против? Поэтому я бы предо­стерег отдельные ФК и функционеров, пытающихся попиариться на данной ситуации. Я хочу, чтобы болельщики пони­мали — под проектом регла­мента есть подпись представи­теля КАЖДОГО клуба!

Более того, если представители, под­писывавшие регламент, из-за невнимательности или по иной причине упустили этот момент, то Исполком ФФУ, ес­ли будет инициатива от клубов, наверняка уже по ходу сезона пойдет навстречу их пожела­ниями вернет «золотой матч» в регламент. Так что никакой трагедии нет, и в данной ситуа­ции мяч, как говорится, на стороне клубов. Главное — соблю­сти установленную для таких случаев процедуру.

Та же история — с регламен­том Кубка страны. Ведь каждый клуб подписался под предложен­ным вариантом, а Исполком ФФУ лишь счел возможным со­гласиться с мнением клубов!

— Недавно большой резонанс вызвали заявления гене­рального директора ФК «Кар­паты» Игоря Дедышина, обви­нившего, среди прочего, ФФУ и лично вас в создании под­польного синдиката...

— Признаться, я далек от мнения, что наш футбол чист, ведь он является отображени­ем того, что происходит в госу­дарстве. Не зря же приняты со­ответствующие законы по борьбе с коррупцией. Я думаю, что они повлияют и на спорт вообще, и на футбол в частности.

Но сегодня огульно обвинять ФФУ, конкретных людей без до­казательств — это клевета, за которую нужно отвечать. Дедышин лично подписывал кон­тракты, гарантийные письма и прочие финансовые докумен­ты. Соответственно, он несет за это ответственность. Как и за декларирование выполнения решений органов футбольного правосудия, которые им попросту игнорируются.

Сейчас этим делом занимается комитет по этике, но лично я намерен не останавливаться только на фут­больном правосудии — хочу, чтобы Дедышин ответил за свои слова и в гражданском су­де. Это уже дело чести.

— Так ли уж неправ Деды­шин? Вот, к примеру, Вален­тин Скворцов возглавляет Палату по разрешению спо­ров ФФУ и при этом являет­ся заместителем у Игоря Гатауллина в профсоюзе и в ассоциации футболистов-профессионалов. Сам Гатауллин руководит в федера­ции еще и комитетом по ат­тестации клубов...

— Согласен, в теории кон­фликт интересов очевиден! Но давайте посмотрим, как обстоят дела на практике! Ведь с теми же «Карпатами» при лицензирова­нии все действия соответствующих структур ФФУ были направ­лены в помощь клубу. А ведь, казалось бы, Гатауллин как глава профсоюза должен был встать на сторону игроков и не выдавать львовянам лицензии до погашения всех задолженностей. «КОМАНДА» же уже публикова­ла отрывки из писем, в которых Дедышин благодарит Гатауллина за терпение, понимание и помощь. А спустя некоторое время он же называет его одним из организаторов синдиката! Как это можно объяснить?

Теперь что касается Палаты по разрешению споров ФФУ. 17 раз ее решения опротесто­вывались в Спортивном арби­тражном суде в Швейцарии. 16 раз они оставались без измене­ний, и лишь в одном случае решение украинских юристов было частично изменено их швейцарскими коллегами. Как говорится, что тут еще комментировать?

— Насколько я знаю, долги есть и у «Говерлы», и у «Волы­ни», и у «Зари», но складывает­ся впечатление, что к «Карпа­там» ФФУ относится с особым пристрастием.

-Дело в том, что долги «Кар­пат» больше, чем долги всех остальных профессиональных клубов Украины вместе взятых! Но при этом ФФУ не забывает и о прочих должниках.

Так, «Говерла» и «Волынь» по отдельным делам приблизились на очень опасное расстояние к тому рубе­жу, после которого с команды снимают очки. Но при этом от­мечу, что эти ФК потихоньку уменьшают суммы задолженностей, договариваются (в том числе и при содействии ФФУ) со своими бывшими игроками и тренерами. Иными словами, в отличие от «Карпат», ищут пути выхода из ситуации. Львовяне же посредством деяний Дедышина избрали иной путь.

— Предположим, это дела­ется с целью обанкротить клуб и таким образом изба­виться от долгов...

— Если это так, то иначе как аферой такие планы на­звать сложно. Уверен, болель­щики Львова этого не простят. И хочу предупредить менед­жеров львовского ФК — пере­ложить проблемы с больной головы на здоровую не полу­чится, ведь в ФФУ есть доку­ментальные доказательства максимально лояльного отно­шения федерации и ее подраз­делений к ФК"Карпаты«.

— Хорошо, возьмем тогда деятельность КДК. Ворсклянина Баранника, махнувшего ногой в сторону Рыбалки, дис­квалифицируют на три игры. Горняка Тайсона, ударившего ладонью по спине Ярмоленко, не только не наказывают, но даже не рассматривают этот эпизод. Это честно?

— Я — сторонник того, что­бы ко всем относились одинако­во. И, признаться, сам не всегда доволен решениями КДК. Но эти решения — зона ответственно­сти юристов, которых утвердил Конгресс ФФУ. И мне бы не хоте­лось, чтобы их работа превраща­лась лишь в исправление помарок в работе арбитров. Мне ка­жется, нужно говорить о том, что сами судьи должны быть последовательны и принимать одинаковые решения в схожих ситуациях. А так — кто знает? Может, не увидел момент, а мо­жет — побоялся...

— Как экс-делегат УЕФА — Можаровский ошибся, не удалив Тайсона на 11-й минуте поединка «Дина­мо» — «Шахтер»?

— Как там у Руставели? Каж­дый мнит себя стратегом, видя бой со стороны? Я в отличие от некоторых экспертов, которые, похоже, забыли, что сами были судьями, оценок арбитрам стараюсь избегать. Но могу сказать — Можаровский себе не враг. Есть два варианта: первый — не увидел, второй — посчитал, что последствия для хода матча мо­гут быть куда хуже. И с этим нужно считаться.

Вообще давайте начнем с того, что наши арбитры на фоне европейских выглядят впол­не достойно. Посмотрите, ка­кие ошибки допускают рефери в еврокубках! Но есть буква правил, а есть дух игры. И арби­тру, среди прочего, нужно оце­нить последствия своего реше­ния, а не только поступить формально. Так ведь можно и матч не доиграть.

— На каком этапе дело с претензиями УЕФА по матчу Украина-Македония?

— 13 ноября будет заседать соответствующий комитет УЕФА. Мы, как и предписыва­лось, в шестидневный срок от­правили свои пояснения на замечания официальных лиц. Сейчас УЕФА анализирует эту информацию, и затем будет приниматься решение.

В силу обстоятельств у нас в стране есть всего два стадиона, которые в полной мере допущены УЕФА к проведению между­народных встреч. НСК «Олимпийский» был в шаге от дисквалификации за поведение бо­лельщиков на матче «Днепр» — «Копенгаген». Сейчас под угрозой «Арена-Львов», где бо­лельщики нарушали порядок и на матче Лиги чемпионов, и на поединке сборной. Неужели кто-то стремится, чтобы в Украине не осталось стадионов, на которых можно проводить мат­чи под эгидой УЕФА?

— Нередко приходится слышать мнение, что ФФУ до­вольно пассивна в крымском вопросе...

— На мой взгляд, прежде чем что-то предпринимать, нужно просчитать эффективность этих действий. К примеру, ФФУ четко изложила для УЕФА и ФИФА свою позицию по вопросу Кры­ма. Что, прикажете нам каждый день слать туда письма, под­тверждающие наши слова?

Всем понятно, что Россия нару­шила международные законы, аннексировав часть Украины, и при этом проводит там футболь­ные матчи. Это запрещено нор­мами ФИФА и УЕФА, и эти орга­низации прекрасно знают о на­рушениях. При этом все пони­мают сложность поиска путей выхода из этой ситуации. Поэто­му и нет, к сожалению, быстрого решения по Крыму. В том числе — и по футбольной части.

Валерий НОВОБРАНЕЦ, газета «КОМАНДА»