Иногда лучше жевать

«Казус Степаненко» — так назвали ситуа­цию, которая возник­ла в отечественном футболе из-за грубейшего нарушения регламентных норм.

Напом­ню, что полузащитник до­нецкого «Шахтера» получил трехматчевую дисквалифи­кацию, но при этом принял участие в игре чемпионата Украины, пропустив лишь два поединка. Дело в том, что еще один матч, который дол­жен был войти в реестр нака­заний, был перенесен на 6 декабря, и это дало повод го­ворить о том, что Степаненко может выйти на поле.

Как известно, для участни­ков первенства главный доку­мент — регламент соревнова­ний, который у нас в стране утверждается каждый год пе­ред началом сезона. Это своего рода футбольная конституция, нарушение которой любым субъектом, причастным к футбольной жизни, карается очень строго. По крайней мере — должно караться. Обязан­ность следить за соблюдением регламентных норм возложе­на на Контрольно-дисципли­нарный комитет ФФУ. Но при этом данный орган сам должен осуществлять свою деятель­ность исключительно в рамках регламентных документов.

Сто тысяч «почему» для КДК ФФУ

Итак, из-за чего же разго­релся весь сыр-бор? Дело в том, что в регламенте четко написа­но, что «не сыгранный по лю­бой причине матч не входит в число поединков, которые засчитываются в срок отстране­ния» футболиста. По какому праву КДК грубо нарушил фут­больную конституцию и раз­решил Степаненко появиться на поле до завершения срока дисквалификации?

Ответ на этот вопрос в ФФУ до сих пор сформулировать не смогли. Зато достали из архива ряд решений. Которые, намой взгляд, лишь ставят под сомнение квалификацию членов КДК. И заставляют брать грех надушу — задумываться, про­стите, об их адекватности. Су­дите сами.

На суд общественности бы­ли вынесены решения по семи делам. В них действительно приведены примеры, когда КДК ФФУ после наказания то­го или иного игрока «отстра­нением от матчей» расписыва­ет, какие именно поединки должен пропустить футболист. Кто дал КДК право детализировать наказание в отдельных своих решениях — также во­прос без ответа.

Но! Давайте внимательно прочитаем рассекреченные са­мим же КДК его же собственные вердикты. Сразу возникает но­вый вопрос. Почему в пяти из семи обнародованных реше­ний за уточнением поединков, которые должен пропустить игрок, следует убийственная фраза: «Футболист не имеет права принимать участие в каких-либо соревнованиях ФФУ до окончания срока его от­странения»? Почему такое уточнение записано лишь в от­дельных решениях по дисквалификациям (см. скан-копии документов ниже)?

Наверное, пото­му, что это само собой разумеющееся условие, прописанное в футбольной конституции, то есть регламенте соревнований? В таком случае, если исходить из логики членов КДК, настаивающих, что они законно ука­зывали, какие именно поедин­ки должны пропускать игроки (включая и Степаненко), — то полузащитник «Шахтера» не имеет права выходить на поле до.. 6 декабря, то есть до тех пор, пока «не закончится срок его отстранения». А иначе это грубейшее нарушение регла­мента, за которое кто-то должен понести наказание. Если, ко­нечно, мы хотим хотя бы ими­тировать наличие в Украине независимого правосудия.

Но, судя по заявлению 29-летнего главы КДК ФФУ Рома­на Морозова, опубликованно­му на сайте федерации, ни ка­яться, ни хотя бы извиняться ни он, ни его подчиненные не собираются. Как и объяснять, почему, к примеру, КДК закрыл глаза на удар полузащитника «Шахтера» Тайсона по спине игрока «Динамо» Ярмоленко, почему КДК проигнорировал агрессивное поведение хавбе­ка горняков Тейшейры, кото­рый прямо во время кубкового матча «Шахтер» — «Полтава» с силой бросил мяч в болельщи­ка, сидящего на трибуне. А тут еще и «казус Степаненко». И, к слову, снова речь об игроке «Шахтера». Совпадение?

«Решение (по Степаненко. — Прим. ред.) было принято в полном соответствии с Дисци­плинарными правилами ФФУ», — раздухарился Морозов в об­щении с пресс-службой федера­ции. Но это все же, как бы обидно это ни звучало, пустые слова. А вот — факты. Хотелось бы узнать, как этот юрист трактует статью 38 (пункт 2) указанных им дисциплинарных правил, в которой говорится: «Если срок отстранения определяется ко­личеством матчей, то учитыва­ются только реально сыгран­ные матчи». Что, 6 декабря уже наступило, и поединок «Шах­тер» — «Говерла» «реально сы­гран»? Нет? Почему же тогда он засчитан в срок дисквалифика­ции для Степаненко и почему футболист вышел на поле, не от­быв наказания, назначенного КДК? А, г-н Морозов?

КДК и Премьер-лига: одна дудка на двоих?

Удивительно и то, что откро­венное нарушение регламента Морозовым и Ко было с нескры­ваемым удовольствием одобре­но руководителями Премьер-лиги. Вместо того, чтобы бить в набат в связи с игнорированием конституции, в Премьер-лиге начали дудеть в ту же дудку. Вот интересно, если бы КДК принял решение, что против «Шахтера» соперники не имеют права вы­ставлять более девяти футболи­стов, гендиректор Премьер-лиги Петр Иванов также исправно взял бы под козырек? А ведь голова дана человеку не только для того, чтобы на ней фуражку но­сить. Эх, ребята...

Кстати, большому, как выяс­нилось, любителю абстрактных ситуаций Петру Павловичу подброшу еще одну задачку. На со­образительность. К примеру, матч горняков с «Говерлой», как и весь тур, будет перенесен на весну — такой вариант исклю­чать не стоит. Хотя бы из-за погодных условий. И вот ситуация — Степаненко зимой меняет клуб и переходит, скажем, в «Говерлу». Внимание, вопрос: ка­кой поединок должен будет про­пустить футболист, чтобы таки отсидеть свою трехматчевую дисквалификацию?

Футбол в декабре — для болельщиков?!

А казалось, все просто: дей­ствуй по закону, в данном слу­чае — по регламенту, и никто не сможет упрекнуть тебя в лоббировании чьих-либо ин­тересов. Но, похоже, не полу­чается. Почему? Не хотят? Не могут? На предстоящем конгрессе об этом надо говорить. И действовать! Дальше так жить нельзя...

Кстати, в еще одном своем публичном обращении Петр Иванов попытался объяснить нелепости регламента Кубка страны «интересами болель­щиков». Во только в довольно пространных рассуждениях так и не прозвучали ответы на такие, к примеру, вопросы. Так это с учетом интересов болель­щиков начало матчей Кубка Украины назначалось на дневное время рабочих дней? Так это, оказывается, с учетом интересов болельщиков куб­ковые поединки запланиро­ваны на 3 декабря (к тому же это среда)? Это с учетом интересов болельщиков матчи одной стадии Кубка Украины (1/4 финала) будет разделять более четырех месяцев? Это с учетом интересов болельщи­ков посев сохранен даже при встрече команд из одной лиги вплоть до 1 /2 финала, и более сильные клубы получают до­полнительное преимущество в виде ответного поединка на своем поле?

Вот такие «инте­ресы». Правду говорят, что иногда лучше жевать, чем го­ворить...

P. S. На днях 80 лет исполни­лось Станиславу Шушкевичу, экс-главе Белоруссии, который в числе трех политиков поста­вил свою подпись под Бело­вежскими соглашениями, де-юре положившими конец «ве­ликому и могучему СССР». В одном из интервью Станислав Станиславович рассказал о том, что подтолкнуло его к та­кому шагу: «Среди прочего — это и унизительные поступки отдельных офицеров и даже генералов, с которыми мне пришлось столкнуться. На за­мечание: «Вы осознаете, что грубо нарушаете конститу­цию?» — получаю ответ: «Осо­знаю. Но если я ее не нарушу, то завтра потеряю возможность обеспечивать семью».

В начале декабря с момента исторической встречи Кравчука, Ельцина и Шушкевича в Беловежской пуще исполнится 23 года. Еще один достойный политик современности, поляк Лех Валенса, назвал те декабрь­ские события «великим подви­гом великих людей». Как вы думаете, есть ли хоть какие-то предпосылки надеяться, что когда-нибудь так скажут о ра­боте нынешних функционеров ФФУ и Премьер-лиги, зачем-то взявших на вооружение мето­ды времен СССР?

Валерий НОВОБРАНЕЦ, газета «КОМАНДА»