Воскресные эфиры «Профутбола» и «Великого футбола» в кои-то веки были посвящены именно футболу...
А теперь что вижу? — Страх!
И гусары в модном свете,
В вицмундирах, в башмаках,
Вальсируют на паркете!
Говорят: умней они...
Но что слышим от любого?
Жомини да Жомини!
А о водке — ни полслова!
Давнее хулиганское стихотворение Дениса Давыдова — вовсе не восхваляемой нынче якобы юной звезды «Спартака», а того самого легендарного гусара, партизана, поэта заставили меня вспомнить последние выпуски — 15 марта — «Профутбола» и «Великого футбола». И вот почему. Методом от противного.
Старый (в момент написания сего опуса ему стукнуло аж 33 года) гусар и гуляка ворчит, что «нынешние» гусары предпочитают «по гражданке» — в вицмундирах, башмаках — вальсировать на паркете, а не в своей славной боевой форме мчаться на коне в сабельный бой. Да и рассуждают все больше о трудах военного теоретика той поры Антуана-Анри Жомини, чем о реальных сражениях, в которых сами принимали участие.
Воскресные же эфиры ПФ и ВФ в кои-то веки были посвящены именно футболу, схожему с гусарскими сражениями на полях, только стадионов, а не околофутбольной политике. Футболу — и в поединках на минувшей неделе украинских клубов в евротурнирах, и прошедшему 17-му туру чемпионата нашей страны. Это главный вывод. И это отрадно!
Вновь, в который раз приходится отметить, что самыми сильными фрагментами обеих передач были специальные репортажи корреспондентов программ с еврокубковых матчей, а из них выделяются материалы Святослава Гринчука из ВФ и Дмитрия Поворознюка из ПФ, посвященные встрече киевских динамовцев с «Эвертоном» на выезде. Дело, конечно, не в том, что играло «Динамо», а как раз в уровне журналистского обращения к своей аудитории. В обоих репортажах из Ливерпуля органично соединились интересная информационная, составляющая для «пересичного» зрителя с лаконичной, ненавязчивой, но ясной и убедительной аналитикой. Считаю эти материалы самыми профессиональными эпизодами обоих эфиров.
От студийных фрагментов воскресных передач у меня сложилось вовсе не одинаковое впечатление. Намного цельнее и органичнее смотрелся диалог в студии ПФ, Заслугу в этом вижу как экспертов, недавних еще ярких игроков украинского футбола: Игоря Шуховцева и Олега Венглинского, так и ведущего Игоря Цыганыка, который «не нависал» над ними.
Вообще считаю Венглинского (наряду с Максимом Калиниченко и Александром Головко, которого почему-то в «большой» программе канала «Футбол» не видать) самым перспективным отечественным футбольным телеэкспертом. Почему именно его? Олег — своеобразное исключение из этой относительно недавно родившейся в украинском эфире телевизионной профессии. Он без наводки ведущего может поднять свежую тему, тут же объяснит свое видение ее. С точкой зрения Венглинского можно соглашаться либо не соглашаться, но его размышления заставляют задуматься склонного к анализу зрителя. Эта в позитивном смысле провокативность эксперта ценна сама по себе.
В чем мне увиделась противоречивость воскресного эфира в студии ВФ? Ведущий Александр Денисов, эксперты и корреспондент вроде и пытались одновременно быть объективными при обсуждении поединка «Бавария» — «Шахтер», но это у них не складывалось. Ясно, что они искренне болели за украинский клуб, что закономерно. Но почти весь эфир, посвященный обсуждению матча в Мюнхене, вылился в «словесные качели»: прав или неправ был шотландский рефери, уже на третьей минуте поставивший пенальти в ворота Андрея Пятова и удаливший Александра Кучера. Рассуждения сии напоминали дергания взад-вперед автомобиля, застрявшего в грязи. Вроде формально арбитр прав, а по пресловутому «духу игры» уже и не прав...
Времени эфирного на это «тягни-толкай» ушло немало. То во всем виноваты судьи, то все же боевой дух и игровую дисциплину, оставшись в меньшинстве, футболисты «Шахтера» проявили далеко не полностью. И «дубль 2» заново. То судьи «сломали» матч«, то футболисты «не убивались», как следовало бы.
А с толком ли было использовано это эфирное время? Предложу фантастический вариант: что сделал бы я, окажись в студии ВФ? Просто взял бы с собой тонкую книжицу «Правила игры в футбол» либо издания ФИФА либо его украиноязычную версию издания ФФУ. И занудно бы читал избранные места изПравила № 12 и «Интерпретации Правил игры и рекомендаций для арбитров» ФИФА к данному Правилу. Конкретно из подраздела «Предотвращение взятию ворот или лишение очевидной возможности забить мяч».
Там черным по белому написано:
«Арбитры должны учитывать такие обстоятельства, когда принимают решение об удалении игрока (красная карточка), игрока, который лишает очевидной голевой возможности соперника забить мяч»:
• расстояние между местом нарушения и воротами — такое расстояние в момент касания Кучером ноги Гетце было 10-11 м. Судьи, увы, правы;
• вероятность контроля мяча или завладение им — Марио Гетце абсолютно контролировал мяч. И здесь рефери не упрекнешь;
• направление развития атаки — немец убегал к углу вратарской площади, т.е. к воротам. Судьи и здесь не ошиблись;
• расположение защитников и их количество — сзади пары Гетце — Кучер остались, и это видно на картинке, Ракицкий и Шевчук, при этом на расстоянии, которое им не давало возможности вступить в борьбу. Сбоку, еще дальше, чем Шевчук и Ракицкий, находился Срна. Спереди, перед воротами — лишь один Пятов. Арбитры, увы, учли и этот момент. Вот и все.
Думаю, на подобное чтение данного фрагмента нормативного документа ФИФА, и конкретной «иллюстрации» по каждому пункту, ушло бы секунд 30-40 эфирного времени. Это не просто сэкономило бы дорогой эфир, а продемонстрировало бы высокий профессионализм тележурналистов и экспертов.
И тогда излишними видятся и указанные студийные «качели», и, тем более, интервью с генеральным директором «Шахтера» Сергеем Палкиным.
Вряд ли действительно высококлассному футбольному управленцу добавят вистов его «конспирологические» поиски виноватых: «Когда во Львове дали красную карточку игроку „Баварии“ Хаби Алонсо, я стопроцентно знал, что нам дадут красную карточку в Мюнхене. Сто процентов! Вопрос был только в том, на какой минуте. Я не ожидал, что это будет третья. Нам судьи однозначно не дали бы возможность пройти».
Или его же «маркетологический анализ» политики УЕФА: «Наряду со всеми другими особенностями, Германия дает достаточно большой вклад с точки зрения денег в УЕФА. Потерять Германию на этой стадии дорого бы стоило УЕФА».
Сергей Анатольевич, вопрос к вам: если следовать вашей логике, то с точки зрения «экономической эффективности» УЕФА, ей выгодней «Челси» из более рейтингового чемпионата Англии, чем «ПСЖ» из менее рейтингового первенства Франции. Ведь и там был удален игрок, и не просто игрок, а ключевой — Ибрагимович, причем абсолютно несправедливо. И ничего, парижане проявили себя бойцами и прошли дальше! Так, чем мешала «ПСЖ» «маркетинговая политика» УЕФА?
Здесь напрасно Александр Денисов «притоптал» в студии тему сравнения матчей «Бавария» — «Шахтер» и «Челси» — ПСЖ, странным образом обозвав этот пример ликвидным?
Апофеозом вот этой «объективности» стал пассаж корреспондента ВФ Владимира Крамара в двух журналистских посылах, один вслед другому.
Посыл № 1: «Несколько секунд судья Уильям Коллам колебался — хватит ли пенальти или нужно жестко наказать нарушителя. Очевидно, не обошлось без подсказки дополнительного арбитра».
Ну, в чем тут неправомерны действия рефери, когда он прислушивается к мнению ассистента? Вновь открываем «Правила» и читаем раздел «Обязанности дополнительных ассистентов арбитра». Они, как ни странно, должны информировать главного арбитра. В т.ч., «когда нарушение происходит ближе к дополнительным ассистентам арбитра, чем к арбитру. В частности, при нарушения в штрафной площади». Конец цитаты Правил. Что не так сделали судьи?
Посыл № 2. Дальше Крамар заговорщицким тоном вещает в эфир: «Запомните это лицо. Кевин Клинси, 31 год, арбитр ФИФА, шотландец». Тут так и ожидалось бессмертное продолжение этого досье из «17 мгновений весны»: «Характер нордический!» Зачем нам запоминать лицо этого арбитра? Неужто намек на то, что в его дом в Шотландии надо послать нового Рамона Меркадера и опять с ледорубом, как некогда того послали в мексиканский дом Троцкого не менее одиозные Сталин и Берия?
Главное, повторю, выпуски футбольных программ в воскресный вечер были действительно футбольные.
«ПФ» Телеканал «2 + 2». Аудитория 20 — 50+ Доля — 5,0% Число зрителей — 675 тыс.
«ВФ» «Футбол — 1» Аудитория 20 — 50+ Доля — 0,7% Число зрителей — 100 тыс. «Украина» Аудитория 20 — 50+ Доля — 3,65% Число зрителей — 215 тыс.
Семен Случевский