Ракурс. «Севильский цирюльник» и страсти по Одессе

Приоритеты двух главных футбольных программ Украины поделились между матчем за Суперкубок УЕФА в Тбилиси и центральной встречей 5-тура Премьер-лиги Украины «Шахтер» — «Днепр».

«Севильский цирюльник»

Конечно, наибольший интерес для украинских телевизионщиков представлял не столько поединок испанских команд в финале Суперкубка УЕФА, сколько наш соотечественник Евгений Коноплянка, который столь удачно дебютировал в составе «Севильи». Он не просто забил мяч в ворота «Барсы», он присоединился к «клубу» именитых украинских футболистов, отметившихся голами в Суперкубке континента. А таковых до него было всего трое. Это Олег Блохин в составе «Динамо» — в ворота «Баварии»: 3 гола в 1975г. Это Алексей Михайличенко в футболке «Сампдории» — в ворота «Милана» в 1990г. И Андрей Шевченко уже в форме «Милана» — в рамку «Порту» в 2003 г.

Впрочем, в репортажах корреспондентов обеих программ из Тбилиси на первый план вышли не гол и тактико-тактические действия Конопы, или, как его уже «перекрестили» в севильском клубе — Коны, а сам человек. Вроде такой же веселый и позитивный, и одновременно чуть изменившийся. В чем изменился? Пока этого не объяснишь, рановато еще. Но перемены чувствуются. Сами журналистские материалы из Тбилиси доброжелательны и не без репортерской выдумки.

Одесские «страдания»

Таковые делятся на две совершенно независимые друг от друга темы. Избрание «Шахтером» одесского стадиона «Черноморец» как своего домашнего с «Днепром». Отдельно стоит длительное обсуждение в студии ВФ вопроса «А поставь арбитр Жабченко пенальти за нарушение защитника „Днепра“ Дугласа на „горняке“ Феррейре на 80 минуте, как сложилась бы судьба матча»?

По «первому вопросу повестки дня» инициативу проявил ведущий ВФ Александр Денисов. Чтобы быть точным, цитирую его по стенограмме, изложенной на сайте канала «Футбол-1»: «Игре предшествовал скандал. Случай во всех смыслах исключительный, ибо скандалили вовсе не клубы, которым предстоит сыграть важнейшую игру, скандал оказался в плоскости „Шахтер“ — ФФУ. „Шахтер“ принял решение проводить игру в Одессе, с чем „Днепр“ был согласен, и принял предложение „горняков“ без каких-либо упрёков и скандалов.

Но за сутки до матча вице-президент Федерации Игорь Кочетов направил запрос на Премьер-лигу, почему „Шахтеру“ разрешили играть в Одессе, если согласно пункта 2 статьи 10 Регламента Премьер-лиги „Шахтер“ должен проводить свои матчи в нынешнем сезоне, либо на Банникова, либо на „Арене Львов“, — тем самым, по мнению Кочетова, был нарушен Регламент.

Если подходить формально к вопросу, то согласно пункту 1 статьи 10 „Шахтер“, как и любой другой клуб, должен проводить свои домашние матчи на родном стадионе в Донецке согласно месту государственной регистрации клуба, т.е. на „Донбасс Арене“.

Почему Федерация футбола возбудилась (мило подобранное для „подогрева“ словцо С.С.) на перенос матча именно в случае с „Шахтером“?

Ведь даже прошедшая весна не вызывала ни у кого никаких вопросов или споров, когда „Черноморец“ вынужден был играть в авральном порядке на стадионе „Динамо“. Или, когда в день матча кубковая игра „Олимпик“ — „Динамо“ была перенесена с Банникова на стадион „Динамо“, все эти клубы не заявляли стадион „Динамо“ в начале сезона как свою домашнюю арену, все понимали ситуацию.

А в данном случае, когда „Шахтер“ решил сыграть в Одессе, вдруг в Федерации вспомнили про Регламент? И всё бы ничего, но вспомнил Кочетов, который лично принимал участие в скандальном переносе кубкового матча „Олимпик“ — „Динамо“ на стадион им Лобановского, на стадион, который не значился в перечне домашних стадионов „Олимпика“, почему Кочетов без зазрения совести нарушил пункт 2 статьи 10?».

На некоторое время прерываю монолог Александра Денисова, чтобы спокойно и непредвзято ответить на некоторые его процитированные и неосвещенные родным сайтом претензии к запросу вице-президента ФФУ Игоря Кочетова:

а) Я читал это письмо, и для меня очевидно: Игорь Кочетов вовсе не протестовал (!), а лишь запросил Премьер-лигу, какими (цитирую) «обоснованными причинами» руководствовалась Дирекция данной структуры при определении места проведения указанного матча. Все, ничего более!

Кстати, а почему принципиальный Денисов не прокомментировал ответ ПЛ на правомерный запрос Кочетова? Любопытный документ! Ведь суть скандала — как раз и содержится в самом письме за подписью Иванова, где говориться буквально следующее: «...Дирекцією ПЛ не приймалось рішення щодо місця проведення матчу 5-го туру Ліги Парі-матч сезону 2015/2015 рр. „Шахтар“ Донецьк — „Дніпро“ Дніпропетровськ. При цьому жодних підстав ані для розгляду цього питання, ані для втручання у дану ситуацію у Дирекції не було і немає».

Иными словами ПЛ открытым текстом заявляет, что она самоустранилась от выполнения своих прямых функций и отдала решение важнейших вопросов организации матча на откуп самим клубам. Вот где широчайшее поле для экспертных оценок и журналистских умозаключений!

б) Важно понимать, что Игорь Кочетов сделал свой запрос не в качестве председателя Комитета ФФУ по этике и честной игре, на что усиленно «напиралось» в студии ВФ: мол, причем здесь «честная игра, знаем мы эту честную игру». Он это сделал в качестве вице-президента ФФУ, курирующего, в частности, Комитет ФФУ по вопросам стадионов и безопасности проведения соревнований. Т.е. это не только право вице-президента Федерации, отвечающего за такие проблемы, но и его прямая обязанность.

в) по переносам прошлого сезона:

— Из Одессы в Киев. Кочетов как вице-президент ФФУ ездил в Одессу и получил от местных правоохранительных органов отрицательные ответы, касающиеся вопросов гарантии безопасности на «Черноморце», тогда инициатива переноса исходила именно от местных представителей власти;

— Кубковый матч «Олимпик» — «Динамо» 29 апреля 2015 года: с комплекса имени В.Банникова на стадион «Динамо». Причина та же самая — проблемы безопасности. Ажиотаж к этому полуфинальному (!) матчу на Кубок Украины был внушительный. Несмотря на перенос, объявленный всего за несколько часов, на трибунах собралось 8500 тыс. болельщиков. Вместительность арены имени Виктора Банникова — 1678 мест. Куда девать остальных? А, не приведи Господь, случилось бы что-то непредвиденное? Тогда зачем подобная демагогия?

г) следующий вопрос, поднятый в студии ВФ: в чем последовательность ФФУ, если вице-президент УЕФА Григорий Суркис тогда, в апреле, заявил, что стадион имени Виктора Банникова, цитирую: «не должен приниматься Федерацией футбола во внимание как арена для проведения матчей Премьер-лиги». Да, Суркис говорил это. Но в ФФУ мне объяснили, что эта арена принята по единственной причине — по просьбе «Олимпика», Тому просто больше негде играть, это донецкая команда попросилась туда в свете форс-мажорной ситуации с его (да и не только его) настоящей домашней ареной. Конечно, можно вспомнить еще несколько стадионов в Украине, но это все вопросы, в первую очередь, к руководству «Олимпика».

Не хочется отвлекаться от темы футбольного ТВ, а то и у нас поднакопились «запросы» к руководству Премьер-лиги: и по его игнорированию указанного письма ФФУ, и по реестру домашних стадионов для клубов из Донбасса в нынешних форс-мажорных обстоятельствах. Лукавит, ой лукавит Генеральный директор этой структуры Петр Иванов, когда заявляет: «Мы каждый раз сталкиваемся с таким количеством непредсказуемых ситуаций в нашей стране, что если вносить правки в Регламент, его придется переписывать десять раз за сезон. Если команды, которые сегодня не могут играть дома, мы обяжем Регламентом проводить матчи на той или иной арене, руководство стадиона может выставить такие условия, что их нельзя будет финансово выполнить».

Ой, не поверю, что опытные юристы при желании не нашли бы умной и устраивающей все стороны формулировки, дабы Регламент в самом деле был серьезным нормативным документом, а не бумажкой, которую первыми не уважают сами его творцы.

Кому выгодно?

Вернемся к монологу Александра Денисова в воскресной студии ВФ. Необходимо обратить внимание на его ключевые слова в этом спиче. Может как раз из-за них и была «возбуждена» (вновь цитирую любимое слово директора канала «Футбол») тема: «После того, как в пятницу „Шахтер“ уступил „Днепру“, всякий интерес к переносу матча в Одессу у Федерации сразу пропал. Можно сделать вывод, что в связи с тем, что „Шахтер“ потерял очки, тема перестала быть актуальной».

Некогда великий одессит Михаил Михайлович Жванецкий мудро произнес: «Наш народ — самый читающий в мире народ... между строк». Что же при особо жгучем желании здесь можно прочитать между строк? Ну, понятно: «Шахтер» потерял очки, тема перестала быть актуальной«. Для кого актуальной? Ясное дело, для «Динамо».

Бред? Не без того. Но как-то все лихо вписывается в «общий тренд» информационных атак, о чем уже писал «Футбольный клуб» в статье «Динамофобия. Хроника болезни».

Тема № 2

О не назначенном Жабченко в ворота «Днепра» пенальти на 80-й минуте. Несомненно, нарушение было. Такой же вывод прозвучал от ведущего ПФ Игоря Цыганыка и экспертов студии Александра Ищенко и Максима Калиниченко.

Ситуацию лучше и объективнее всех прокомментирует председатель Комитета арбитров ФФУ Лучано Лучи, что он уже делал в новом видеопроекте ФФУ «Стоп-кадр».

Только стоит ли в ошибке арбитра выискивать «длинную руку» динамовцев? Не тот ли это рефери Анатолий Жабченко, который совсем недавно — 14 июля в той же самой «Жемчужине у моря» в матче за «Суперкубок Украины — удалял киевлян Шовковского и Рыбалку? Не слишком ли быстрая для судьи «перемена участи», если цитировать название фильма еще одной великой одесситки Киры Муратовой?

Послесловие

Мне жаль, что я не могу уделить внимание другим важным и интересным темам вечерних выпусков обеих программ, но столь подробный «разбор полетов» реакции ВФ на запрос вице-президента ФФУ Игоря Кочетова необходим, дабы аудитория знала не только одну единственную точку зрения. Вообще-то ведущий в студии сам должен был осветить мнение «и другой стороны».

В связи с этим, хочу информировать читателя, что после моей прошлой статьи «Ракурс. Давайте послушаем Лучано» мне позвонил комментатор канала «Футбол» Виктор Вацко. Он подробно объяснил собственную позицию по поднятой им же в студии ВФ неделю тому назад работе КДК ФФУ. Принципы Виктора Владимировича следующие: деятельность КДК, как и других органов футбольной власти должна быть открытой, прозрачной, дабы не было почвы для кривотолков. Далее, все наши клубы — равноправны. Не может быть одних санкций для лидеров, других для аутсайдеров.

Я в этом абсолютно согласен с Вацко. Более того, при встрече изложил точку зрения авторитетного телекомментатора председателю КДК Роману Маниву. Хотя они вполне могли обойтись без моей посреднической «миссии» (это уж в порядке самоиронии). Роман Денисович также обозначил собственную солидарность в этом вопросе.

Почему я об этом сейчас вспоминаю? Если было бы желание, то и «возбуждения» темы «Денисов — Кочетов» не возникло бы. И сколько полезного хронометража в программе и места в моей статье было бы уделено футболу, а не излишнему «околофутболу».

Семен Случевский