Учитывая рост числа договорных матчей в украинском футболе в последнее время, «Рейтинг Букмекеров» решил расспросить главу комитета этики и честной игры Федерации футбола Украины Игоря Кочетова о методике выявления договорных матчей, а также о роли ставок в этом процессе.
Игорь Кочетов— У минулий четвер була зіграна вкрай підозріла, за деякими оцінками, гра в молодіжному чемпіонаті України. Мова про матч «Карпати» — «Олімпік». Чи не надходилили до вас сигнали про підозрілість її змісту?
— Ми вже уважно подивилися цей матч. Ті моменти, який виклакали резонанс в стані експертів і вболівальників, комітет розглянув і розпочав розслідування по даному матчу. Коли всі обставини будуть з’ясовані, ми винесемо вердикт і направимо його в Контрольно-дисциплінарний комітет ФФУ.
Ми працюємо по всіх матчах, де наша система моніторингу ставок відстежує певні аномальні ставки на той чи інший матч, проводячи розслідування. І якщо є певні дані, висновок експертної комісії про те, що гравці ухилялися від спортивної боротьби, спеціально допускали помилки, що приводили до взяття воріт, ми реагуємо і виносимо вердикт. Всі матеріали направляємо в КДК ФФУ. Зараз там матеріали по 6-ти матчах.
— У вас є якась попередня оцінка цього матчу? Чи є, по-вашому, підстави для підозри?
— На цей матч ми зафіксували аномальний для цього рівня рух ставок. Під підозру потрапили також і дії гравців. Коли майже весь другий тайм тільки 3 гравці діють у захисті, один з яких в достатньо простих моментах самоусувається — це, звичайно, викликає підозри.
До нас також звернувся з листом і футбольний клуб «Карпати», який висловив своє обурення діями гравців «Олімпіка» на полі. Тренер «Карпат» навіть мав намір вивести свою команду з поля. Зараз отримаємо докладну інформацію від інспекторів та арбітрів матчу. Коли повністю все проаналізуємо, тоді можна буде дати більш конкретну оцінку цьому матчу.
— Франческо Баранка, президент відомої організації Federbet, назвав цей матч один з найбільш немислимих договорняків, які він бачив у житті. Як ви ставитеся до його оцінок?
— Я добре знайомий з Франческо. Ми неодноразово зустрічалися, проводили заходи, наради. Ми перебуваємо в контакті. Це достатньо шановний спеціаліст з боротьби з договірними матчами. Ми прислухаємося до його думки.
Але я ще раз хочу наголосити, що ми все розслідуємо, і остаточні висновки будуть тільки по його завершенні.
— Судячи з інформації навколо матчу «Волинь» — «Металург», комітет з етики співпрацює з букмекерами? З якими саме?
— Ми у ФФУ створили систему моніторингу матчів аналогічну тій, що використовує УЄФА. Кожний матч сьогодні моніториться спеціалістами. Всю інформацію, яку ми отримуємо від букмекерів, ми обробляємо: складаються графіки, коридори ставок, похвилинно коефіцієнти, на що ставиться і так далі. Ми маємо сьогодні достатньо інформації.
Звичайно, ми працюємо з низкою букмекерських контор, з їх службами безпеки. Букмекери самі зацікавлені в тому, щоб матчі проходили в чесній боротьбі. Але сьогодні є багато так званих «чорних» букмекерів, є азіатський ринок. Там неможливо отримати якусь конкретну інформацію. Але ми прекрасно знаємо, які гроші там ходять.
— З якимись організаціями, крім букмекерів і УЄФА, співпрацюєте?
— Ми працюємо з Інтерполом, Європолом, у нас є гарні контакти в правоохоронних органах. Ми сподіваємося, що найближчим часом, коли гарант підпише закон про протидію корупції в спорті, наша робота стане більш грунтовною і вийде на новий рівень якості. Очікую, що ми зможемо працювати не тільки по виконавцям подібних випадків, але по організаторам.
Комітет з етики і чесної гри — це громадська організація, яка не має таких серйозних повноважень, як прослуховування телефонних ліній, вести зовнішнє спостереження, розкривати IP-адреси, сторінки в соц мережах. Але сподіваємося, що з початку дії закону ми вже зможемо задіяти всі можливі способи боротьби.
— Як часто надходять сигнали від УЄФА стосовно дивних, так скажімо, матчів?
— Ще до того, як ми створили власну систему моніторингу матчів, десь раз на тиждень, раз на два тижні ми могли отримувати інформацію. Але була певна затримка у часі через те, що УЄФА моніторить одразу всі чемпіонати Європи. І зробити вибірку тільки по Україні не завжди було можливо швидко.
Сьогодні ми вже самі працюємо по українським матчам. Наприклад, взяти останній матч «Волынь» — «Металург». Якщо ставлять 15 000 доларів на те, що буде забито більше 8-ми м’ячів, то думаю, що підозри самі напрошуються. Безумовно, ми будемо вивчати цей матч.
— Ви вже виявили кілька договірних матчів. Наприклад, «Нива» — «Тернопіль» (16 листопада 2014 року), а також ігри молодіжного чемпіонату України (U-21) «Карпати» — «Олімпік» і «Олімпік» — «Динамо» Київ минулого сезону. За оцінками тієї ж Federbet, цих матчів набагато більше. Що перешкоджає ФФУ виявленню подібних випадків?
— Ви знаєте, під підозру підпадає дійсно набагато більша кількість матчів. Але аномальний поток ставок має супроводжуватися певними діями футболістів на полі. Тобто ставка повинна підтверджуватися діями на полі. Ми передавали в КДК тільки ті випадки, коли ухилення від боротьби було найбільш очевидним.
В голову футболістам влізти важко. Не завжди експерти берться стверджувати на 100%, що цей футболіст зіграв так навмисне. Тому ціла низка матеріалів, в яких відсутні побічні докази, не були передані в КДК. Але вони залишаються в нашому архіві, ми далі спостерігаємо за певними командами.
Хочу зазначити, що епідемія договірних матчів сьогодні накрила матчі команд U-19 та U-21. Сьогодні вся футбольна спільнота — керівництво клубів і ліг — повинна поставити заслін цьому.
Ми карали і молодіжну команду ФК «Олімпік», і ФК «Тернопіль», але якщо це не діє, то ми сподіваємося, що новий закон дасть зрозуміти, що так робити не можна. А футболісти нехай самі вирішують свою долю.
— Чи не здається вам, що формулювання «навмисне» / «ненавмисне» виконана певна дія» досить розпливчасте? Адже ви самі зазначили, що не завжди експерти беруться судити про це. Можливо, на зафіксовані аномальні потоки ставок у букмекерів слід більше покаладатися?
— Сьогодні Комітет етики та чесної гри не має права накласти певні санкції на клуби чи гравців. Це прерогатива КДК. До нього входить велика кількість юристів, які оцінюють наші матеріали більше з юридичної точки зору, аніж з футбольної. Тут повинно бути більше балансу.
Можливо, КДК має зробити певні поправки до дисциплінарного кодексу, щоб такого характеру матеріали оцінювалися в іншій площині. УЄФА трактує такий термін, як «комфортна впевненість».
Тут є певні складнощі, але ми сподіваємося їх подолати. За останні 3 роки ФФУ взагалі не займалася цією проблемою. Але практично з квітня ми почали цей процес, створили новий комітет, який почав працювати в цьому напрямі.
На сьогодні в Європі немає такої федерації, яка б прийняла рішення по 3-х матчах, яка б не побоялася оголосити певні матчі договірними. Ми прийняли рішення по 2-х матчах молодіжного чемпіонату, матчу 1-ї ліги, а також передали в КДК матеріали по ще 6-м матчам. І я впевнений, що по цих 6-ти також буде рішення, бо там чітко прослідковуються антидії.
Сьогодні тренери, експерти чітко бачать, як може зіграти футболіст та як він насправді грає, чи це навмисна його дія, чи ні. Експерти рідко помиляються. Футбольні інституції так влаштовані, що думка експертів першочергова.
У нас є затверджений список експертів, які працюють по аналізу тих чи інших матчів. Але ми його ніде не показуємо, тому що сьогодні ніхто нікому не вірить. Хтось поважає дану людину, а хтось — ні. Це нескінченна дискусія.
Футболісти ніколи не зізнаються, якщо щось скоїли навмисне. Вони тільки що на поле не виходять без адвоката. «Олімпік» працював з нами і покарав двох футболістів молодіжної команди, але це одиничний випадок.
Ви чули слова президента луганської «Зорі». Мовляв, вони провели розслідування і вжили заходів щодо певних гравців. Але ми не отримуємо цих матеріалів. Реагувати лише внутрішньо не є правильно, тому що клуб, який сам розкрив, сам покарав, немає за що карати. Навпаки, ми повинні цей клуб ставити всім за приклад як такий, що позбавляється таких негативних явищ, як договірні матчі. Але психологія учасників процесу поки що не готова.
Ми всі розуміємо, що у футболі у нас ті самі проблеми, що й у суспільстві. Та ж корупція. Тож і працювати над цим треба всім суспільством. В цьому повинні бути зацікавлені усі. Зусиль самого лише Комітету з етики не достатньо.
Наприклад, Прем’єр-ліга самоусунулась від процесу. Так, вона проводить змагання, але я не пригадую, щоб ПЛ звертала увагу на подібні явища. Арбітри, які судить підозрілі матчі, нічого не бачать, інспектори нічого не бачать. Що це? Кругова порука? Чи просто ніхто не може взяти на себе сміливість і відповідальність сказати, що є підозри у тому й тому?
Це реалії українського футболу. Сподіваємося, що все змінимо, але не все так легко.
— Чому Федерація не укладе угоду навіть з тією ж Federbet?
— Ми готові працювати з будь-якими компаніями і організаціями, які займаються цими питаннями. Не всі букмекерські контори хочуть викривати тих, хто ставить. Є низка питань, в яких контори не зацікавлені. Одна справа, коли вони говорять, інша — коли роблять.
Коли ми аналізуємо ставки в цілій низці чемпіонатів, ми бачимо середній коридор. Ставки більш-менш проходять у певних межах. Аномальні ставки кидаються в очі. Аномальну ставку раз може поставити хтось випадковий. Є ставки на кількість кутових. Ми спостерігали матч, де команда намагалася постійно вибивати м’яч на кутовий. Наприклад, бачили 23 кутових в одному таймі.
Тобто ми все бачимо, але змусити говорити гравців дуже складно. Гравці на себе не говорять, а тренери нічого не бачать. Найстрашніше, коли у цьому беруть участь молоді футболісти, які всю свою кар’єру потім можуть висіти на цьому гачку.
Але всіх підряд ми звинувачувати не будемо. Кожний матч розглядаємо окремо. Не завжди матч, в якому були аномальні ставки, ми можемо довести до логічного кінця з наданням матеріалів в КДК.
— Тобто аномальні ставки — це ще не достатній привід для порушення розслідування?
— Ще не привід. Нам обов’язково потрібен висновок експертної комісії, а також побічні докази.
— Закон Павелко про корупцію в спорті вже дозволяє залучати міліцію до подібних розслідувань, вірно? Як тепер зміниться робота Федерації з виявлення договірних матчів?
— Ми сьогодні маємо певні матеріали, які можемо передати в правоохоронні органи. Наприклад, зараз ми не можемо запросити певну нефутбольну людину на допит. Вона нас проігнорує. Але коли почнуть долучатися правоохоронні органи, ми зможемо працювати поглиблено, вони також. Глобально наша робота не зміниться, але вони зможуть розкривати IP-адреси, прослуховувати лінії підозрілих об’єктів, аналізувати дані про грошові перекази на картки гравців та їх родичів, в тому числі з певних контор. І так далі.
Зважаючи на те, що тепер за такі правопорушення передбачена кримінальна відповідальність, я не думаю, що хтось з футболістів захоче сісти в камеру.
— Чи допускаєте ви, що керівництво і безпосередні власники клубів самі можуть бути причетні до організації договірних матчів? Ось, наприклад, президент «Олімпіка» — клубу, який неодноразово був помічений у підозрілих матчах — заявляє, що він як президент нічого про це не знає і участь клубу у таких процесах заперечує, пропонуючи проходження ним самим детектору брехні.
— Я не хочу нікого обвинувачувати голослівно, в тому числі президента «Олімпіка». Але разом із тим я вважаю, що в клубі ведеться недостатня робота в цьому напрямі. Він згодний пройти перевірку поліграфом, але поки що йому ніхто нічого не інкримінує.
Те, що гравці саме цього клубу під підозрами, ще не говорить про те, що тренер чи президент в курсі їх намірів. В ході деяких розслідувань ми самі в цьому переконувалися.
Іноді тренер може приховувати дещо, тому що дорожить своєю роботою і не хоче наражати команду на штрафні санкції.
Але я допускаю, що керівництво може брати участь у таких процесах або як мінімум бути в курсі них. Я це допускаю, але поки що не можу довести.
— Ви як генерал-майор СБУ як ставитеся щодо застосування детектора брехні в розслідуваннях?
— Я провів дуже багато розслідувань свого часу як офіцер СБУ, а також під час роботи в Федерації футболу. І ще до використання поліграфа у мене вже є певна своя думка. Я бачу, як футболіст спілкується, бачу, коли він щось приховує. Але сьогодні тільки на поле футболісти виходять без юристів. Тому ми сьогодні змушені брати до уваги не тільки футбольний фактор, але і юридичний. Ми керуємося таким поняттям, як «комфортна впевненість». Це коли кожен член комітету висловлює свою суб’єктивну думку, яка формує загальну думку, яку ми і виносимо на розгляд КДК. Так влаштовані футбольні інстанції. Є комітет з членами, голосування. Але завжди будь-яке рішення комусь не подобається і він його ставить під сумнів.
Поліграф ніколи не був доказом в юриспруденції. Він більше використовується для здобуття внутрішньої впевненості органа, що проводить розслідування. Перешкод чимало: людина може сказати, що нервує, або навпаки, володіє технікою його обману. Я вважаю, що поліграф — це не панацея. Достатньо оцінки експертів і порівняння дій учасників процесу з рухом ставок.
Для людей більш футбольних достатньо подивитися на події на полі, для юристів потрібні більш явні докази: щоб хтось у чомусь зізнався чи про когось щось сказав. Кожного разу, коли ми когось запрошували, за дверима стояв адвокат, який розповів, що можна говорити, а що ні. Іноді погрожують Лозанною. Але мені смішно це чути, бо я тричі там був і тричі вигравав справи.
— Чи вважаєте ви, що проблеми з фінансуванням у багатьох клубах УПЛ в тому числі, сприяють підвищенню кількості підозрілих матчів?
— Безумовно. Проблеми з фінансуванням — це одне з джерел того, що штовхає футболістів на участь у договірних матчах. Сьогодні це основний фактор. Команди, які підпали під підозри, — це команди, в яких фінансування або відсутнє, або вкрай нерегулярне.
Але я не вважаю, що це може бути виправданням для футболіста. Можеш йти працювати, міняти свою професію і так далі. Можеш судами домагатися виплат від клубу. Нехай твої юристи працюють над цим. Але якщо ти йдеш на футбольний злочин, треба бути готовим до відповідальності.
— Якісь тенденції в останні роки можете відзначити? Якісь конкретні цифри?
— За останні кілька років під підозру УЄФА підпало 33 матчі. Цього року в основному підозри викликають матчі U-19 і U-21. Таких матчів було близько 15-ти. Але ми спостерігаємо певні підозрілі моменти в кожному 3-му — 4-му матчі.
Весь наш чемпіонат звинувачувати не можна. Україна не посідає останні місця в цьому питанні. Але скільки б таких матчів не було — ми повинні боротися з цим.
— Як ставитеся до легалізації букмекерства? Це допоможе з точки зору реагування на договірні матчі?
— Сьогодні це питання дискусійне. Але я завжди за те, щоб процес протікав у законних рамках. Якщо ми ігорний бізнес заборонили, а він процвітає у підпіллі, то хто від цього виграє? Податки країна не отримує, правоохоронні органи його не контролюють. Його діяльність практично поза конторлем. Тобто якщо цей бізнес буде працювати в чітко окреслених законодавчих нормах, цей бізнес буде працювати на розвиток спорту в країні і буде перебувати під контролем держави, то які проблеми? Хочуть люди грати — будь ласка, але нехай грають чесно.
— Тобто ви «за», але тільки за те, щоб це було в правовому полі?
— Безумовно.
Сергій Деркач
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 29
Загрузка комментариев
