Кто возглавит сборную Украины?

Говорят, в ближайшие выходные мы можем узнать нового наставника национальной команды. «Футбольный клуб» размышляет, почему им вряд ли станет иностранец и кому из украинцев лучше всего подойдет этот «электрический стул».

Диспозицию вы знаете, кто на слуху — тоже. Предпочтения публики также общеизвестны — с именем и достижениями, но недорогой; иностранец, но патриот; независимый, но пусть внемлет пожеланиям болельщиков.

В общем, пошли по порядку. Сначала определимся — иностранец или все-таки наш?

Здесь, как мне кажется, все достаточно очевидно: маловероятно, что сборная Украины получит тренера-иностранца.

Трудно представить, что к нам придет кто-то из условного списка «топ». В самом деле, чем мы можем привлечь человека с актуальными достижениями и настоящими амбициями?

Любой уважающий себя специалист, прежде чем рассматривать гипотетическое предложение ФФУ, наведет справки о текущей ситуации в украинском футболе. И что он узнает? Да пусть он хоть прессу почитает — все пропало, бардак и катастрофа, денег нет, клубов тоже, система подготовки игроков отсталая, никто футболом не занимается, Дом футбола пора сжечь...

Я не к тому, что мы, журналисты, в чем-то виноваты, и нужно молчать о проблемах. Просто констатация.

Дальше он посмотрит на нашу отборочную группу, вдобавок узнает, что мы пока не определились — надо ли биться за путевку в Россию. В общем, что-то подсказывает, что с таким тренером не срастется.

Разве что предложить ему «двойной тариф». За деньги, как известно, любой каприз. Вот только денег-то особо нет... А даже если и есть (благо нынешняя ФФУ вроде пытается не вымывать казну, а привлечь какие-то средства извне), только представьте, какое «мочилово» началось бы за трату миллионов на условного Дельнери или Шаафа (не Пеллегрини же с ван Гаалом вы ждете?), а не на инфраструктуру и детско-юношеский футбол.

В общем, хоть мне тоже это не нравится, реальность такова, что из-за рубежа к нам прибудут либо сбитые летчики, либо начинающие специалисты. И тех, и других в Украине тоже хватает. Только им не нужен переводчик и «гид по отечественному футболу».

Итак, украинец. Но кто? Пройдемся по главным кандидатам.

Номер один для болельщиков и СМИ, разумеется, Мирон Маркевич. Хотя он сам пока отнекивается, в прессе развернулась вполне искренняя и обоснованная кампания в его поддержку. Не буду расписывать его тренерские качества, достижения и прочие плюсы — они общеизвестны.

А вот о некоторых условных (подчеркну — условных!) минусах хотелось бы поговорить. При этом наперед уточню, что мне вариант с Маркевичем очень нравится.

Во-первых, он сам публично заявил, что не хочет работать со сборной. Я не знаю, в чем причина. Версия о том, что Маркевич не желает иметь дел с федерацией, «которой на самом деле управляет Суркис», несостоятельна. Хотите — верьте, хотите — нет, но слухи на тему «Павелко — человек Суркиса», мягко говоря, сильно преувеличены.

Это нам могут втирать очки специально дрессированные люди, но Маркевич как человек, реально погруженный в украинский футбол, видит реальную картину. К тому же я знаю, что в руководстве ФФУ есть большая группа людей, лоббирующих или поддерживающих его кандидатуру.

Но существуют и другие нюансы. Например, игроки в отличие от болельщиков и СМИ относятся к Маркевичу с меньшим пиететом. Говорю это из личных впечатлений, поэтому искренне надеюсь, что ошибаюсь.

Не добавило Богданычу вистов в глазах многих футболистов и его работа с «Днепром» в прошлом сезоне. Не игра и результаты команды, а тот факт, что он с определенного момента почти перестал проводить тренировки, надолго уезжал во Львов, а иногда команда его видела только в дни матчей. Многие посчитали это нечестным по отношению к себе.

Подчеркну, что я не хочу давать здесь никаких оценок. Маркевич — человек с большим самоуважением (и вполне обоснованным), поэтому волен поступать по своему усмотрению. Я лишь констатирую, что некоторые (или скорее многие) игроки считают, что тренер в любых обстоятельствах должен оставаться с командой до конца...

Добавьте к этому — будем уж до конца откровенны — известный скепсис Маркевича относительно украинских игроков в целом. Вопрос тоже деликатный, и я не знаю достоверно, на самом ли деле Маркевич придерживается мнения, которое ему приписывают.

Конечно, наши футболисты не мальчики, которых нужно гладить по голове и ни в коем случае не задевать их тонкую натуру (то же касается извечных претензий к прессе, мол, плохо вы нас поддерживаете), и тем не менее это не лучшая основа для работы в сборной. Если начальник постоянно намекает вам, что вы... (ну, вы поняли), то работа вряд ли заладится.

Ну и последний момент. Маркевич — человек в возрасте. Конечно, он выглядит в хорошей форме, но все понимают, что следующего тренера нужно назначать с прицелом на четырехлетний цикл. О специфике отборочного турнира ЧМ-2018 я уже говорил, шансы поехать в Россию невелики.

Это не пораженческие настроения, а мой взгляд на нашу группу — с учетом календаря (не самый благоприятный, еще и стартуем против Исландии при пустых трибунах), системы квалификации (автоматом только с первого места, а со второго — можно даже в плей-офф не попасть, ведь за исключением Косово в группе все могут отобрать очки у всех), отношения большой части болельщиков к ЧМ-2018...

Стоит ли браться за такую работу 65-летнему специалисту — большой вопрос.

Кто следующий? В последнее время активнее заговорили о Павле Яковенко. Очень многие, в том числе и я, считают его самым сильным украинским специалистом в вопросах тактики, тренировочного процесса и селекции. К тому же я полностью солидарен с начальником научной группы сборной Владимиром Лазаренко: большое преимущество Пал Саныча в том, что основу нынешней «националки» составляет его «молодежка» образца 2011 года.

Впрочем, и в его случае есть нюансы. Во-первых, Яковенко долго не работал. Считаю, что тренеру все же очень важно оставаться в тонусе, и «творческие отпуска» полезны лишь в умеренных дозах.

Хотя пример того же Михаила Фоменко доказывает обратное: он возглавил сборную после огромного простоя и очень хорошо отработал первый цикл.

Второй момент тоже достаточно неоднозначный, но из песни слов не выкинешь. Виталий Рева, дважды игравший под началом Фоменко, недавно сказал: «Долго работать с ним футболистам трудновато». То же самое многие говорят о Яковенко: что это специфическая личность, а его методики тяжело выдерживать на протяжении долгого времени — особенно взрослым, сформировавшимся игрокам.

Для молодежной сборной, мол, не страшно, ведь каждые полтора-два года игроки меняются. А вот в долгосрочной перспективе могут быть проблемы...

В этом отношении скажу, что в определенном смысле я много лет работал с Яковенко в ФФУ, и ничего такого не заметил. Но я не футболист, само собой. К тому же успех так называемой «академии Яковенко» свидетельствует, что с ним можно работать долго (хотя опять же речь идет о молодежи).

В общем, держим Яковенко в уме и идем дальше. Многие видят на этой должности Николая Павлова. Плюсы (коротко) — опыт, авторитет, хороший мотиватор. Минусы — простой и ощущение, что это специалист больше для «внутренней арены».

К тому же (хоть я могу и ошибаться), сложилось впечатление, что успех команд Павлова всегда основывался на великолепной физической подготовке и многократно и скрупулезно отработанных шаблонах командных и групповых действий (как говорят англичане — repetitive training, который так не любит большинство игроков).

Иными словами, два из трех сильнейших качеств Павлова почти невозможно использовать в сборной. Конечно, это не значит, что он не может работать по-другому. Но и не значит, что может...

Следующих тренеров, чьи кандидатуры активно обсуждаются, я объединил в группу — Юрий Вернидуб, Роман Григорчук, Василий Сачко. Опять же о плюсах — коротко (поскольку очевидно). Достаточно опытные, но продолжающие прогрессировать; хорошо знают наш футбол; доказали, что умеют работать с отечественным материалом.

Минусы — все при клубах, без элитного международного опыта (причем речь не только о тренерской работе), и совсем нет уверенности, что они способны выдержать психологическое давление, которое всегда оказывается на наставника сборной. Не раз бывало, что они попросту «плыли» в преддверии или во время действительно важных матчей.

Ну и самый принципиальный, на мой взгляд, фактор. В последнее время я все больше убеждаюсь, что тренер сборной в первую очередь должен быть личностью (конечно, оставаясь при этом хорошим профи). В английском (простите очередное занудство лингвиста) есть более емкое слово — personality.

При современном уровне технологий, доступе к самым передовым тренерским методикам и лучшей аналитике, возможности взять в команду хороших профильных спецов, главное в работе со звездами — убедить их делать то, о чем просит тренер. Ты можешь быть хоть гениальным тактиком и стратегом, но провалиться, если игроки тебя просто не слушают.

Именно поэтому, как мне кажется, у условного Зидана может получиться там, где не справится условный Бенитес, который по опыту и знаниям заткнет за пояс десяток начинающих тренеров. Пример, конечно, из клубного футбола, но хорошо иллюстрирует мысль.

Сборная — это всегда звезды. Пускай на местном (иногда — местечковом) уровне, но все равно — лучшие игроки в стране, и это автоматом делает их исключительными.

Опять же, это не значит, что им нужно в рот заглядывать. Но в то же время (снова подчеркну, это лишь мое мнение) у тренера сборной, где нет возможности в рамках ежедневной, скрупулезной работы шаг за шагом строить доверительные отношения, должен быть особый ореол, харизма и полная уверенность в себе.

Возможно, вы догадались — дальше речь пойдет об Андрее Шевченко. Народная молва уже вручила ему пост (и сразу же предала анафеме), хотя по моей информации — вопрос и близко не решен.

Действительно, Шевченко — особая фигура в украинском футболе. И я уже говорил, что считаю его способным вырасти в очень хорошего тренера. Хотя намного важнее, что о том же говорят куда более компетентные люди.

Проведя кое-какое время со сборной Украины на Евро-2016, я видел, как Шевченко общался с футболистами, с каким азартом работал на тренировках и насколько тактично вел себя в рамках штаба (действительно — командный игрок). И еще больше убедился, что у него хороший тренерский потенциал.

В этом контексте, на мой взгляд, ключевой момент в том, что Шевченко реально умеет влиять на игроков. Поверьте, это ценнейшее качество для тренера. Многие наставники по сто лет работают с футболистами, но не достигают этого, оставаясь просто теми, кто составляет тренировки и определяет состав.

И все же преимущества Шевченко идут в комплекте с одним огромным недостатком — он пока не работал главным тренером. У него колоссальный опыт игрока, прекрасное профессиональное образование, свежий взгляд на футбол — но чего нет, того нет...

В этом месте должны быть выводы, но я не уверен, что они уместны. Могу лишь сказать, что буду считать любого среднего иностранца, Вернидуба или Григорчука сомнительным выбором для ФФУ, Павлова — интересным, а Маркевича, Яковенко или Шевченко — удачным.

Но при этом понимаю, что сейчас никто из них не может гарантировать успех сборной. Хотя какие гарантии вообще могут быть в современном футболе? Особенно в современном украинском...

Богдан БУГА