Комитет арбитров ФФУ никого не удивил резюме по матчу «Верес» — «Динамо»

Комитет арбитров ФФУ оказался верен своей политике глобального оправдания арбитров, что бы они ни учинили. Все решения Александра Дердо в матче 21-го тура чемпионата Украины между «Вересом» и «Динамо» названы правильными:

«21 мин. Игрок № 17 гостей совершает нарушение в ситуации СОГВ (срыв очевидной голевой возможности — ред.), начиная задерживать футболиста № 11 хозяев еще за пределами штрафной площади. Тем самым он замедляет его продвижение к воротам, продолжая при этом нарушать Правила уже внутри штрафной площади. Техническая санкция в виде 11У (одиннадцатиметрового удара — ред.) и дисциплинарная санкция в виде КК были правильными потому, что это соответствует требованиям указанным в циркуляре ФИФА, согласно которым арбитр должен контролировать в таких случаях следующее: имел ли защитник желание и намерение сыграть в мяч или он осуществлял преднамеренную задержку против соперника, направленную на воспрепятствование сопернику реализовать возможность забить гол.

66 мин. Игрока № 26 гостей из-за получения 2-й ЖК было правильно удален с поля. На 57 мин этот игрок совершил очевидное нарушение ногой на вратаре хозяев, который находился на газоне, с целью выбить мяч. Явная неспортивное поведение. На 66 мин этот же игрок совершил нарушение против непосредственного соперника, футболиста № 7 хозяев, во время начала контратакующих действий. Арбитр применил преимущество в пользу хозяев, но когда игра остановилась, он правильно вынес вторую ЖК. Решение вынести КК является правильным.

72 мин. Игрок № 8 хозяев из-за получения 2-й ЖК был правильно удален с поля. На 65 мин этот игрок совершил нарушение особой тяжести против соперника и получил ЖК. На 72 мин этот же игрок, действуя не по Правилам и некорректно против непосредственного соперника, правильно получает вторую ЖК. Решение вынести КК полностью правильно».

От редакции. Комитет арбитров уже не впервые «путается в показаниях». Причиной удаления Ротаня называется СОГВ (срыв очевидной голевой возможности). При этом в резюме нет ни слова об «очевидности» голевой возможности. Зато отмечается, что «арбитр должен контролировать, имел ли защитник желание и намерение сыграть в мяч». Не претендуя на знание правил, инструкций и циркуляров на уровне господина Лучи, позволим себе усомниться в логике такого резюмирования. Нам кажется, что здесь свалены в кучу едва ли не все возможные и допустимые оправдания решения господина Дердо.

То же касается и обеих карточек Бурды. В первом случае причиной ЖК называется «очевидное нарушение ногой на вратаре хозяев, который находился на газоне, с целью выбить мяч». Согласны. Но объясните нам неместным: что с точки зрения Правил более «очевидное нарушение ногой» — касание соперника в борьбе за мяч или проступок Бандуры, ударившего лежащего Бурду уже после свистка?

Во втором случае просто и бесхитростно утверждается, что Бурда совершил «нарушение». Никак не объясняется, какие именно пп. нарушил динамовец. А ведь вся страна видела, что Никита сыграл в подкате точно в мяч. Как, кстати, и в другом моменте, в первом тайме, когда Дердо тоже наказал Бурду за чисто исполненный этот же прием, правда без карточки. Может мы пропустили момент, когда подкаты в футболе были запрещены?

Вот такие резюме. Может КА отказаться от этой практики? А то ведь светлее и распутаннее не становится. Все, как и прежде, темно и запутанно. Зато все чаще у болельщиков, что называется, «вопрос в глазах»...