Сергей СТОРОЖЕНКО: «Говорят, я хочу сменить власть в ФФУ»

Произнесенный в дальнейшем полуторачасовой спич упорно склонял к мысли: дела президента ФФУ в качестве руководителя сочтены. В самом конце пресс-конференции одна из журналисток полюбопытствовала: а все ли 38 организаций ратуют за отставку Григория Михайловича? Оказалось, что «из 38 — часть выступает за созыв и выражение недоверия, а часть — о доверии Суркису».

Из запомнившихся месседжей, такие заслуживают внимания: «я не собираюсь предъявлять претензии к Суркису, но ... скрыть негативное отношение к нему»; «ФФУ — это сервисный центр обслуживания областных федераций футбола»; «Собрали семь неизвестных людей на Ивано-Франковщине, которые делают фильм о давлении на футбольных функционеров»; «Евро родил Суркис и низкий поклон ему за это вместе с теми, кто приложил к этому руку»; «Я глубоко благодарен Суркису, за то, что он пригласил меня в 2000 году в ФФУ из Харькова»; «Конфликт начал развиваться с ним в феврале 2010, когда выгнали принципы объективности, фальсифицируя доказательства договорной игры».

Учитывая прозвучавшее в зале, «Обозреватель» обратился к Сергею Михайловичу с вопросами:

«Вы призвали к корректности и объективности журналистов, говоря о фактах влияния и давления представителей госорганов власти — губернаторов и их замов на футбольное сообщество с целью поддержать Суркиса на должности. Коль говорить об объективности, то хочу спросить: известны ли Вам факты обратного толка, когда губернаторы и их замы также влияют на футбольную общественность с определенной целью — убрать с поста президента? Как в таком случае Вы, как юрист, расцениваете эти факты? Можно ли считать это проявлением юридического и политического давления госорганов власти на федерацию в целом и ее членов? Это, как известно, тянет за собой юридические и фактические последствия в виде санкций УЕФА и ФИФА — вплоть до отстранения сборных Украины и клубов от участия в официальных матчах разного уровня. И второй вопрос: в качестве кого Вы сегодня выступаете — адвоката сторонников смещения Суркиса, объективного юриста, футбольного функционера или человека, формирующего, определенное мнение, чтобы ситуация развивалась так, как это видится вам и хотелось бы вашим единомышленникам?»

И вот какой я получили ответ:

«Прежде чем говорить о фактах какого либо давления, то я уже отвечал на это — называйте эти факты. Я привел пример пребывания в Ровно. Там председатель областной федерации заявил о том, что его давили тем, что вызывали к председателю областного совета. Хотя выяснилось, что речь шла о развитии футбола, инфраструктуры, помещениях, новых программах на этот год.

Я не выступаю чьим-либо адвокатом. Я не выступаю представителем интересов, какой бы то ни было группы. Я — член исполкома федерации футбола и первый вице-президент. И поддерживаю мнение большинства коллегиальных членов, которые высказались за проведение конгресса. Как я буду голосовать — зависит от той обстановки, которая будет на конгрессе. Общаясь с вами, вы напрасно попрекаете меня, что являюсь тем, кто формирует общественное мнение. Коль скоро вы здесь собрались, то мы взаимно генерируем друг-друга, мы будем формировать общественное мнение вместе. Более того, я обращаюсь: помогите сформировать правильное общественное мнение. О том, что УЕФА даст оценку вопросам вмешательства ... если эти факты будут те, что изложены на главной странице Федерации футбола Украины, то это просто смешно об этом говорить ... Если это факты, которые фальсифицируются сейчас путем создания фильма о тех , кто голосовал против мнения большинства ... а они будут преподнесены, как точка зрения большинства, то это будет мошенничеством, фальсификацией и ничего больше. Фальсификаторы рано или поздно поймут, что ответственность за подобные злоупотребления служебным положением не за горами. Поэтому я представляю точку зрения большинства коллег из федерации, региональных ассоциаций».

Вот такой ответ. Я спросил у Сергея Михайловича о фактах против Суркиса, но услышал — «называйте факты», мол, вы журналисты. Это значит, что Стороженко знает только о фактах «за» Суркиса. Хотя выступает, как показала пресс-конференция, «против» — президента ФФУ и его команды.

Насчет представительства интересов какой бы то ни было группы. А как же тогда эмоциональный протест против решения Контрольно-дисциплинарного и Апелляционного комитета ФФУ против признания договорным матча «Карпаты» (Львов) — «Металлист» (Харьков)? Того самого матча, который сдетонировал, напомню, широкую информационную кампанию против президента ФФУ.

И еще пару-тройку вопросов разрешите с места. Например, о предстоящем вашем голосовании, «которое зависит от обстановки». Значит ли это, что если атмосфера вам не понравится, вы проголосуете за отставку Суркиса? А если все будет так, как хочется сценаристам по его смещению, вы воздержитесь?

А чего, собственно, лезть на рожон? Это произойдет (если произойдет) без вас, без вашего вмешательства — первого вице-президента ФФУ. Того самого, кстати, о котором говорят (а вы это подтвердили сегодня в общении со СМИ), что «он хочет сместить власть ФФУ и снять обвинения в договорном матче».

Не знаю, насколько я вас «генерирую», но я честно хочу помочь сформировать, говоря вашими же словами, общественное мнение. Насчет «правильного» — не возьму на себя смелость. А вот за объективное — обещаю. Хотя и не могу, в отличие от вас, сказать, что «представляю точку зрения большинства коллег». К их — журналистским мнениям — я прислушиваюсь, учитываю, могу соглашаться или нет, но стремлюсь уважать. Ибо считаю, что у каждого есть право думать и занимать гражданскую позицию.

Понимаю и что есть такой сорт людей, который априори оставляет только за собой право мыслящего человека. А есть и такие, о которых поэт Евтушенко очень метко заметил: «Есть на свете люди-уши, что торчком намека ждут. Надо задушить — задушат, а поджечь — так подожгут».

Это я, Сергей Михайлович, не о вас. Боже упаси. Как юриста я вас уважаю и оставляю за вами право думать.

Николай Закревский, сайт «Обозреватель»