Женщины и футбол

Якобы она допустила результативные ошибки при определении офсайдов в матче «Динамо» — «Оболонь». Главным комментатором судейской работы по привычке оказался... тренер третьей команды — «Шахтера». После заявления Мирчи Луческу о сентиментальности женщин-судей в футболе, он был обвинен в сексизме. Более того, в прессе его оппоненты заявляли: в цивилизованной Европе, этот наставник потерял бы право на работу. Сам Луческу позже утверждал, что журналисты его не так поняли, это была всего лишь шутка. Короче, Рачинская профессионально выполняла свою работу... Слово «профессионально» здесь ключевое.

Мы же сконцентрируемся на работе женщин не вообще в футболе, а именно в футбольном ТВ Украины. Хотя делали подобное и раньше, но, пожалуй, стоит четче поставить точки над І. Я с большим уважением отношусь к профессионализму Ярославы Шумик (группа телекомпаний «1 + 1») и Аллы Бублий (группа телекомпаний «Украина»). Репортажи Ярославы о жизни футболистов, тренеров, о важнейших официальных мероприятиях ФИФА и УЕФА, украинских футбольных структур всегда драматургически грамотно выстроены, доброжелательны и к героям и к зрителям, просто интересны. Абсолютно, то же самое можно сказать и о материалах ее коллеги из канала «Футбол». Стоит лишь добавить, что информационные сюжеты Аллы Бублий о конкретных матчах вовсе не уступают по уровню материалам ее коллег-мужчин. И еще одна важная деталь. Для этих журналисток, а экран подтверждает мою ремарку, самое главное — герои, а не они — красавицы и умницы.

Мне искренне жаль, что из футбольного ТВ страны ушла Лида Таран. Да, я критиковал ее вместе с ее партнером Константином Андреюком за излишнее нагнетание «попсы» в футбольную программу. Но это была отнюдь не инициатива самих ведущих, а из кадра вывели именно их. В Лиде я ценю искреннюю любовь к футболу, ее достаточно высокий уровень знания и понимания игры, и, конечно, ее естественное поведение в кадре. Все то, чего не хватает некоторым коллегам. Об этом ниже.

Еще в минувшем футбольно-телевизионном сезоне я откровенно удивился появлению в качестве ведущей и модератора футбольной программы Натальи Розинской. Удивился вовсе не в гордом одиночестве, практически все люди из футбольного мира, включая журналистов, высказывали схожее мнение. На основании чего наши сомнения? Розинской как раз и не хватает тех качеств именно для футбольного телепродукта, которые есть у Таран. Прошло некоторое время, и руководство канала и самой программы вывело Наталью из состава модераторов, оставив за ней лишь отдельную рубрику, посвященную Евро 2012.

В новом сезоне, это же начальство, видимо, решив, что Наталья успешно преодолела свои проблемы профессионализма, вновь вернула ее к работе модератора. И что же мы увидели в эфире?

А. Уровень понимания предмета ведущей. 18 июля главной темой передачи был разговор о едином пуле телевизионных прав на трансляцию национального чемпионата. Важнейшая тема. Гостем студии был директор канала «Футбол» Александр Денисов. Можно по-разному относиться к Саше как объективному ведущему своей собственной программы, и я откровенно писал об этом. Но, несомненно, он знающий телеменеджер, и эти вовсе не простые вопросы четко разбирал. Диалог в студии был бы еще интереснее и полезнее для зрителя, если бы реплики и вопросы ведущих соответствовали бы уровню высказанного именно гостем. Впрочем, не обоих ведущих, т.к. Андрей Столярчук занял нейтральную позицию и больше следил за временем, чтобы успеть поднять еще и другие темы. Наталья же вела себя активнее, обращалась больше к телезрителю, подчеркивая, что всегда боролась за его права и интересы. Само по себе такое похвально. Но была ли ведущая в сути темы? Ее заявление, что она в отличие от других бывает в отдаленных селах, и там нет канала «2 + 2», должно свидетельствовать о ее убежденности в недостаточном покрытии этим каналом территории страны. Но, сказав А, она «забыла» сказать Б: а что покрытие канала «Футбол» значительно больше «2 + 2» и вообще больше ли?. . По-настоящему профессиональный журналист, делая подобное яркое заявление в эфире, загодя подготовился бы, ознакомился бы с объективными показателями. Глядишь, и необходимость в подобных декларациях о якобы борьбе за рядового зрителя, отпала бы сама собой.

Далее. На одном дыхании, даже без паузы в эфире, Наталья в одном предложении умудряется сделать сразу две ошибки. Предложение следующее: «... в России пул стоит 70 миллионов,.. но все зависит от того, сколько стоит сам клуб...» Сначала про информацию о России. Вовсе не 70, а 60 миллионов (Розинская не огласила в какой валюте, но полагаю — долларов, а не евро, и тем более, не рублей). Именно такие данные оглашены теми, кто непосредственно занимается там этим делом: РФС, российская Премьер-Лига, Группа телеканалов «НТВ — плюс» и титульный спонсор «Согаз». А чтобы быть абсолютно точным, то 90 млн. долларов на 1,5 сезона переходного периода с формата «весна — осень» на формат «осень — весна», или 60 млн. долларов/сезон. Конечно, цифру в 70 миллионов и я встречал, в частности, в интервью президента «Металлиста» Александра Ярославского, Ну так он «всего лишь» президент клуба, и не претендует на лавры профессионального журналиста. Такие данные в нашем деле должны браться только из первоисточников, а не из первого попавшегося сайта в интернете. Может, ведущей «Футбольного кода» эта «несчастная» десятка миллионов и покажется пустяком, но для украинского футбольно-телевизионного бизнеса это очень большая сумма. По крайней мере, один из переговорщиков так и не смог ее преодолеть. Впрочем, ошибка в оценке российского пула существенно меньше другой, следующей за ней. На каком основании ведущая футбольной программы без тени сомнения заявляет, что стоимость пула напрямую зависит от стоимости клуба (всех клубов)? Ничего подобного. Согласно логике г-жи Розинской, если сравнить суммарный годовой бюджет украинских клубов — более 500 миллионов евро (данные руководителя аналитического отдела Объединения предпринимателей-участников к ЕВРО-2012 Сергея Нагорного) с таким же показателем наших коллег по проведению Евро 2012 — поляков — около 200 миллионов евро, т.е. в 2,5 раз дороже. Стоимость польского телевизионного пула — 33 миллиона евро, значит, наш пул также должен стоить в 2,5 раза дороже польского, т.е. 82,5 млн. евро!!! К тому же, непонятно, какой смысл вкладывает ведущая в слова «стоимость клуба»: что это — ежегодный бюджет или суммарная трансферная стоимость игроков + стоимость основных и оборотных средств, включая зарплату футболистов? Подозреваю, она и над этим «мелочами» не особенно задумывалась, при подготовке к тематической программе...

Конечно же, стоимость пула зависит не от «стоимости клуба», а от возможностей рекламно-спонсорского рынка самого ТВ. А это рынок у нас, увы, беден. Если раньше, он был дешевле того же российского в 10 раз, то сейчас по оценке, такого авторитетного теле- и киноменеджера, как Александр Роднянский — в 15 (!) раз. А в России, как мы уже знаем, стоимость пула 60 млн. долларов, что значительно меньше 82,5 млн. евро.

Вот сколько серьезных проколов по знанию «материальной части» лишь в одном маленьком моменте даже не футбольной сферы, а футбольно-телевизионной (!!!) проявила наша героиня. О глубине ее понимания сугубо футбольных вопросов говорено не раз, и если продолжить, таких примеров в каждом выпуске передачи можно нарыть еще немало.
Недостаточное для ведущей знание предмета — лишь одна из граней ее работы в кадре.

Б. Интерес ведущей к самому футболу. Тут все по Станиславскому, точнее, против его наставления: «Умейте любить искусство в себе, а не себя в искусстве». Время от времени камера предательски вырывает крупным планом лицо ведущий, когда происходит диалог героев именно о футболе, а не о «горяченьком» вокруг него. Девушке откровенно скучно, либо в этот момент она вчитывается в сценарий, чтобы задать свой очередной «обостряющий» вопрос. Само по себе обострение беседы хороший и полезный элемент драматургии телепередачи. Только не методом прерывания на полуслове героя, разбирающего именно футбольную ситуацию, дабы вывести беседу в нужное ей русло, где «злодеи» и «жертвы» обозначены наперед.

Зато, с каким пафосом героиня неустанно повторяет гостям и телезрителям, что она уже 12 лет в журналистике, что она будущий юрист, и вообще, что у нее обостренное чувство справедливости. Эта грань поведения ведущей напомнила давнюю историю в Академии наук Украины. Совещание проводил ее президент, мудрый Борис Евгеньевич Патон. Сидели почтенные академики и совсем юные ученые. Патону было страшно скучно, и он неожиданно обратился к одному молодому человеку: «А что это у вас за значок на пиджаке?» Тот был горд, что сам Патон обратил на него внимание, и ответил с достоинством: «Этот знак того, что у меня высшее образование». Патон, обращаясь к академикам, почти искренне воскликнул: «Товарищи, среди нас сидит человек с высшим образованием!». Поведение ведущей, лишь недавно пришедшей в футбол, но пытающееся показать профессионалам своем место именно в центре футбольной жизни страны, напоминает не только ответ того молодого человека, но и реакцию маститых ученых на его слова.

Вот, дорогой Миша Метревели, я раскрываю тебе секрет Полишинеля: почему многие футбольные профессионалы отказываются идти в студию «Футбольного кода». Хотя, не только по этому.

В. Этика и предвзятость ведущей. Пафос ведущей в последних выпусках программы, когда она с горящими глазами и надрывом в голосе «развенчивала моральный облик» Стефана Решко, признавшегося одному из сайтов: да и ему самому в составе киевского «Динамо» также приходилось участвовать в «договорняках», но не за деньги, а чтобы «опустить» вечного соперника «Спартак». (Тут Стефана Михайловича немного подвела память: в том году, а прошло около 40-а лет, «спартачи» в Высшей лиге не играли, но это уже точно деталь). Тут вопрос распадается на два:

1) «Договорняки» были, есть и будут. Везде. К сожалению. Последние скандалы в Турции, Италии, Финляндии, раньше во Франции (дело Бернара Тапи) и еще во многих странах. Миша Метревели, попроси, пожалуйста, ведущую почитать о Паоло Росси, лауреате «Золотого мяча», лучшем бомбардире чемпионата мира 1982 г. Были они и в СССР. Есть они в нынешних России и Украине. К тому же надо понимать, что один футболист «не решает» такой тонкий вопрос. И далеко не в жадности дело. Могут элементарно приказать. И неважны причины: теневые схемы мировых систем тотализаторов, орудующими миллионами; азарт и амбиции хозяев, будь-то современные олигархи, или прежние реальные властители футбольных клубов Лаврентий Берия, Василий Сталин, сын Чаушеску и многие другие. Если серьезно готовиться к эфиру по данной теме, то достаточно почитать корифеев футбольной журналистики Льва Филатова, Валерия Мирского, Александра Нилина, и тогда к именам тех гигантов в футболе, которых мы искренне почитаем, что в Киеве, что в Донецке, что в Днепропетровске, что в Луганске, скажем мягко, добавятся некоторые детали. А если к написанному этими именитыми авторами добавить книги, изданные в последние годы: «Откат», «Договорняк», «Тайны советского футбола», «Народная игра в рублях, договорняках и взятках», то боюсь, слабонервному журналисту любого пола надо немедленно бежать из футбольной тематики. Впрочем, почему только из футбола? А из политики? Из искусства? Из родного ТВ? Поэтому не стоит широко распахивать глаза и так педалировать свое возмущение. Не поверят.

2) Прежде чем осуждать какого-нибудь человека, не мешало бы узнать его поглубже. Я вовсе не к тому, что заслуженный мастер спорта, многократный чемпион и обладатель Кубка страны, обладатель Кубка обладателей Кубков УЕФА и Суперкубка Европы Стефан Решко есть «священная корова» и его нельзя критиковать. Можно. Но если бы Наталья Розинская сочла бы за труд хотя бы заочно познакомиться с тем, в кого она мечет свои огненные стрелы, то узнала, что это очень скромный и не суетный человек, глубоко верующий, в самый расцвет застоя СССР, не скрывавший что он баптист, а это могло дорого обойтись ему — офицеру, а ныне вовсе не начинающему юристу, как некоторые себя представляют с экрана. Это сейчас модно показывать свою набожность. Оттого все громкие слова, брошенные Розинской в адрес Решко, типа: «він хизується тим, що грав в договірний матч», или «йому треба покаятись» воспринимаются специалистами, как наивная и одновременно агрессивная демагогия.

Впрочем, Стефан Решко — не единственный герой, пользующийся особенным вниманием ведущей. Особое место в этом ряду занимает Пьерлуиджи Коллина. Ну почему этот итальянец не приходит к ней, в ее программу? Ведь ему «даже письма были написаны на английском языке» (цитата из спича ведущей). Раскрою маленький секрет: Коллина великолепно осведомлен (естественно, с помощью переводчика) о самой программе, о профессионализме и объективности ее ведущей. Ему элементарно неинтересно там. Другое дело, что украинскому телеэфиру действительно нужна программа о судействе. Но уж точно не с такой ведущей. Это я, Миша Метревели и Наташа Розинская, а не вы постоянно спорю с Коллиной о необходимости такой телепрограммы наподобие «Свистка» в России, чтобы была гласность не только в Пресс-клубе, но в телеэфире Украины. И не прав здесь как раз Артем Франков, заявивший в эфире «Футбольного кода», что, мол, Роберто Розетти, недавно по примеру Коллины в Украине возглавивший Судейский комитет в России, «живо гайки прикрутит «Свистку». Как раз наоборот. Буквально на днях Розетти сам участвовал в эфире «Свистка» и выразил пожелание продолжить это дело. Быть может, суть в объективности, корректности и профессионализме ведущего программы Владислава Батурина, самого игравшего в футбол в чемпионате страны.

И какие основания имеет ведущая «Кода» на слова: «Але зате пан Колліна приймає активну участь у різноманітних футбольних заходах політичного характеру»?

Конечно, нельзя с серьезностью слышать высокопарные фразы Розинской о ее личной борьбе за свободу слова в футболе, о демократичной молодой Украине в контексте того, что ФИФА и УЕФА, и вслед за ними ФФУ душат эту свободу слова. Что в них кроме незнания предмета и самолюбования? И меня совершенно не интересует: подобные тексты: и о Решко, и о Коллине, и другие — Наталья пишет сама, или читает по сценарию надиктованному другими. Главное делает она это с неподдельным энтузиазмом.

Я устал здесь заниматься ликбезом, но скорее для читателя, чем для ведущей объясню. ФИФА и УЕФА действительно категорично выступают против общения с прессой действующих арбитров, они против многого, того, что кажется на первый взгляд логичным с точки зрения законодательства каждой страны, в частности, категорически против обращения футбольных структур в общегражданские суды своих стран, против вмешательства государственных структур в дела футбола. И те страны, руководство которых этого не хочет замечать, моментально отлучаются от мировой футбольной жизни. На короткий либо длительный срок. В чем логика мировой и европейских футбольных структур? Она очень проста. Членами ФИФА являются более 200 стран, а УЕФА — более 50. Привести законодательства всех держав к общему знаменателю нереально. Поэтому ФИФА и УЕФА выстраивают свои системы юридических и прочих отношений, во главе которых стоит древний и мудрый посыл: УВАЖЕНИЕ.

Мне искренне жаль, что самая долгоживущая футбольная программа Украины, даже если она не единожды поменяла свое название, опустилась до такого уровня, что ее и мало смотрят, и в интернете пишут такое, что тоскливо читать. А ведь у нее были великолепные ведущие, репортеры, режиссеры и операторы, которые давно разошлись по другим каналам. И дело тут не только в относительной бедности, как пытался меня убедить ее руководитель Миша Метревели, а прежде всего, в дилетантизме и необъективности. Хотя в программе работает нормальный модератор Андрей Столярчук. Абсолютно ясно, что он футбол любит, разбирается в нем, умеет слышать собеседников, взвешен, корректен. Миша, в очередной раз спрашиваю: Во имя какой высокой цели, перефразируя классика, впрягать «...в одну телегу коня и трепетную лань...»?

Семен СЛУЧЕВСКИЙ