Как оценивать игру и тренера?

Мне хочется разобраться в этом вопросе. С моей точки зрения можно сказать, что человек понимает в футболе с той минуты, когда он может произнести такую фразу «Мне игра этой команды/ этого тренера не нравится, но это сильная команда/хороший тренер".

Вот пока человек не различает понятия «сильная игра» и «мне нравится» - он остается на абсолютно любительском уровне.

 Футбол не балет  и вообще не искусство. Это прежде всего спорт. А силу спортсмена, команды, тренера следует оценивать исключительно по достигнутому результату. «Самое красивое в футболе – это счет на табло» - это сказал Мастер.

 И это верно, но, как всякий афоризм, высказывание нуждается в уточнениях. Ибо бывает невезение (в футболе бывает) и бывают несправедливости. Хуже того – бывают преднамеренные несправедливости. И тогда счет на табло перестает быть отражением.

 Фактор везения можно минимизировать, беря длинные соревнования – в силу закона больших чисел на длинных интервалах везение усредняется (хотя и не исчезает совсем, но влияет меньше).

А как бороться с несправедливостью? Исключить по возможности моменты, которые общепризнанно несправедливы. И тогда оценивать показатели.

 Поскольку в этом сезоне сыграно мало матчей, давайте попробуем оценить сезон прошлый на базе ЧУ.

И тут мне хочется всем критикам команды и Семина задать один вопрос – но очень важный:

КАКОЙ ПРОЦЕНТ ОЧКОВ ДОЛЖНА НАБИРАТЬ КОМАНДА, ЧТОБЫ ЕЕ ВИНОВАТОЙ НЕ СЧИТАЛИ?

ЧТОБЫ ВЫ ПОДУМАЛИ, ЧТО ОНА СЫГРАЛА ХОРОШО?

Чтобы всем читателям. а критикам в первую очередь, легче было об этом думать, я прямо сейчас снабжу всех  информацией.

ЧУ перешел на формулу с 16 участниками в высшей лиге с сезона 2002/2003 - значит мы располагаем информацией за 10 сезонов.

 Итак, за эти 10 сезонов:

- средний результат чемпиона 75,6 очка (84%)

- максимальный результат чемпиона 80 очков (89%)

- минимальный результат чемпиона 72 очка (80%)

- средний результат второго призера 69,7 очка (77%)

- максимальный результат второго призера 75 очков (83%)

- минимальный результат второго призера 63 очка (70%)

 В прошлом сезоне 2011/2012 года в первых 25 турах ДК потеряло 8 очков и набрало 68 очков - это составляет 90,7% т.е. превышает максимальный результат, показанный чемпионом за все 10 лет.

 Важный вопрос: ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПОЗИТИВНОЙ ОЦЕНКИ ИЛИ НЕТ?

А какой процент достаточен? комментирующие, прежде всего постарайтесь ответить.

Потом был матч имени судьи Вакса - который не играет в футбол. Правильно ли я Вас понимаю, что ДК вдесятером и на Донбасс-Арене не должно было проигрывать? И имели ли шахтеры хот что-то опасное до решения Вакса? И почему Вакс не назначил очевидный пенальти, там где не только Ферна завалил Бетао, но и Ракитский очевидно держал Хача за футболку?

Но ведь судьи в футбол не играют....

посему вопрос - ТАК УКРАЛ У НАС ВАКС КАК МИНИМУМ НИЧЬЮ В ЭТОМ МАТЧЕ, ИЛИ СУДЬИ В ФУТБОЛ НЕ ИГРАЮТ?

 После злополучного матча ДК (или часть игроков) фактически прекратил борьбу, осознав, что выиграть ЧУ им все равно не дадут. И в последних 4-х турах ДК потерял 4 очка (до этого в 25 - 8). И набрал 75 очков в чемпионате, за что все завопили, что

СЕМИНА НУЖНО ВЫГНАТЬ

СУРКИСА НУЖНО ВЫГНАТЬ

СУДЬИ В ФУТБОЛ НЕ ИГРАЮТ.

 Но даже вопящие не отрицают, что матч на Донбасс-арене таки сильно повлиял. И потому я хочу повторить вопрос - вот ДК в 25 турах набрал 90,7% очков. Какой процент должна набирать команда, чтобы ее оценивали положительно?

ЗЫ хочу также получить ответ на такие вопросы.

Во втором круге было 10 игр, из них:

4 матча Шахтеру слили - да или нет?

в 3-х матчах Шахтер выиграл благодаря судьям - да или нет?

- волейбол имени СРНы принес Шахтеру незаслуженные 3 очка - да или нет?

Итого - 7 матчей из 10.

А вот и вопрос: обязана  ли ДК быть настолько сильнее ШД, чтобы и при всех этих факторах ее опережать? разумно ли этого требовать?

И ЭТО ВТОРОЙ КРИТИЧЕСКИЙ ВОПРОС

Или вполне можно оценивать результат как позитивный, если команда набрала свыше 90% очков до того матча, когда ей продемонстрировали, что ни при каких обстоятельствах ей чемпионом не стать?