С шашкой наголо и Марксом в душе…

Прекрасно понимаю, что писать то, что я задумал, сегодня сродни самоубийству. Тем более что, согласно Марксу, «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». А идея устранения Юрия Сёмина уже давно обрела статус материальной. И если в какой-то момент какие-либо аргументы в эту теорию не укладываются, то для наследников марксизма-ленинизма это всего лишь повод подождать следующего кирпичика в стену отрицания нынешнего тренера, или, если хотите, гвоздя в известную крышку. Потому что, как известно, «весь мир насилья мы разрушим». А кому у нас еще не очевидно, что Сёмин и есть то самое насилие над яркой и выразительной игрой Динамо, которой российский специалист лишь ставит палки в колеса?

Потому что, будь на его месте, скажем, Олег Романович, мы загнали бы Боруссию на ее половину поля, и в ярком атакующем стиле надругались над всем немецким футболом. Или не Олег Романович, а Алексей Александрович... Или Анатолий Васильевич... Ну, кто угодно, лишь бы не Юрий Павлович. Потому что он точно не может и не сможет. И даже те, кто еще вчера на это надеялся, сегодня, как люди порядочные, должны были от всех этих предрассудков отделаться. И в едином порыве... Ну, сами понимаете...

Корень зла, как себе это видят «марксисты», на поверхности: Сёмин играет не в футбол, а в его трусливую разновидность, такой себе «сёминбол». С единственной задачей для команды: все в защите, один форвард впереди и грузим, грузим, грузим. Даст Бог - прокатит, один вшивенький - да залетит, на 93-й минуте.

А вот будь на его месте Олег Романович...

Вот и хотелось бы взглянуть на киевский матч с Боруссией именно с такой точки зрения: с чем именно мы имеем дело - с «трусливой установкой» на игру, или с чем-то другим, чего упорно не хотят замечать «марксисты», которые исторически вообще не склонны что-то замечать.

Ну, во-первых, сразу замечу, что в футболе существуют разные модели построения игры. И, раз уж они есть, то, значит, и имеют право на жизнь. Не скажу, что игра на контратаках - мой любимый стиль, но мои личные предпочтения совсем не означают, что такой вариант - моветон. И тренер имеет полное право его избрать. Вот давайте и приглядимся к игре на контратаках, которой зачастую пользуется Юрий Сёмин.

Не думаю, что открою для кого-то большой секрет, что в основе любой тактики лежит контроль мяча. Я не говорю о тотальном контроле, когда соперник дотрагивается до шарика один раз, начиная с центра поля. Речь лишь о том, что те фрагменты матча, когда команда контролирует этот самый мяч, доводятся до логического завершения комбинаций, предусмотренных тренером. Если этого нет, то можно ли говорить о тактике вообще? Тренер предлагает своим игрокам выполнить какое-то определенное командное действие, а взамен этого игроки обрезаются уже второй передачей. Или третьей. Можно ли в таких условиях реализовать что-то более-менее вменяемое? Нет, исключено.

Команда должна с помощью нескольких быстрых и точных пасов перейти в контратаку, чем застать соперника врасплох, но уже вторая-третья передача оказывается у соперника. Или форвард, таки выкатившийся на свидание с вратарем, вдруг не завершает 100%-ный момент... Кого нужно винить в такой ситуации? Тренера? А что именно он не сделал? Не вышел на поле и не отдал точный пас? Не реализовал выход один на один? Ведь его часть работы выполнена - опасный, голевой момент создан, а где общий результат?

А общий результат вязнет в собственных ошибках исполнителей. И ладно бы - на стадии «не попал в пустые ворота». Все ведь куда хуже: мяч у команды не держится! Две-три передачи, и мяч у соперника.

А что это значит? А значит это то, что, во-первых, игроки выполнили командные действия, предложенные тренером, затратили физические силы на это, и тут же вынуждены мчаться назад, спешно закрывая образовавшиеся бреши в обороне. Раз сбегали, второй, пятый... А на десятый-двенадцатый уже как-то и смысл теряется - мяч-то не держится. А вместе со смыслом потихоньку улетучивается уверенность и в своих силах, и в тренерской установке. Дескать, «ну, сколько можно бегать, когда толку никакого»...

А ведь все закольцовано лишь на одном элементе: на контроле мяча. И я не возьмусь винить тренера в том, что у команды мяч не держится. Здесь игрокам хорошо бы в себе покопаться.

Ну, а что делать тренеру в такой ситуации? Не сомневаюсь, что тот же Семин с огромным удовольствием построил бы игру таким образом, чтобы команда переходила на половину поля соперника в 7-8 человек и решали свои задачи на матч именно там. Только ведь есть огромное «но»! Если у команды не держится мяч, то любая обрезка при игре на чужой половине поля неминуемо приводит к острейшим контратакам. Ладно бы - к одной-двум за матч, но если теряем мы контроль раз по 30-40 за 90 минут, то здесь и второлиговская команда двумя-тремя такими возможностями воспользуется.

Понимает ли это тренер? Даю вам гарантию - точно понимает. Потому что видит он все эти художества исполнителей на каждой тренировке. И что он должен делать, если не имеет права потерять ни очка ни в одном из соревнований? Имеет ли он право избрать такую тактику, которая, с учетом очевидной проблемы исполнителей, подвергает этот самый результат максимальному риску?

Я бы лично так делать не стал. Здесь, в сложившихся конкретных условиях, я постарался бы выстроить свою игру таким образом, чтобы минимизировать ущерб от очевидных слабых сторон игры своей команды. Вот и получаем в чистом остатке игру на контратаках, которые постоянно учитывают возможность потери мяча, как наиболее вероятный ход событий. По крайней мере, мы к этому изначально готовы.

Обвинять в этом тренера? Хм... Я не уверен, что у него есть другое решение этой проблемы, а научить команду более строго контролировать мяч - задача нетривиальная. И решается она отнюдь не в ответственных (а у Динамо есть другие?) матчах.

Понимаю, что чистая теория мало кому интересна, и большинство читателей воспримет написанное, как попытку «отмазать» Юрия Семина. Скажу сразу, о чем упоминал многократно: я не его поклонник. Но я четко понимаю, что он столкнулся с серьезными проблемами, требующими профессионального решения.

Перейду к более наглядным, чем рассуждения, примерам.

Весь мир в восторге от игры Барселоны, название которой в последнее время сало эталоном футбола. Обратите внимание, что в основе игры, восторженно встречаемой во всем мире, лежит выдающийся контроль мяча. Отобрать его у испанцев практически невозможно, а уж говорить о каких-то обрезках просто не приходится. Если так, то нужно ли, при выборе тактики, учитывать их? Тогда нужна ли Барселоне игра на контратаках? Понятно - нет! Вот вам и тактика, которая позволяет, при тотальном контроле мяча, переходить на половину соперника и «кружить» вокруг ворот до тех пор, пока не представляется возможность для разящего удара. Назад можно не оглядываться - потеря мяча крайне маловероятна!

Уйдем от «небожителей» и оглядимся вокруг себя. Вспомните тот же Фейеноорд и Боруссию в матчах с нами. Опять-таки, у обоих наших соперников контроль мяча налажен существенно лучше, чем у Динамо. Вспомните количество обрезок у этих команд и сравните его с нашим. И именно это позволяло этим командам играть с нами первым номером вплоть до того момента, когда Динамо в этом компоненте хоть в какой-то степени выходило на паритет.

При этом индивидуальный уровень игроков Динамо оказывается выше, чем у обоих соперников, и именно это, да еще и за счет тактики, учитывающий нашу проблему при контроле мяча, позволила нам добиться победы в трех из четырех матчей. И это при более слабой командной игре! Ну и, спрашивается: это - недостаток Семина, или его достижение?

Вернемся немного назад. Все, и критики, и защитники Юрия Павловича признают отличный стиль, в котором Динамо в прошлом сезоне справилось с Манчестер Сити. Это что - было другое Динамо, или другой тренер? Ни то, ни другое! Просто в той игре наша команда показала отличный, как для себя, контроль мяча, с малым числом обрезок и, следовательно, с логическим завершением комбинаций. И именно это позволило тогда Динамо отказаться от тотальной игры на контратаках и добиться прекрасного итогового результата.

Но затем последовал обвальный матч с Шахтером за Кубок Украины. Если вспомнить его ход, то Шахтер приехал в Киев играть от обороны. Луческу уже тогда понял (а этого у него не отнимешь, как бы к нему не относиться), что уровень контроля мяча у Динамо на тот момент был достаточно высоким, чтобы попытка атаковать первым номером закончилась для его команды фатально.

Вот вам и еще один пример того, что хороший тренер обязан учитывать последствия для своей команды выбора той или иной тактики с оглядкой на свои текущие возможности.

Добавлю еще и ситуацию в Динамо во время работы у нас Валерия Газзаева. Если рассматривать события в клубе с точки зрения возможностей по контролю мяча, то становится совершенно очевидным тот результат, который мы в итоге получили: попытка агрессивно наступления при тотальной неготовности команды свела на нет все благие намерения российского специалиста.

Чем бы я хотел закончить...

Мне кажется, что совершенно излишне вешать всех собак на тренера. Команде тоже есть что предъявить, и зачастую выбор тактики на матч зависит не от личностных качеств тренера, а от его объективной оценки возможностей команды. Не сомневаюсь, что тому же Юрию Павловичу куда приятнее гонять соперника на чужой половине поля в стиле Барселоны. Более того, не сомневаюсь, что какие-то из матчей при подобном построении игры закончились бы более благоприятно для Динамо, чем при игре на контратаках. Но правда и то, что при нашем уровне контроля мяча количество потерянных очков тоже возросло бы.

Допустимо ли это для нас? Очень сомневаюсь. Как и в том, что кто-нибудь из киевских болельщиков согласился бы на такой сценарий и 4-5 место по итогам сезона.

А это значит, что, как бы кому это ни не нравилось, шашки придется спрятать в ножны, атаку юных чапаевцев отменить и подождать того момента, когда вожделенная атакующая манера игры будет вытекать из объективных возможностей команды, а не из благих пожеланий-намерений фанатов.

Которыми, как известно, густо выложен путь в ад.

Ну, не фанатами же...