Что это было? + ФОТО

Разбор причин фиаско сборной Украины в Кишиневе от Sport.ua

В футболе так бывает часто: игра вничью может рассматриваться не иначе, как поражение. С турнирной точки зрения это и случилось для нас в матче сборных Молдовы и Украины. Потеряв вчера 2 очка с абсолютно уступающим в классе соперником, Украина сама перенесла свои надежды на участие в чемпионате мира 2014 года в разряд малореальных. Ведь очевидно, что ближайшие конкуренты – и крепкая Черногория, и тем более Англия, совсем недавно на том же поле разгромившая молдаван со счетом 5:0, не позволят себе подобной турнирной безалаберности.

Однако печально также и другое. Ничейный результат в Кишиневе (с каким бы счетом он не состоялся) еще накануне матча следовало воспринимать как полное поражение футбольной Украины. Страны, всего полгода назад отлично проведшей чемпионат Европы, сделавшей, казалось бы, заметный шаг вперед в развитии футбольной среды. Наша сборная демонстрировала неплохие матчи, стала рассматриваться как весьма перспективная команда. Над всеми этими приобретениями последних лет, призванных продвинуть наш футбол на новый национальный уровень, повис Дамоклов меч очередного периода двухлетнего безвременья и бесперспективности.

Постараемся разобраться, какие признаки грядущей неудачи проявлялись вчера на футбольном поле, кто виноват в последовавшем результате, и чем в этот раз отличалась игра сборной Украины от своих лучших образцов совсем недавнего прошлого.

Ошибки стартового состава

Признаки беспокойства за результат забрезжили еще до того момента, когда в этом матче был совершен первый удар по мячу. Стартовый состав стал наглядным свидетельством намерений тренерского штаба, во главе с Андреем Балем играть против Молдовы с одним нападающим и тремя полузащитниками центра поля, среди которых лишь Гармаша можно было отнести к нацеленным в большей степени на атаку, нежели оборону.

Ставка на Зозулю, как единственного игрока, призванного выполнять роль нападающего, в не меньшей степени необъяснима. Неоднократно, в том числе и на страницах нашего портала обозреватели отмечали крайне низкую эффективность этого игрока, а особенно в роли единственного нападающего, в недавнем обзоре игры с Англией этому был посвящен отдельный раздел. Тот же Рамос использует его в обязательной комбинации с «большим» нападающим, либо и вовсе на фланге полузащиты, где его подвижность может принести какую–то пользу. Нет же, до сих пор в сборной страны этот футболист рассматривается как главная надежда нападения. Комментарии как говорится, излишни.. впрочем, кое–что об этом ниже.

Единственным осмысленным кадровым решением на данный матч явилось появление Богдана Бутко на правом фланге защиты, со следующей отсюда возможностью перевести Олега Гусева в линию нападения.

Таким образом, построение сборной Украины в этом матче можно было охарактеризовать как малоосмысленное 4–3–3, где два игрока в центре поля были призваны разрушать непонятно что, а Зозуля как позиционно, так и функционально не мог рассматриваться в качестве выраженного нападающего.

Установка на нуле

Со стартом игры структурная неопределенность в построении команды стала давать о себе знать в происходящем на поле. Особенно это касалось предварительной стадии, в где проявлялось непонимание и разлад, выражавшийся обратным акцентом в действиях игроков.

В результате Ротань, Тимощук, а иногда – и Гармаш играли преимущественно назад, а защитники Хачериди и Михалик подключались к развитию атак высоко в центральной зоне. Причем и те и другие делали это либо малоосмысленно, либо с большим количеством брака, что вынуждало каждые две минуты начинать все сначала. Количество атак Украины измерялось десятками, острых же моментов не наблюдалось до конца 1 тайма.

Такая картина при разборе игры позволяет сделать однозначный вывод: тренерский штаб не только не сумел выбрать правильный вариант построения команды, но и донести функциональные задачи, направления взаимодействия до игроков команды. В результате каждый из футболистов в своих действиях основывался на импровизации и личной инициативе. Это не замедлило выразиться в хаосе в организации атак и практически полном отсутствии остроты на завершении.

Так или иначе, практически единственным реализованным вариантом развития атакующих действий явился пас от Тимощука/Ротаня/Михалика/Гармаша на фланг, где предстояло себя проявить Ярмоленко/Гусеву, либо одному из подключавшихся защитников.

Попыток использовать насыщенную линию центра поля даже не производилось. Это вызвано набором игроков в стартовом составе, склонных к игре длинно, либо сугубо на фланге. В результате соперник без труда блокировал однообразные действия у бровки.

2. Анатолий Тимощук (зеленый) показывает Гармашу на необходимость опять играть назад.

Управление игрой

Первое впечатление, сложившееся по просмотру матча, подталкивало к полностью неудовлетворительной оценке действий тренеров и в этом компоненте игры. Однако, просмотр повтора заставил отметить ряд изменений в игре команды после перерыва. Новые задачи получили Ротань и Гармаш. Прекратили свои авантюрные рейды вперед защитники.

Правда, коснулось это лишь коррекции в действиях находящихся на поле. Тех замен, которые бы принципиально изменили игровую ситуацию, пришлось ждать до 70–80–х минут игры.

Вышедший Селезнев заменил «Гармаша второго тайма», действуя характерно для себя нынешнего, т.е. несколько из глубины. Однако действенные изменения в характере атак Украины настали с появлением на поле Милевского и Девича, которые сумели внести мяч в пределы штрафной соперника.

Выводы

Совершенно ясно, что при подготовке к игре тренерский штаб сборной Украины совершил массу недоработок. Конфигурация стартового состава не соответствовала сопернику, команда вышла на игру не подготовленной тактически, игру пришлось ставить непосредственно по ходу матча и в основном в течение второй его половины.

Вследствие отсутствия у Украины минимума содержательного плана, для достижения ничейного результата сопернику было достаточно оказать элементарное противодействие. Оно выразилось в сдержанной игре на своей половине поля с концентрацией сил на активных флангах Украины.

Но даже в этих условиях был создан ряд моментов, не приведших к взятию ворот в результате бессистемных и неточных действий на завершении Романа Зозули и его партнеров. В результате оба удара в створ ворот в этом матче были нанесены после розыгрыша стандартных положений.

Только во втором тайме (и то лишь отчасти) сборной Украине удалось организовать сколько-нибудь последовательную и организованную игру в нападении. Линии команды сосредоточились на своих непосредственных обязанностях: центральные защитники – страховали свои зоны, а полузащита – должным образом поддерживала атаку. Однако разочаровывающая неэффективность на завершении, а также поздний выход Милевского и Девича не позволили Украине добиться хотя бы минимального преимущества в счете.

Игорь ЗАЙЦЕВ, Sport.ua