Здравствуйте!
Не очень хотелось, но прийдется затронуть недавнюю тему с решением КДК ФФУ о дисквалификации Евгения Хачериди. Толкнул меня на это блог «Хачериди удалили справедливо, но не законно» пользователя Федора Кузьмича (L1ght).
Этот блог является очень якрим примером того, как на этом ресурсе некоторыми людьми ведется дезинформация с целью подготовить нужное общественное мнение среди аудитории сайта (в большинстве — болельщиков «Динамо»). Какое мнение и против кого - уточнять думаю не стоит.
Дело в том, что юрист (на которого ссылается и которого цитирует автор в блоге) умышленно упомянул лишь выдержку из ст. 60 «Дисциплинарных правил ФФУ». Вот текст процитированного пункта указанной статьи полностью:
4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться питання щодо:
- вирішення справ, віднесених до компетенції Органів, якщо такі справи пов’язані з діяльністю у професіональному футболі;
- застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені офіційними особами матчу;
- виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними;
- подовження відсторонення на матч, автоматично обумовленого вилученням з поля;
- застосування додаткових дисциплінарних санкцій (крім персонального покарання, що застосовується арбітром).
Думаю, что комментировать тут нечего. Это все грустно, потому что опять в предверии футбольного праздника (а для нас, болельщиков украинского футбола, таковым всегда является противостояние "Динамо" и "Шахтера") кто-то пытается нагнетать обстановку вокруг вещей, которые внимания совершенно не заслуживают. И я уверен, что большинство из читавших в правила не полезут проверять, а поверят "юристу". И при случае упомянут опять про "беспредел в ФФУ", "ахметоввсекупил".
На этом все, спасибо за внимание.
P.S.: Когда уже у нас будет больше разговоров о футболе? :)
З цього приводу наведу декілька цитат з видання, яке є дискусійним, але ніколи не опускалось ло підлої брехні у футбольних темах (наголошу: в суспільно-політичних - защораз бреше). А саме:
"Столь же любопытны были бы подробности переговоров Абдулы с его помощником за воротами, уж не знаю, был это Жабченко или Романов. По большому счету, пинок, который Хачериди отвесил Бурдужану, как раз должен был заметить заворотный арбитр – главный в этот момент на 99 процентов переключился на мяч, а вот помощник согласно методике до последнего обязан наблюдать за игроками, располагающимися неподалеку от него, и уж тем более не выключаться из событий вовсе. Так был сигнал о проступке защитника «Динамо» или нет? Почему Абдула все-таки вмешался и сделал игрокам внушение? Не зная этого, мы не вправе выдавать какие-то свои оценки, кроме «было – не было». Да, очень не хватает официального мнения, сформулированного здесь и сейчас, а не месяц спустя, когда «градус накала разоблачений преступлений судейского режима» основательно спадет или же будет подогрет другими происшествиями и скандалами. ... Если бы инциденты Хачериди – Бурдужан и Папа – Бартулович остались незамеченными арбитрами (Абдулой и Мосейчуком соответственно), то рассмотреть вопрос о наказании виновных (проступки Хачериди и Гуйе с точки зрения профессионализма необъяснимы, тоже мне нашлись Терри – Чакыра на вас нет!) было бы можно и нужно. Но арбитры то ли сами, то ли с подсказки помощников обратили внимание на происходящее и сделали игрокам устное внушение. Правильно или неправильно то, что они ограничились такой мерой воздействия – дело третье, важно, что судья ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ. Навешивание на него неких дополнительных наказаний суть изменение этого решения, в то время как вердикт арбитра является окончательным. И если начинать влезать сюда, то остается ровно полшага до коррекции счета на табло! "
З цього приводу наведу декілька цитат з видання, яке є дискусійним, але ніколи не опускалось ло підлої брехні у футбольних темах (наголошу: в суспільно-політичних - защораз бреше). А саме:
"Столь же любопытны были бы подробности переговоров Абдулы с его помощником за воротами, уж не знаю, был это Жабченко или Романов. По большому счету, пинок, который Хачериди отвесил Бурдужану, как раз должен был заметить заворотный арбитр – главный в этот момент на 99 процентов переключился на мяч, а вот помощник согласно методике до последнего обязан наблюдать за игроками, располагающимися неподалеку от него, и уж тем более не выключаться из событий вовсе. Так был сигнал о проступке защитника «Динамо» или нет? Почему Абдула все-таки вмешался и сделал игрокам внушение? Не зная этого, мы не вправе выдавать какие-то свои оценки, кроме «было – не было». Да, очень не хватает официального мнения, сформулированного здесь и сейчас, а не месяц спустя, когда «градус накала разоблачений преступлений судейского режима» основательно спадет или же будет подогрет другими происшествиями и скандалами. ... Если бы инциденты Хачериди – Бурдужан и Папа – Бартулович остались незамеченными арбитрами (Абдулой и Мосейчуком соответственно), то рассмотреть вопрос о наказании виновных (проступки Хачериди и Гуйе с точки зрения профессионализма необъяснимы, тоже мне нашлись Терри – Чакыра на вас нет!) было бы можно и нужно. Но арбитры то ли сами, то ли с подсказки помощников обратили внимание на происходящее и сделали игрокам устное внушение. Правильно или неправильно то, что они ограничились такой мерой воздействия – дело третье, важно, что судья ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ. Навешивание на него неких дополнительных наказаний суть изменение этого решения, в то время как вердикт арбитра является окончательным. И если начинать влезать сюда, то остается ровно полшага до коррекции счета на табло! "
"А с чего вы решили, что наблюдаемые на видео беседы арбитров с игроками следует считать их вердиктом, тем самым окончательным? Поговорили и ладно. Вот как обстоит на практике, на нашей практике. Арбитр по итогам матча пишет не только рапорт, но – по требованию руководства – и объяснительные записки касаемо спорных эпизодов.
Наверняка у Мосейчука и Абдулы эти документы были затребованы, и от их содержания как раз и зависит позиция судейского комитета, с которой он выйдет на заседание КДК. Если условный Абдула отпишет – мол, я все видел, но счел обкновенной разборкой, для которой достаточно устного внушения, дабы не осложнять игру в дальнейшем, то КДК действительно совершенно не вправе карать игрока постфактум (зато Коллина уже должен по-свойски разбираться с подчиненным ему арбитром). Но если судья признает, что он не видел момента и просто отбоярился разговором с игроками, то ситуация меняется и КДК может принимать довольно жестокие решения – в зависимости от тяжести игроцкого прегрешения."
І, головне - персонально для всіх кротів будь-якої масті: "Кто его знает, какие внутренние процессы нынче протекают в КДК ФФУ и чего им хочется. Раньше Украина была склонна к лирическим (если угодно, джентльменским) решениям. Например, в 2002 году, помнится, «Динамо» после финала Кубка с «Шахтером» и в канун решающего матча чемпионата в Донецке ходатайствовало, чтобы дончанина Зубова не дисквалифицировали за тычок головой в живот помощнику главного арбитра. В то же время ТВ исходило на это самое, доказывая, что контакта вовсе не было, а ПФЛ переправляла вопрос в Федерацию. Что ж, у нас правило «если нельзя, но очень хочется, то можно» всегда имело куда большую силу, нежели любые правила и законы."
І висновок однозначний: всі кроти - безсовісні падлюки.
Еще раз прочитайте п.4 ст. 60 (в блоге соответствующая строчка у меня выделена жирным шрифтом)
Во-вторых, Ваш вывод «из приведённой в моём предыдущем каменте выдержки из Дисциплинарных правил следует, что если судья ошибся в части собственных решений касающихся дисциплинарного характера, то эти ошибки могут быть исправлены решениями КДК ФФУ.» не совсем соответствует нормам Правил. Что такое решение дисциплинарного характера? Это решение о применении дисциплинарной санкции (желтая или красная карточка и т.д.). Т.е. если судья применил к футболисту дисциплинарную санкцию в виде желтой карточки, а должен был показывать красную, то КДК ФФУ имеет право изменить такое судейское решение.
В рассматриваемых случаях с Хачериди не было решения дисциплинарного характера, так как судья решил (по причинам, понятным только ему) не применять штрафную санкцию.
Относительно апелляции, то теоретический шанс получить позитивное решение есть.
2) на счет "решения дисциплинарного характера арбитра" - не знаю, дайте определение этому понятию из документа. Это только решения, за которыми последовало предпреждение игрока желтой или красной карточкой? Или воспитательная работа, устный выговор и предупреждения тоже к таковым относиться?
Сколько КДК рассматривал дело ? И каков результат ? Выждали пока ваш "чемпион +18" дождётся принципиальных встреч с Иличёвцем... дальше продолжать нет смысла, вы такой же слепой как и все кроты.
2) блог о решении по делу о Хачериди
Вопросы? :)
А за сколько ахметоввсёкупил ?