Господину...юристу..и не только - его сторонникам я бы так сказал (отголоски Дишленковича)

...Я собственно вот по какому вопросу. Не так давно на своей интернет-конференции Вы написали следующее:

"Нам с Вами известно, что гражданство Украины футболист В.Дышленкович получил 2 марта 2010 г. Все последующие правовые акты, изменяющие его положение в худшую сторону или ограничивающие его права, не имеют, какой бы то ни было силы. Почему? Потому, что основное правовое конституционное положение о действии закона во времени и пространстве, таково: закон, ухудшающий положение человека и гражданина обратной силы не имеет. Новый пункт Регламента принят в июле 2013 г. и Дышленкович к этому моменту не был гражданином другой страны или гражданином без гражданства. Владимир Дышленкович является гражданином Украины со 2 марта 2010 г. и поэтому положения нового Регламента на него не распространяются. Положения нового Регламента действуют с момента решения Исполкома от его принятии".

Я хочу сказать Вам, без обиняков, как юрист юристу, что все написанное Вами выше, это, не побоюсь громких слов, самая настоящая псевдоюридическая ересь.

1. Вы либо не понимаете, либо не знаете, что такое "обратное действие закона во времени"...

Ч. 1 ст. 58 Конституции просто говорит, что законы и нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Нигде в законодательстве не растолковывается, что есть обратное действие закона во времени. Зато не раз попытался объяснить суть этого явления наш Конституционный суд. Ну, как обычно, в своем стиле "двуликого Януса".

Так, в одном решении написано: "Суть зворотної дії в часі законів та інших
нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи
поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними
чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом'якшують
відповідальність особи" (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v006p710-00).

А в другом, что: "За загальновизнаним принципом права закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за
якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що
вона починається з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту
застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під
час дії якого вони настали або мали місце" (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v001p710-99/paran54#n54).

То есть, во втором случае обратное действие закона - это применение закона к фактам, которые возникли до того, как закон вступил в силу (например, к трудовому догвоору), а в первом - применение закона не просто к фактам, возникшим до вступления закона в силу, а и к правоотношениям, которые возникли из таких фактов (то есть, ко всем права и обязанностям, котрые когда-либо возникали у сторон из этого самого трудового договора), даже если сами они продолжает существовать после принятия закона.

Улавливаете, к чему я веду, г-н Стороженко? Еще нет?

Любой человек в своей жизни вступает в самые разные правоотношения с другими людьми. И Дишленкович в этом смысле не исключение. С момента подписания контракта между ним и ФК "Металлист" возникли трудовые правоотношения между футболистом и клубом, в рамках которых футболист обязан выполнять работу, а клуб - платить ему зарпалату.

Но в тоже саме время правоотношения между Дишленковичем, ФК "Металлист" и ФФУ (УПЛ) по поводу участия в сореванованиях УПЛ возникают в отношении каждого сезона заново, с момента заявки клубом Дишлекновича для участия в соревнованиях, и прекращаются по окончании сорвенований, после утверждения их результатов ФФУ (УПЛ).

Иная модель правоотношений футболиста, клуба и ФФУ (УПЛ) по поводу участия в воревнованиях выглядит бессмысленной. Если считать, что между Дишленковичем, клубом и ФФУ (УПЛ) беспрерывно существуют правоотношения по поводу участия в сорвенованиях УПЛ, тогда зачем заявлять футбоиста каждый раз на новый сезон? Была бы себе, как бы это сказать, заявка "в принципе" и все. Но естественно, это было бы глупостью, потому что по такой "логике" сорвенования должны представлять собой "мыльную оперу" без конца и края.

Так вот, как ни понимай "обратное действие закона во времени", оба его толкования Конституционным судом не дают повода говорить, что в ситуации с Дишленковичем, который не считался легионером в соотвествии с Регламентом прошлого сезона, и подпадает под понятие легионара в соответствии с Регламентом нынешним, идет речь именно об этом явлении.

Об "обратном действии закона" можна было бы говорить, если бы кто-то попробовал оспорить результаты прошлого сезона с участием "Металлиста" ссылкой на новый Регламент. А так, все просто. Каждый сезон Дишленкович вступает в новые правоотношения по поводу участия в сорвенованиях УПЛ в соответствии с новым Регламентом. И на нововозникающие правоотношения каждый раз должен распространяться новый Регламент.

А из Вашей, г-н Стороженко, "логики" следует, например, что поскольку в соответствии с п. 3.3. Регламента прошлого сезона можно было в неограниченном количестве заявлять по списку Б игроков 1991 года и младше,а в п. 5.2. Регламента нынешнего сезона это правило касется уже игроков 1992 года и младше, игроки 1991 года могут заявить, что на них, выражаясь Вашими словами новый Регламент "не распространяется", потому что "ухудшает" их положение. Так ведь выходит, правда?

Но если допустить, что в ситуации с Дишленковичем действительно идет речь об "обратном действии закона", то Вы г-н Стороженко....

2. ...Не понимаете, что Конституция Украины здесь ни к чему....

В ней написано, я напомню, об обратном действии "законов и нормативно-правовых актом". Все документы ФФУ и УПЛ не являются ни законами, ни нормативно-правовыйми актами. Поэтому ссылки на Конституцию в ситуации с Дишленковичем просто надуманы.

Но даже если допустить, что локальные акты ФФУ и УПЛ являются нормативно-правовыми акатами в понимании Конституции, то Вы г-н Стороженко...

3. ...Просто не осведомлены о том, как надо понимать ч. 1 ст. 58 Основного Закона государства...

В ситуации с Дишленковичем идет речь не об "ухудшении" или "улучшении" его положения. Признание его легионером не означет, что на него будут возложены какие-то новый обязанности или он будет лишен каких-то прав. Положение о "лимите на легионеров" касается клубов, а не игроков.

И если это правило клубом нарушено, то санкции несет именно клуб как юридическое лицо. Так вот, г-н Стороженко, информирую Вас, что Конституционным судом в свое время было определено, что:

"Положення частини першої статті 58 Конституції України про
те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної
дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується
людини і громадянина (фізичної особи)" (http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v001p710-99/paran54#n54).

То есть, оправдать нарушение ФК "Металлист" положения о "лимите на легионеров" ссылкой на ч. 1 ст. 58 Конституции Украины, ну, никак не выходит.

И самое главное...

4. ..."Учите матчасть", г-н Стороженко.

Фраза "Владимир Дышленкович является гражданином Украины со 2 марта 2010 г. и поэтому положения нового Регламента на него не распространяются" повергает меня в тихий шок. Это как?

Все играют по новому Регламенту, а Дишленкович - по старому?

Или Дишленкович может избивать судей, соперников, журналистов, ломать технику на стадионе и не будет за это дисквалифицирован? Эта привелегия дарована ему ФФУ одновременно с гражданством Украины?

Или, что вообще сюрреалистично, ФФУ считает, что Дишленкович независимо от календарного года всегда играет в сезоне 2009/2010?!:))

А как же быть с п. 1 ст. 21 Регламента сезона 2013/2014, в котором написано, что клубы обязаны выполнять все требования Регламента? Никаких оговорок, о том, что какие-то нормы Регламента могут клубом не выполняться, в ст. 21 нету.

Засим позвольте откланяться. Буду с нетерпением ожидать Вашу "большую" и, безусловно, "аналитическую" статью о ситуации с Дишленковичем:)

UPD. Поскольку г-н Стороженко уточнил свою позицию по поводу ситуации с Дишленковичем, несколько дополню основной текст.

Г-н Стороженко написал в своей конференции одному из пользователей следующее:

"Кто такой футболист-легионер, о котором идет речь в пункте 25 Статьи 13 Регламента соревнований?... Читаем глоссарий Регламента языком оригинала: «Футболіст–легіонер - спортсмен громадянин іншої держави (особа без громадянства), який має чинний контракт із професіональним футбольним клубом». Исходя из этого, футболистом-легионером может быть признано только лицо, имеющее гражданство другой страны или не имеющее гражданство вовсе. С учетом того, что В.Дышленкович является гражданином Украины со 2 марта 2010 г., то с учетом приведенного выше определения, изложенного в Регламентах, он не является субъектом действия пункта 25 Статьи 13 Регламента соревнований....В.Дышленкович полноправный гражданин Украины с 2 марта 2010 г. Регламент,..., принят 05 июня 2013 г. и, следовательно, распространяет применение своих норм только на футболистов -легионеров, являющихся таковыми на эту дату, и которым лишь только предстоит перестать считаться легионерами".

Кратко оценивая написанное, скажу так. Как я и предсказал (ну, так уж получилось:) в одном из комментариев к блогу (см. ниже), вице-президент ФФУ в итоге занял единственную вменяемую, с юридической точки зрения, позицию - сказал, что "мухи (дефиниция понятия "футболист-легионер") отдельно, а котлеты (п. 25 ст. 13 Регламента) отдельно". Т.е. п. 25 ст. 13 Регламента не дополняет дефиницию и не распространяется на лиц, которые являются гражданами Украины на момент вступления в силу Регламента на сезон 2013/2014.

Вот только, г-н Стороженко, несколько странно получается, что:

1. В определении футболиста-легионера его единственным идентифицирующим признаком является иностранное гражданство либо отсутствие гражданства как такового, а п. 25 ст. 13 Регламента требует для признания футболиста "нелегионером" еще и наличия права выступать за сборную. Как же так выходит, что норма, по своей сути специальная, противоречит определению одного из сквозных понятий Регламента? Не доработали, да?:)

2. В целом, назначение п. 25 ст. 13 Регламента понятно - это "предохранитель" от манипуляций со статусом футболистов со стороны клубов. Если игрок "оторванный ломоть" для сборной Украины, то незачем поощрять его натурализацию. Но полчуется, что если в следующем сезоне будет принят Регламент с аналогичным содержанием, по Вашей логике, такой футболист уже не будет считаться легионером. Так, где здесь последовательная защита национальных футбольных интересов и где здесь борьба с читерством в чистом виде? Может быть, не особо удачный пример, но в НБА офис Лиги может ветировать самые разнообразные транзакции, если видит в них намек на манипуляции положениями Коллективного соглашения, по которому живет НБА. А наша ФФУ напоминает классического сторожа из юмористических историй, который пальнет разок в воздух для острастки, а потом с чувством исполненного долга идет в будку досыпать, пока имущество разворовывают.

3. Зачем в Регламенте прошлого сезона был нужен отдельный пункт о том, что не считаются легионерами лица, которые стали гражданами Украины до момента вступления в силу Регламента? Это было предложение, которое ничего не означало? Ну, тогда это просто "отличная" работа юристов ФФУ, показатель их уровня технико-юридических умений, и Ваших в том числе! Или же это правило действительно было нужно, потому что п. 25 старого Регламента, на самом деле, "взаимодействовал" с дефиницией футболиста-легионера и расширял ее!? А значит - это правило выполняло роль специального решения ФФУ о непризнании легионерами футболистов, которые стали гражданами Украины до 1 июня 2012 года, но которые не имеют права выступать за сборные Украины. А раз так, то отсутствие подобного правила в новом Регламенте говорит о том, что Дишленкович в этом сезоне сичтается легионером, а ФК "Металлист" - нарушил Регламент.

Но, спасибо, что уже не пишете про "обратное действие закона во времени":)