Юридические коллизии Металлиста

Пару ремарок по данному вопросу чисто с юридической точки зрения. С недавних пор харьковские болельщики массово начали думать, что все они квалифицированные спортивные юристы-международники. К этому их подталкивает постоянное изучение ситуации, связанной с дисквалификацией Металлиста и решений различных судов по этому поводу.

Впрочем, не будем трогать несчастных харьковчан, которые почему-то уверены, что во всех их бедах виновато Динамо-Киев. Естественно никто такой тезис никогда официально не повторит, потому как проиграет разбирательство по этому поводу даже в харьковском суде.
Перейдем, к Металлисту. Согласно дисциплинарным правилам ФФУ, механизм наложения санкций в Украине следующий: вначале Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ, потом апелляционный комитет, решение которого окончательно. Вместе с тем решение АК можно оспорить в Спортивном арбитражном суде в Лозанне.
Первичные, самые жестокие, санкции на Металлист были наложены КДК ФФУ, потом они были смягчены АК ФФУ, после чего оспорены в САС, где опять же смягчены. Таким образом, мы имеем следующую структуру разбирательства - ФФУ-Лозанна. Помним, что наказала Металлист именно ФФУ, а Лозанна санкции лишь смягчила, не вводя никаких новых.
Далее, основываясь на том, что факт договорного матча установлен, УЕФА своим самостоятельным решением дисквалифицировала Металлист в Еврокубках. И вот тут ключевой момент, запомним, что это решение с юридической точки зрения не есть частью предыдущего решения САС. Это абсолютно отдельное решение УЕФА, которое оно приняло на основании имеющихся у него данных, в том числе решений ФФУ и САС. Бесспорно, оно с ними связано по содержанию, но оно отдельное.

Решение о дисквалификации Металлист также оспорил в САС, и началась вторая линия судебного разбирательства УЕФА-САС.

Хотя процессы ФФУ-САС и УЕФА-САС связаны между собой общими событиями – это разные процессы, которые рассматриваются в разных производствах. Запомните это ключ.
Учитывая, что САС расположен в Швейцарии, его решения можно обжаловать в общегражданских судах этой страны. Что и сделал Металлист, обжаловав решение Лозанны о фактическом подтверждении выводов ФФУ и признании матча Металлист- Карпаты – договорным. Указанное решение было, по словам юристов, приостановлено федеральным судом Швейцарии. Прочитав такую новость харьковские болельщики воспарили духом и решили что они творят историю.
Но тут случилось непонятная для них вещь – решение УЕФА о еврокубковой дисквалификации не было приостановлено САС. Как же так удивились харьковские болельщики? И по своему обыкновению начав думать, что УЕФА, ведомая всесильным темным джедаем Суркисом, применяет против них черные коррупционные схемы. Их ошибка заключается в том, что они юридически не грамотны и их грамотность от чтения текстов чиновника ФФУ Стороженко не повышается.
Дело в том, что еврокубковая дисквалификация рассматривается в другом производстве – УЕФА-САС и приостановление решение САС по первому разбирательству отнюдь не означает, что АВТОМАТИЧЕСКИ должна быть приостановлена еврокубковая дисквалификация Металлиста. Технически это два разных производства и приостановление решение САС в первом из них не приводит к автоматическому нужному для Металлиста решению во втором производстве.  
Я хочу уверить болельщиков Металлиста, что решение федерального швейцарского суда о приостановлении решения САС не есть, что-то неведомое, такое чего никогда не существовало до Металлиста. Это распространенная практика, которая не обязательно приводит к тому, что само первичное решение будет отменено. Хотя и такие случаи тоже довольно часто случаются. То есть гражданский суд Швейцарии вполне может себе признать, что решение Лозанны незаконно, а может и не признать. Пока он его лишь приостановил.

Но решение о дисквалификации он не приостанавливал и не мог, оно существует в другой плоскости. Что может происходить дальше? Дальше может быть несколько вариантов развития событий. Я если честно не понял, отказала ли Лозанна во временном приостановлении дисквалификации или она уже успела рассмотреть жалобу Металлиста на УЕФА по сути (текста решения САС я не видел). Если Лозанна отказала во временном приостановлении дисквалификации, а само рассмотрение продолжается, то тогда они еще могут в понедельник или вторник, основываясь на решении федерального суда, приостановить эту дисквалификацию. Если же САС принято окончательное решение, то тогда надо опять жаловаться в федеральный суд и пытаться приостановить решение САС и УЕФА там. Что кстати может и не произойти. Необходимо понимать, что швейцарский общегражданский суд не обязательно отменит решение САС по первому производству. А если так, то дисквалификация окажется законной и во тором производстве победить будет невозможно. Самый же главный фактор в данном случае - время, если Металлист не успеет разобраться в этой ситуации до начала игр с Шальке, то после них ему уже ничего не поможет. Т.е. фактически на все про все у харьковчан пару дней.

И вот тут, пусть все харьковские болельщики соберутся и передадут привет своему кумиру Ярославскому, стратегия которого в САС заключалась не в рассматривании дела по существу, а в затягивании процесса. Если бы не эта тактика, то фактически данный вопрос уже был бы давно разрешен. Либо Металлист уже бы отбыл дисквалификацию, либо матч не был признан договорным. В любом случае сейчас ничего бы не мешало его играм в ЛЧ.
Если Металлист, так и не сумеет сыграть в Еврокубках в этом году, то не надо думать, что Григорий Суркис, кроме УЕФА, САС, сумел купить еще и общегражданские швейцарские суды. Там все же судят по закону, а не по указаниям Суркиса.
Напоследок повторюсь, харьковским болельщикам не надо думать, что происходит что-то невероятное и небывалое – на самом деле вся эта история - обычная практика тех судов.
А, не. Я ошибся! Все-таки происходит кое-что небывалое. Точнее небывалые гонорары происходят с юристами, нанятыми харьковским клубом. Вот это да, это точно. :)
SS