Альтернативный обзор решения CAC (не популярный)

так как мои коментарии минусуют обзывая хорьком без предоставления каких либо альтернативный объяснений изложу что я увидел в этом документе:

Судя по документу никаких доказательств не имеется, запись сделана не законно, ЛАЩЕНКОВЫЙ написал что сказанное им было сказано при шантаже с условием или говоришь что матч договорной и уходишь без компенсации или играешь у нас 2 года.

 
"Г-н Лащенков утверждал, что заявление, озвученное им в ходе беседы с г-ном Дыминским 16 мая 2008 года, было сделано под давлением. Г-н Лащенков заявил, что за день до этого разговора, Апеллянт 10 поставил его перед выбором, сказав, что он может либо остаться в клубе и отработать оставшиеся по контракту 2 года без зарплаты, либо сказать, что игра была договорной, получить статус свободного агента и покинуть клуб. 
В дальнейшем Апеллянт 8 написал письменное объяснение: «Понимая, что у меня нет другого выхода и зная П. П. Дыминского, на следующий день в офисе, я, чтобы покинуть клуб и заработать деньги, сказал, что игра была договорной. О том, что П. П. Дыминский записывает мои слова, я поставлен в известность не был». 
Апеллянт 8 показал, что ФК «Металлист» обыграл соперника (ФК «Карпаты») на мастерстве, без взятки." 

"7 декабря 2009 года львовская прокуратура выдала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Федорива ввиду отсутствия состава преступления по статье 354 Уголовного кодекса Украины («Получение незаконного вознаграждения работником государственных предприятий, учреждений и организаций»). " 

"14 апреля 2010 года прокуратура г. Харькова выдала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием фактов, подтверждающих совершение уголовного преступления" 

30 апреля 2010 года, через два дня после того, как апелляция была подана, суд г. Харькова отклонил апелляционную жалобу Апеллянта 2 и оставил в силе постановление прокуратуры г. Харькова от 14 апреля 2010 года (далее решение суда г. Харькова). Суд г. Харькова признал постановление правильным и подтвердил, что прокуратура всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся данные и информацию, что позволило «прийти к обоснованному выводу не только об отсутствии события преступления, но и об отсутствии действий, направленных на достижение определенного результата в футбольном матче неспортивным способом». 

871. Как правило, на основании плохой игры команды нельзя сделать вывод о том, что матч, возможно, был договорным. Согласно Экспертному заключению от 17 февраля 2010 года, "первая половина матча была сыграна в медленном темпе ... и почти пассивно со стороны команды Карпат, что не характерно для стиля игры команды .... Первый и второй гол команде Карпат были были забиты в результате грубых ошибок защитников в центральной зоне", такое мнение разделяли и г-н Лащенков и г-н Федорив. 

872. Согласно Экспертному заключению от 26 ноября 2010 года, матч не был сыгран пассивно. Результат поединка скорее отражал различия в технических, тактических и физических возможностях обеих команд, то есть уровень подготовки и мастерства. Эксперты также пришли к выводу, что окончательный счет в матче, а также окончательный рейтинг обеих команд в Чемпионате сезона 2007/2008 был обусловлен наличием молодых и неопытных футболистов в ФК Карпаты, которые играли нестабильно. Наконец, согласно Экспертному заключению, г-н Лащенков по статистике был одним из лучших игроков ФК Карпаты во время матча. 

873. Кроме того, в соответствии с анализом матча, сделанным г-ном Хаслером 16 декабря 2010 года, ФК Металлист был явно лучшей командой. Г-н Хаслер отметил, что он не заметил каких-либо нарушений или "непонятных" действий во время матча. Кроме того, Коллегия судей также отмечает, что судьи матча свидетельствовали, что они не заметили каких-либо конкретных нарушений. 

874. Во всех экспертных заключениях, представленных в настоящем разбирательстве, сделан вывод, что ФК Металлист были лучшей командой, и ФК Карпаты играли плохо. Очевидно, что на основании проигрыша команды невозможно сделать вывод о том, что матч был договорным. В данном случае, ФК Металлист в целом был лучшей командой, принимая во внимание рейтинг команды в Чемпионате Украины. Однако, если оценивать результат матча не изолированно, а с учетом вышеизложенных выводов в связи с договорным матчем, игра ФК Карпаты и в частности г-на Лащенкова может служить подтверждением вышеуказанного сценария договорного матча. Г-н Лащенков заявил в разговоре с г-ном Дыминским, что игроки выглядели как клоуны. Таким образом, неудачное выступление ФК Карпаты в данном случае можно объяснить предыдущей договоренностью игроков сыграть договорной матч. 


"Далее УЕФА указала на то, что «УЕФА также настаивает на том, что недостаток доказательств для открытия уголовного дела не препятствует компетентной спортивной федерации в осуществлении дисциплинарных мер, так как критерий доказанности, на котором основана автономная юрисдикция в футболе, отличается от критерия доказанности, применяемого в уголовной юрисдикции разных стран». 

"Принимая во внимание отягчающие и смягчающие для сторон дела обстоятельства, КДК применил к апеллянтам следующие санкции: 
«1. Признать матч 26-го раунда сезона 2007-2008 17-го чемпионата Украины по футболу между командами «Металлист», Харьков, и «Карпаты», Львов, от 19 апреля 2008 года, проведенным с нарушением стандартом спортивной этики и имеющим договорной характер." 

Получается что все доказательства основывабтся на косвенном показании игрока который письменно заявил о давлении и шантаже при дачи этих показаний, прокуратура отказала в возбуждении дела из за отсутствия доказательств, эксперты анализируя матч приходят к выводу что матч не договорной, но Уефа дает указание что недостаток доказательств не является проблеммой, раз игрок сказал то нафиг всю экспертизу