Спасения утопающих дело рук самих утопающих

Они вместо того, что сорвать референдум пошли проголосовали, вместо того, чтоб протестовать против окупантов или с этим смирились, или же побежали за российскими паспортами.
---------------
Т.е. вы не предполагаете, что немалая часть проблемы в том, что выбор по крайней мере русской части Крыма, таки был в пользу Москвы, да часть искренне верит, что так будет лучше. Конечно никаким макаром Путин к примеру во Львове или Ровном не сможет показать, что там Россию любят, а в Крыму может. Так наверное не все так просто как вам кажется с репортажей 1+1

Автор,вы пишите,что практически все обвиняют нашу власть о сдаче Крыма. А,разве это не так.Неужели нельзя было в первый день когда власть захватил гоблин,он же аксёнов,изгнав крымский парламент,теперешней власти придушить эти действия,арестовав всех незаконновозглавивших этот переворот.Если бы это произошло сразу,то больших конфликтов бы не было.ИМХО.

А Крымчане не тонули, они вышли на референдум и имеет то что имеем.

Автор,давайте не спешить с утопающими... хотя бы пару месяцев для начала.

учетная запись этого пользователя была удалена

учетная запись этого пользователя была удалена

Если б те кто против рашки вышли на митинг, они б остановили референдум, и этого могло не быть. А Путин на это именно надеялся, что никто с народа не будет возмущаться

учетная запись этого пользователя была удалена

ТЕ насколько я Вас понял , Вы признаете что референдум был, что народ пошел голосовать и что они проголосовали за вхождение в состав России?
Ну что же это их право или нет?

Те кто голосовал за вхождение Крыма в РФ-сепаратисты, ведь они этим дали понять, что они за разьеденение страны. И не важно легитимный был референдум или нет.

дефакто в крыму 60% населения русские - они думаю голосовали за , и к ним примкнули минимум половина украинцев и половина татар , реальная цифра за 80-90%. Явка тоже была нормальная .
Наблюдатели никаких нарушений не увидели.
Другой вопрос что это нарушение конституции Украины. Но реалии таковы : есть два основных правовых фактора : право наций на самоопределение закрепленная в Правах Челоовека и целостность территории закрепленная в Конституции. При конфликте между этими двумя понятиями прав оказывается то кто сильнее. Так было в Югославии и в Косово., почему считаете что в Крыму будет по другому?

Не путайте право нации с тем что произошло в Крыму! Это с каких теперь пор есть крымский народ состоящий из 60% русских? Право нации на самоопределение, это право украинцев на независимое государство, право чехов на не зависимое государство даже право коссовских албанцев на свое государство (на что так любит ударять г-н Путин), но это никак не право на самоопределение которое нам натягивают от северного соседа!

раво нации на самоопределение, это право украинцев на независимое государство, право чехов на не зависимое государство даже право коссовских албанцев на свое государство
----------------
продолжаю вашу логическую цепочку
у украинцев право на Украину
у чехов право на Чехию
у русских право на Россию, а то что они живут в Крыму сути не меняет (а то что это противоречит каким то законам Украины - так любая революция противоречит законам в том числе и Майдан, тем не менее силу признают во всем мире так было в Абхазии, Ираке, Сирии, Молдове и Крыму)

Во первых Косово в Сербии было ровно на тех же правах что и Крым в Украине, следовательно подтверждая право Коссово на самоопределение , вы подтверждаете и право Крыма. какая собственно разница соотношение населения Албанцы(82%)/ прочие 18% или Русские 60%/прочие 40% на момент отделения? Кроме того не забывайте , что русские в Крыму уже больше 150 лет и кстати в 1871 г. Алабнцев в Косово было лишь 32%.
Есть такая теория ( кстати международная) Конструктивизм , так она так определяет нацию: "Сторонники конструктивизма считают, что нации представляют собой искусственные образования, целенаправленно сконструированные, созданные интеллектуальными элитами (учеными, писателями, политиками, идеологами) на основе национального проекта — идеологии национализма, которая может выражаться не только в политических манифестах, но и в литературных произведениях, научных трудах и т. д. Согласно конструктивистам национализм не пробуждает нацию, которая до тех пор остается вещью-в-себе, а создает новую нацию там, где ее не было. Географическими границами национального проекта при этом являются актуальные политические границы государства, а этнические различия населения, участвующего в строительстве такой нации вообще не имеют значения[2].
Один из главных теоретиков конструктивизма Бенедикт Андерсон определяет нации как «воображаемые сообщества»: «я предлагаю следующее определение нации: это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное»[3]. Имеется в виду, конечно, не то, что нации — вообще некие фикции, а то, что реально существуют лишь рационально мыслящие индивиды, а нация существует лишь в их головах, «в воображении», в силу того, что они себя идентифицируют именно этим, а не другим образом.
Конструктивисты отрицают преемственность между этносами доиндустриального общества и современными нациями, они подчеркивают, что нации являются продуктами индустриализации, распространения всеобщего стандартизированного образования, развития науки и техники (в частности, книгопечатания, средств массовых коммуникаций и информации)"

Те исходя из этого определения и из сталинского подхода ( только не надо кричать, сначала прочитайте само определение-одно из лучших кстати)- то получаем историческая общность есть? Есть - лет 100 живут довольно изолировано , причем языковый составав глобально не меняется. Язык единый? - да без сомнения, по крайней мере для 85-90% населения. государственное образование есть ? - да , хотя и как АО. Вот и получается то народ Крыма дефакто уже давно может рассматриваться как нация , как кстати и Татарстан и Чечня, Башкирия . Но в отличии от них Крыму есть куда отделяться . ведь кроме всего прочего необходимо иметь пограничную зону не с представителем метрополии ( открытая граница), устойчивый национальное большинство( не менее 60%), Родственный народ к которому можно присоединится( вариант с независимыми республиками можно не рассматривать - слишком слабы).
Так что все таки аргументируйте против , если есть конечно чем кроме эмоций и минусов.

А где право чеченцев на самоопределение? А где право Татарстана на віход с России, или всем можно самоопределятся кроме России?

Есть такая теория ( кстати международная) Конструктивизм , так она так определяет нацию: "Сторонники конструктивизма считают, что нации представляют собой искусственные образования, целенаправленно сконструированные, созданные интеллектуальными элитами (учеными, писателями, политиками, идеологами) на основе национального проекта — идеологии национализма, которая может выражаться не только в политических манифестах, но и в литературных произведениях, научных трудах и т. д. Согласно конструктивистам национализм не пробуждает нацию, которая до тех пор остается вещью-в-себе, а создает новую нацию там, где ее не было. Географическими границами национального проекта при этом являются актуальные политические границы государства, а этнические различия населения, участвующего в строительстве такой нации вообще не имеют значения[2].
Один из главных теоретиков конструктивизма Бенедикт Андерсон определяет нации как «воображаемые сообщества»: «я предлагаю следующее определение нации: это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное»[3]. Имеется в виду, конечно, не то, что нации — вообще некие фикции, а то, что реально существуют лишь рационально мыслящие индивиды, а нация существует лишь в их головах, «в воображении», в силу того, что они себя идентифицируют именно этим, а не другим образом.
Конструктивисты отрицают преемственность между этносами доиндустриального общества и современными нациями, они подчеркивают, что нации являются продуктами индустриализации, распространения всеобщего стандартизированного образования, развития науки и техники (в частности, книгопечатания, средств массовых коммуникаций и информации)"

Те исходя из этого определения и из сталинского подхода ( только не надо кричать, сначала прочитайте само определение-одно из лучших кстати)- то получаем историческая общность есть? Есть - лет 100 живут довольно изолировано , причем языковый составав глобально не меняется. Язык единый? - да без сомнения, по крайней мере для 85-90% населения. государственное образование есть ? - да , хотя и как АО. Вот и получается то народ Крыма дефакто уже давно может рассматриваться как нация , как кстати и Татарстан и Чечня, Башкирия . Но в отличии от них Крыму есть куда отделяться . ведь кроме всего прочего необходимо иметь пограничную зону не с представителем метрополии ( открытая граница), устойчивый национальное большинство( не менее 60%), Родственный народ к которому можно присоединится( вариант с независимыми республиками можно не рассматривать - слишком слабы).
Так что все таки аргументируйте против , если есть конечно чем кроме эмоций и минусов.