Вопросы аренды или мои пять копеек о вопросе играть или не играть

Добрый день, уважаемые блоггеры.

Вчера вечером довелось мне послушать обсуждение в программе "Про футбол" на телеканале "2+2" касательно вопросов аренды. А конкретнее: имеют ли право арендованные игроки играть в матчах против команд, которым они принадлежат. Вот и хотел бы вставить в свои 5 копеек на эту тему, а заодно и Ваше мнение узнать.

Предыстория: исторически так сложилось, что в Чемпионате Украины по футболу многие клубы-середняки и клубы-аутсайдеры пользуются тем, что берут в аренду у более именитых соперников игроков в аренду, чтобы потом использовать их для ротации. Но в последнее время ситуация стала просто комичной: на поле в матчах выходит целая команда игроков, принадлежащих другому клубу. Или наоборот: не выходит ключевой игрок, арендованный у другого клуба потому, что клуб-владелец запретил это сделать. В связи с этим возникает просто громадное количество споров, словесных изысканий, откровенных попыток дестабилизировать ситуацию в клубах и манипуляций мнением обычных болельщиков.

А чем можно заменить такие аренды? Только созданием своей собственной базы для подготовки юниоров. Но это опять-таки финансовые затраты. И не малые. А результата работы ждать придется не один год. Вот и страдают такие клубы от безысходности...

Для того, чтобы здраво давать оценку ситуации, необходимо понять, что же выигрывает каждый из этих клубов. Клуб-арендодатель: - дает возможность подрастающему поколению получать игровую практику т.е. расти как футболист - дает возможность игрокам, которые не планируются в основную обойму исполнителей, получать игровую практику т.е. поддерживать форму не просто на уровне тренировок - минимизирует расходы на содержание команды т.к. оплата заработной платы выплачивается клубом-арендатором - в идеале еще и получает компенсацию за аренду игрока Клуб-арендатор: - получает игрока, адаптированного к украинскому футболу - не тратит деньги на трансфер, оплачивая только стоимость аренды - может использовать игрока, который по уровню не уступает или не сильно уступает имеющимся в обойме исполнителям (иначе зачем его арендовать)

При таком идеальном раскладе обе команды в выигрыше, а потому команда, арендующая игрока, должна иметь право использовать игрока во всех без исключения матчах даже без запроса в клуб-арендодатель.

Но в нашей стране все не так просто. Существуют клубы ("Говерла", "Черноморец"), которые игроков арендуют, но при этом не несут никаких затрат. То есть не оплачивают, или оплачивают аренду игрока только частично. Тут уж ситуация немного другая: клуб-арендодатель фактически несет абсолютно все затраты на игрока, а потому имеет право распоряжаться игроком по своему усмотрению (отзывать из аренды, запрещать участвовать в определенных матчах и т.п.).

Теперь хотелось бы обсудить ситуацию с Владом Калитвинцевым в матче "Черноморец" - "Динамо". Судя по сказанному в эфирах всех заинтересованных сторон, одесскому клубу было позволено привлечь Влада к игре, но при условии выплаты киевскому "Динамо" определенной суммы, указанной в договоре. Так, позвольте поинтересоваться, какого лешего, они подписывали договор, в котором это было прописано, если их такая постановка вопроса не устраивает? Нет - так нет. Не арендуйте игрока на таких кабальных для себя условиях и нет проблемы. Но в нашей стране так не бывает...

Конечно хотелось бы, чтобы подобные ситуации в будущем не возникали. Для этого нужно раз и навсегда принять единую форму аренды игроков, которая положит конец всем подобным пересудам.

Вот только, не умрут ли те клубы, которые не могут себе позволить покупать игроков или арендовать их за деньги?

С удовольствием выслушаю Ваше мнение)