Привет от «Будапешта»

Сегодня на глаза попался материал, автором которого является Геннадий Кулик. Там изложен достаточно необычный взгляд на актуальность Будапештского меморандума. В двух словах автор, сославшись на заявление скандально известного деятеля Дмитрия Фирташа, утверждает о том, что Будапештский меморандум отнюдь не утратил злободневности и сейчас Запад решил положить именно его в основу мирного урегулирования войны на Донбассе и деоккупации Крыма.

Россией сейчас правят беспредельщики, которые просто плюют на документы, регулирующие международные отношения и в частности то, что было подписано самим Путиным. Будапештский меморандум – один из целого ряда документов, которые брутально попраны Россией. В первую очередь, речь идет о Будапеште, но есть еще Хельсинки, а тем более –целая куча документов, которые подписал Путин в рамках делимитации Российско-Украинской границы. Самое смешное, что все эти документы действительны и по сей день, как и приведенный сегодня договор о нейтралитете между СССР и Японией, по которому Союз не имел оснований включать в свой состав Южный Сахалин и Курилы.

То есть, Россия не денонсирует договора, она их просто игнорирует. Так вот, есть мнение, что Путина, как грязного скота, за ухо тянут в стойло, где перед ним разложат все документы, которые он либо обязан выполнять, либо выйдет из них. Но если Москва выйдет хотя бы из Хельсинки, то этот ход будет мгновенно парирован выводом ее из всех международных организаций и она за год превратится в КНДР.

Действительно, не очень понятно почему Украина до сих пор не направила официальный запрос на вооруженную поддержку ее усилий в борьбе за свою территориальную целостность двум оставшимся гарантам – Штатам и Британии. Скорее всего, работает другой механизм, но мы просто обязаны формализовать свой запрос по Будапешту. Здесь нужно играть сильно. Если Берлин или Париж в чем-то давят на нас, то и мы можем давить пусть не на них, но на указанных выше гарантов. И потом, согласно Будапешту, состав переговорной группы обязана пополнить Великобритания. Этого нет потому, что мы этого не потребовали. В результате, мы слушаем тупые речи министра иностранных Дел Германии Штайнмайера, который находится на окладе газпромовских структур.

Кстати, обратная сторона Будапешта, при его невыполнении – реституция. То есть – возврат в исходное положение. Гарантии нам были даны за передачу ЯО России и провозглашение безъядерного статуса. Мы свою часть договоренностей исполнили. Если гаранты тянут с прямой помощью мы вправе перестать выполнять и свои обязательства, ибо договор все равно не действует.

Понятно, что мы не вернем боеголовки, переданные РФ, но для возобновления производства ядерных боеприпасов у нас имеется почти все: урановые шахты, действующие ядерные реакторы и промышленность, способная быстро развернуть центрифуги для обогащения урана. Мало того, у нас имеется достаточно специалистов-ядерщиков, которым по силам эта задача.

Мы не призываем кинуться восстанавливать ЯО, но к этому следует готовиться и предупредить гарантов о том, что именно их бездействие толкает нас на этот шаг. Думаю, что переговоры шли более продуктивно и мы бы имели уже совсем другую ситуацию, нежели сейчас.

Мало того, постановка вопроса именно в этой плоскости теоретически могла бы привести к тому, что один из гарантов по Будапешту мог бы передать определенное количество ядерных боеприпасов в Украину, на тех же условиях, на каких они хранятся в Германии и Турции. Как только сотня боеголовок легла бы в хранилище, а на «Южмаше» допилили несколько десятков «Громов», ситуация изменилась бы кардинально и гражданин Путин перестал бы делать в штаны от имперского угара.

Такой шаг не противоречил бы режиму нераспространения ЯО, ибо его применение не столь безусловно, если бы оно было у армии США. Там есть некоторые ограничения. С базы Инджирлик в Турции не ушел ни один из шести десятков ядерных боеприпасов. У нас бы тоже было все нормально и применение их было бы строго регламентировано.

Но это лишь один из моментов, которые мы почему-то не реализовали. Есть еще более сильные ходы, которые могут если не изменить конфигурацию ООН, то уж заставить задавать насущные вопросы и в адрес РФ – точно. Причем – жесткие вопросы.

Итак, ООН была основана по итогам Второй мировой Войны и ее целью было недопущение впредь подобных катастроф. Поскольку в то время мир имел два основных лагеря, коммунистический и капиталистический, то в ядре организации был предусмотрен предохранительный механизм в виде совета безопасности, в который по очереди входили все страны, члены организации. Исключение было сделано для Великобритании, Китая, СССР, США и Франции. Они были провозглашены постоянными членами совета безопасности, с предоставлением им права вето. Три – от капиталистов и два от коммунистов.

На наш взгляд, бесспорными кандидатами являются Великобритания, США и возможно – Китай. Франция и СССР имели и имеют массу вопросов к такому их исключительному статусу.

Что касается СССР, то он являлся задокументированным агрессором и поджигателем минувшей войны. Он согласовал свои действия с Германией и начал войну в Польше, пусть и на 17 дней позже. Поляки это помнят и никогда не забудут. А потом началась агрессия против Финляндии, за что совок и был вышвырнут из Лиги наций. То есть, опыт выдворения этого клоповника из ведущей международной организации имеется. Все зафиксировано и задокументировано.

Предельную ясность в вопрос агрессивности совка вносит тот неоспоримый факт, что на момент вторжения Германии на территорию СССР совок даже не думал входить в Антигитлеровскую коалицию. Он играл по своим нотам. Кстати, самые большие единоразовые потери совок потерпел как раз без союзников. Германия разгромила кадровую красную армию до того, как Сталин вполз в Коалицию. Именно вход в Коалицию предотвратил окончательную катастрофу совка, стоящего на грани капитуляции.

И вот в конце войны, учитывая количество потерь, которое обеспечили совковые полководцы-мясники, СССР опрометчиво впустили в высшую лигу, о чем потом постоянно жалели. Этот лепрозорий не забросил идею заразить коммунизмом остальной мир. Так что основания для наделения СССР особым статусом стали исключительно урезанности версии Нюрнбергского процесса, где роль Москвы была обойдена вниманием, несмотря на прямые заявления подсудимых о том, что совки должны сидеть рядом.

Итого, единственная страна, которая при неизменном режиме начала войну на одной стороне, а закончила на другой – получила право вето и возможность вершить судьбы мира.

С Францией тоже не все комильфо. По сути миллионная французская армия капитулировала перед меньшей по численности и худшей по оснащению армией Германии. Поражение было бездарным, позорным и оглушительным. Собственно говоря, Франция с большой натяжкой может считаться союзником в антигитлеровской коалиции. Если смотреть в корень, то Шарль де Голль и его войска сражались не от имени Франции, а сами по себе. Его армия была немногочисленной, около 70 тыс. штыков, и состоящая из бойцов Иностранного Легиона, которые не являются гражданами Франции по определению.

Мало того, если педантично посчитать, сколько Вишисткая Франция выставила штыков в помощь Германии, то Де Голлевские войска наверняка проиграют это сравнение. По большому счету, даже поляки, ушедшие из оккупации, составляли сопоставимую численность с французами, но Польша не получила места в Совбезе. Саму Францию освобождали союзники: американцы, англичане, канадцы, австралийцы, те же поляки и масса другого народа. Генерал Леклерк и сам де Голль просто были высланы вперед, для торжественного входа в Париж, а на пляже «Омаха бич» остались лежать парни, даже не умеющие говорить по-французски.

И вот теперь Франция имеет право вето и постоянный член Совбеза, которая не раз крутила бурные романы с воинствующим совком, в самые тяжелые моменты противостояния Востока и Запада.

Но вернемся к нашей теме. Украина была сооснователем ООН с первых ее дней, как и постоянные члены Совбеза. Если СССР и Китай получили свое место исходя из потерь, понесенных в войне, то потери Украины были вполне сопоставимыми и этот критерий вполне к нам подходит тоже. Украинцев, сражавшихся с захватчиком, было в десятки или даже сотни раз больше, чем тех же французов. Теперь два факта из новейшей истории. Украина стал первой и пока – единственной страной в мире, отказавшейся от ядерного оружия. Этого не сделал ни один постоянный член Совбеза и это осталось не оцененным. Тогда мы этого не потребовали по неопытности, но что нам мешает сделать это сейчас?

Второй момент. Украина демонстрирует уникальный путь выхода из тотальной коррупции, которая пронизала абсолютно всю власть. Можно сказать, что мы же сами ее и развели. Это правда, но лишь отчасти. Чудовищный вал коррупции демонстрируют все посткоммунистические страны. Сама коммунистическая идея развращает людей и приучает их жить с двойным или тройным пакетом морали. Это – идеальная среда для стремительного развития коррупции. Причем, мы это понимаем и дополнительно нас обвинять нет смысла. Кто нас может обвинять? Немцы? Французы? Англичане? Ни коим образом! Они на это просто не имеют права. Когда нас поразила коммунистическая зараза, никто не предполагал, во что это выльется. Если бы это понимали на западе, то давно перевешали своих Марксов, Энгельсов и живущих в Парижах, Мюнхенах и Лондонах Лениных, разных мастей. Почему-то никто не вспоминает о том, что Ленин провел большую часть своей сознательной жизни под носом у спецслужб Запада и они даже не дернулись, а Германия даже предоставила Ульянову солидный стартовый капитал для революции.

Так что мы выходим из того, что более ста лет назад было замешано далеко не нами. И тут важно понимать, что уникальность этого процесса состоит не только из глубины коррупции, но и путей ее преодоления. Тот же Китай, плавно отходя от коммунистических догм, мгновенно столкнулся с чудовищным ростом коррупции. Пекин избрал репрессивные методы и ввел смертную казнь. Тысячи коррупционеров расстреливаются публично и судя по тому, что расстрелы не утихают, побороть ее не удается.

Мы же пытаемся выходить из этой дряни без расстрелов, сохранив демократические институты и еще – ведя тяжелую оборонительную войну. Если посмотреть на Украину с этой точки зрения, то она уже сделала и делает для мирового сообщества больше, чем некоторые постоянные члены Совбеза, исключая Россию, превратившуюся в пирата.

Исходя из этого, почему бы нам не поставить вопрос о наделении нас правами, которыми обладают нынешние постоянные члены? Почему мы не ставим вопрос об исключении из этого списка РФ, которая злоупотребляет правами и игнорирует свои обязанности?

Да не факт, что удастся добиться изменения статуса, но будет вестись открытая дискуссия, в ходе которой можно придавать гласности многие неприятные факты, которые убьют репутацию РФ. Если правильно поставить вопрос, через год от этой помойки будут шарахаться как от лепрозория или барака для сифилитиков. Но мы этого не делаем и нет вменяемого ответа на вопрос: Почему?

http://defence-line.org