Приветствую любителей футбола!
Нередко сталкиваюсь с тем, что люди, считающие себя знатоками футбольных правил, на самом деле их не очень хорошо знают. И это касается не только посетителей сайта. Один известный футбольный диктор как-то возмущался, что судья зафиксировал офсайт у нападающего перед которым находился защитник.
Хотя в правилах футбола написано, о двух игроках(не обязательно среди них вратаря). Один судья недавно зафиксировал офсайт у игрока, который находился на... своей половине поля. Ну а игроки и тренеры частенько нас веселят незнанием нюансов футбольных правил.Недавний матч Шахтер - Динамо Киев подарил нам эпизод, при обсуждении которого в одном из блогов также высветился нюанс в правилах определения положения вне игры, который большинство участников того блога не знают(судя по количеству минусов, которые получил мой пост). Поэтому я решил написать в своем блоге о том нюансе, который обсуждался там.
Речь шла об эпизоде, когда Гонсалес пробил в штангу, от которой мяч отскочил к Гармашу, после чего прозвучал свисток арбитра, зафиксировавшего офсайт. При обсуждении этого эпизода там было высказано мнение, что судья действовал предвзято. Мол раз свисток молчал во время удара, то положения вне игры не было. Я написал, что судья может остановить игру и зафиксировать положение "вне игры" позже. Если посчитает, что игроки, находящиеся в момент удара в "пассивном" положении вне игры, окажутся в дальнейшем в "активном" положении вне игры. Т.е. игроки, которые были в момент удара в пассивном "вне игры", получив мяч после откока от перекладины, могли оказаться уже в активном положении "вне игры". Мой пост высмеяли. Один пользователь написал такое: "". Я ему там ответил, но мой пост остался без внимания.
В 11-й статье официальных правил футбола, датированных сезоном 2013/14, говорится:
"Игрок, находящийся в положении "вне игры", наказывается за это только в том случае, если в момент касания мяча кем-либо из его партнеров по команде он, по мнению арбитра, активно участвовал в игре, то есть:
• препятствовал игре; • препятствовал действиям соперника; • извлекал выгоду из своей позиции".
В контексте правила №11 (положение "вне игры") к вышеприведенному тексту применяются следующие определения (изменения выделены жирным):
• "препятствовать действиям соперника" означает мешать сопернику сыграть в мяч или овладеть мячом, явно закрывая ему линию обзора или вступая с ним в борьбу за мяч; • "извлекать выгоду из своей позиции" означает: будучи предварительно в положении "вне игры", сыграть в мяч, который i. отскочил или срикошетил от штанги, перекладины либо соперника; ii. отскочил или срикошетил от соперника, умышленно пытавшегося спасти свои ворота (сделать сейв).
Что же мы отсюда узнаем? А то, что положение "вне игры" не всегда фиксируется в момент последнего удара/паса. Судья обязан следить за развитием дальнейших событий. И, если игроки атакующей стороны, находившиеся в "пассивном" положении "вне игры" в начале эпизода, извлекают выгоду в дальнейшем, то судья обзан вмешаться и остановить игру, зафиксировав офсайт, который он не фиксировал в момент удара/паса в начале эпизода, когда игроки атакующей стороны находились в "пассивном" положении "вне игры".
-
bsg lis(bsg.lis)
- Эксперт
28.07.2017 10:29
Вот, что бы зарубать на корню все подобные дискуссии фиксацию положения "вне игры" нужно автоматизировать
- -1
-
ігор ільчук(bukovuna26)
- Наставник
28.07.2017 04:47
На жаль,правила визначення офсайду та гру руками при призначенні пенальті в сучасному футболі, не витримують критики!Безліч нюансів,породжує неминучі дискусії!Ні в одному ігровому виді спорту,немає такого безладу!
- 0
-
Юрий Вакулюк(a.nesta)
- Наставник
27.07.2017 21:27
Считаю, тут вообще нечего обсуждать. Гармаш был в правильном положении, лайсмен ошибся. Преднамеренно или нет, не в этом суть. То о чем пишет, автор правда, но все это: 1) не наш случай с Гармашем, 2) только при наличии изначального офсайда у соперника в момент паса / удара. Все закончили. Всем спасибо за внимание.
- 4
-
Александр akatiukha(AKatiukha)
- Старожил
27.07.2017 20:10
Интересно, а какие ещё можно придумать варианты написания слова "офсайд"?
- 0
-
Юрий Вакулюк(a.nesta)
- Наставник
27.07.2017 21:18
Offside. Так лучше?
- 0
-
Volodymyr Balamut(The_Balamut)
- Наставник
27.07.2017 21:35
А що тут придумувати. "Апцай", "апцайка". Давно було.
- 1
-
Сергей Красавчик(crasavchic)
- Эксперт
27.07.2017 20:09
О как! Ладно, я не участвовал тогда в дискуссии, но у меня два вопроса: 1. Если у Вас всё так очевидно и я на тренинге преподавателя матчасти, то ПОЧЕМУ тогда судьи с удовольствием дают играть в 99% случаев, когда мяч подхватывает игрок атаки, до этого (до получения мяча) находившийся в пассивном вне игры, но извлекший выгоду из своей позиции, как Вы говорите (подсказка: есть "правила", а есть "рекомендации", коих хренова гора и не факт, что обо всех Вам известно!)? 2. Можно меня просветить (не с точки зрения офтальмологии, а применительно, исключительно, к футбольным правилам!): что такое "линия обзора" и её "закрытие"? Я не вредничаю, просто хочу повысить свою эрудицию для конструктивного общения. Просто дискуссия должна быть основана на понятийном аппарате. Спасибо.
- 3
-
Shapych
- Эксперт
27.07.2017 20:02
Я вже не пам'ятаю 100% ньюанси того моменту з перекладиною, але не розумію, чому створювати сир-бор...
- 1
-
Сергей Красавчик(crasavchic)
- Эксперт
27.07.2017 20:17
Простите, но в блоге и комментариях озвучен не тот вопрос. Вопрос не в объяснении неидеальности зрения арбитра (человеческий фактор всегда будет иметь место, особенно в таких динамичных эпизодах)! Как по мне, то это "физиология", а не "предвзятость" и к нему (арбитру) особых претензий быть не может! Вопрос исключительно в том, что одни (и я с ними согласен) говорят, что эта не преднамеренная ошибка судьи - однозначно в пользу шахты, а другие (как автор блога) говорят, что НИКАКОЙ ошибки не было и пытаются это доказать! Вот и "сыр - бор"..........
- 2
-
Shapych
- Эксперт
27.07.2017 22:53
Звичайно, помилка була...
- 1
-
Сергей Красавчик(crasavchic)
- Эксперт
27.07.2017 23:58
Плюсую, но дискуссия же не об этом, не уводите в сторону! Поверьте, каждая команда за сезон наберёт 10-ти минутный ролик из таких судейских ошибок в пользу соперника и даже очки подсчитает - где они могли бы быть! Блог несёт в себе цель ДОКАЗАТЬ, что судья был прав, зафиксировав "вне игры" у Гармаша. Ну, а по Черноморцу...... Поверьте, сейчас послушать арбитра, так тот скажет, что не взирая на "маяк" бокового, он принял решение игнорировать падение, как достойное "точки", так как: а) он сам отлично видел игровой эпизод и видел, что сила контакта "нога - по ноге" не должна была спровоцировать потерю равновесия у одессита, б) одессит явно рисовал падение, тем более, что между касанием ног и падением был некий минимальный промежуток времени, который провоцирует допустить, что одессит именно "решился" на падение, а не упал исключительно из-за подножки. Скажу честно (ИМХО), как по мне, то если бы дали такое пенальти в ворота соперника Динамо, то я бы плевался и был против! Но мне кажется, что такие "точки" - на усмотрение арбитра с бОльшим акцентом на поставить пенальти. Вы же понимаете в чём парадокс? В интерпретациях! Прекрасно помню, как некие чёрно - рыжие эксперты вопили хором после того, как карпатовец КОСНУЛСЯ плеча шевчука, тот рухнул, как подкошенный и судья дал точку, что: "касание было? Было! Тогда нехрен обсуждать! Точка!" А через время был момент, когда было 100%-ное касание на Ярмоленко, тот упал "подрисовав конечно", а судья не то, что не дал пенальти, а и дал карточку за симуляцию Андрею.............. Тут уже риторика развернулась на 180 градусов и те же эксперты заверещали: "ну и что, что касание было, он мог устоять на ногах, за такое пенальти не дают!" И пока к правилам есть сотни рекомендаций, пока судья может моргнуть, пока используются такие понятия, как "дух игры", пока не введены повторы, пока существует человеческий фактор, и т.д, и т.п. ошибки БУДУТ! И более того, они (ошибки) будут легализованы! Другое дело, что используя все эти факторы можно контролировать не спортивность результата!
- 0
-
Юрий Вакулюк(a.nesta)
- Наставник
27.07.2017 19:41
И что ты доказал, уважаемый, трижды меня оскорбивший! Все это не имеет никакого отношения к моменту Гонсалес, перекладина, Гармаш. Последний не находился в положении называемом «вне игры». Что ты мне устроил ликбез. Я это все знаю. Только ты, отстаивая правоту принятого ошибочно решения рефери, пытаешься запутать и всех остальных. Рефери допустил ошибку, Гармаш был в правильном положении и должен был решать эпизод в пользу Динамо. А вот если бы мяч от стойки ворот прилете к Виде, был бы оффсайд, т.к. он был в пассивном положении «вне игры» изначально, то о чем пишут правила. Учите мат часть.
- 4
Еще комментарииПо самой тематике сказать сложно, что там думал арбитр
Может он считал, что Мбокани или Вида мешали вратарю. Например в момент удара Вида мог находится в той точке куда теоретически мог прыгнуть вратарь. Или после приема Гармаша все бывшие в положении "внеигры" резко обрели выгоду от своей позиции.
П.С.
Вычитал из поправок:
"Что эти поправки меняют для рефери в трактовке игровых ситуаций? "Безусловно, теперь крайне важно верно определить намерение футболиста, - отвечает Коллина. - Это значит, что главный рефери и ассистенты должны точно определить, намеренно ли игрок сыграл в мяч в данном эпизоде или нет"."
---
Я не пойму, что все реально издеваются над арбитром? Как можно определить намеренность?
Одним словом давно нужна автоматизация фиксации вне игры
Не факт, що Гармаш забив би, але схоже по стоп-кадру, що перед Гармашем були 2 суперники в момент удару, тобто оффсайду у звичному для нас розумінні не було. Але я колись вже писав, що поки арбітр переведе погляд з б'ючого на приймаючого, то за ці долі секунди картинка може суттєво змінитися (швидкість гравця часом досягає 9м/с, а значить 2 гравці, що біжать назустріч один одному, за, 0,1 с змістяться на 1,8м). В тому моменті з Гармашем я б сильно не наїжджав на лайнсмена: удар - очі з Гонсалеса на лінію воріт, бо раптом м'яч за лінію відскочить - відскок - шукає очима Гармаша, а Денис вже в оофсайді (знаю, знаю, що фіксується в момент удару, а не в прийом) і махнув "кабы чего не вышло"
Слава Богу, вона на підсумок не вплинула...
От у Чорноморця значно більше підстав рвати волосся - і тут уже не спишеш на неідеальність зору (боковий таки зафіксував фол). Причому, це не вперше - згадаємо як Хачик в минулому сезоні "невидимо" сфолив...