По следам прошедшего классико и в преддверии предстоящего.

Темы:
Чемпионат Украины

Каждый человек проживает жизнь с какими-то от нее ожиданиями. Ожидание футбольного болельщика – это ожидание радости от футбольных побед любимой команды. Наблюдая за успехами и огорчениями любимой команды мы наблюдаем за всей футбольной жизнью страны. Понятно, что отдавая душу и сердце любимой команде истинный болельщик желает привнести в ее успех хоть малую толику себя.

И это нормально если осуществлять это придерживаясь спортивных принципов, канонов морали и чести. Всегда ли бывает именно так?

Понятно, что в преддверии приближающегося классико, когда двум командам снова предстоит встретиться на поле в рамках чемпионата Украины, со стороны клуба «Шахтер» происходит традиционная наперстподготовка. Понятно, что сегодня именно поэтому под микроскопом рассматривается каждый эпизод проигранного матча за Суперкубок. Каждый эпизод, который в игре с положительным для «Шахтера» результатом, либо в какой либо иной рядовой игре и яйца выеденного не стоил бы.

Девиз хозяина лондонского пентхауза всегда был, есть и, наверное, еще долго будет: «Все на алтарь победы». Именно все, не брезгуя гнусностью, подлостью, двустандартностью, циничным искажением очевидных фактов. Все вышеперечисленное выражается в интерактивном шуме, сопровождающем участие в футбольной жизни страны нашего донбасского гранда.

Составной частью этого шума является и оценка различных эпизодов игры пронаперсточными экспертами, комментаторами. Свежести новизны в таких анализах ожидать не приходится: изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год проверенное одно и тоже: отбеливание своих грехов и попытка очернить все действия соперника.

Послематчие прошедшего Суперкубка не было исключением. Попробуем проверить? Для помощи в собственном анализе будем использовать ролик:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=33&v=OUbjwh5b9QA

Эпизод Фернандо – Бурда. (время на ролике 4:27 – 4:40) Следует быть объективным. Можно ли отрицать, что в рассматриваемом эпизоде Бурдой были нарушены правила? Нет – нельзя, ибо нарушение очевидно. Суть нарушения – высоко поднятая нога при попытке достать мяч, на которую впоследствии напоролся нападающий.

Но если рассматривать эпизод, как это предпочитают представители «Шахтера» покадрово, то В ЭТОМ ЖЕ ЭПИЗОДЕ разве точно также не достойна оценки высота поднятия ноги Фернандо. На видеоролике (при покадровом просмотре именно 4:38) видим, что правая нога Фернандо закрывает голову Бурды. То есть ОБА игрока в борьбе за мяч неправомерно высоко подняли ногу, поскольку мяч, за который шла борьба, – сам находился на значительной высоте.

Разница лишь в том, что Фернандо при этом налетел на ногу динамовца, а Будра увернулся от ноги игрока «Шахтера». Но формально правила нарушали ОБА. Видно было, что и Бурда и опередивший его в борьбе за мяч, Фернандо – ОБА играли в мяч. Бурда эпизод проиграл, за что и получил желтую карточку. Именно факт очевидной борьбы за мяч, а не умысел нанесения травмы (как это пытаются квалифицировать представитель «Шахтера») не дает оснований для более строгого наказания.

Эпизод Гармаш – Марлос (время на ролике 4:40 – 5:00) Что произошло в эпизоде с Гармашем? Это проплаченные Морозовы со Столярчуками увидели преднамеренный толчок Гармашем Марлоса. А сотни тысяч болельщиков Украины увидели и оценили эпизод так, как оценил его Труханов. Очевидно, что Гармаш бежал в сторону своих ворот на перехват мяча, а Марлос блокировал его продвижение, но почувствовав контакт намеренно упал изображая толчок.

Движение рук Гармаша, оцененное как толчок, абсолютно естественно при столкновении в ожидании падения, ибо в ожидании столкновения на скорости с преградой любой человек ЕСТЕСТВЕННО выставляет руки вперед. Если бы Гармаш хотел просто завалить Марлоса он бы после толчка остался на ногах. А, по сути, он сам упал от марлосовской блокировки. И нет оснований оценивать момент как-либо иначе. Любая иная оценка – от лукавого.

Эпизод с Бурдой – Исмаили. Всем понятно, что тема этого эпизода активно муссируется в пронаперсточных СМИ, с целью дать почву КДК для смягчения наказания Исмаили и возвращению его в строй до матча с «Динамо». При этом делается акцент на непричастность Исмаили к разборкам. Болельщикам рассказывают о каком-то покадровом анализе эпизода. Но именно покадровый эпизод подтверждает, что падение Бурды произошло после удара (именно удара, а не толчка) в область шеи. При этом одна немаловажная для понимания и оценки происшедшего деталь: достаточно вспомнить, как отреагировал на свое удаление Исмаили. Он ведь уходил с поля безо всяких протестов (принял наказание и уходил с поля с чувством исполненного долга), осознавая футбольную противоправность своего поступка.

Теперь о видеоматериалах-«доказательствах» предоставляемых для обжалования в ФФУ. По аналогии, для понимания сути, вспомним, как во время предматчевого приветствия было очевидно, что, по крайней мере, трое динамовцев не пожали руку Мораэсу. Хотелось убедиться в этом еще раз на следующий день при повторной трансляции матча каналом «Футбол-2». Но при повторном просмотре этот момент был уже вырезан. У кого после этого могут возникнуть сомнения по поводу того, какую нарезку (имея возможность вырезки кадров) предоставит в КДК сторона заявитель?

Следует исходить из того, что видеоповтор полезен в том случае, если он демонстрирует нарушение, при этом он абсолютно не приемлем в качестве доказательства отсутствия нарушения. То есть срабатывает допускающий недобросовестность принцип: есть кадр – есть нарушение, нет кадра – нет нарушения.

Два слова о судейства нашего делах скорбных. Совершенно ясно одно, что нынешняя показательная порка Труханова, в преддверии предстоящего очередного классико, – не что иное, как показательное напоминание-предупреждение Можаровским, Абдулам и прочим арбитрам по каким (а точнее по чьим) правилам надо судить матчи с участием «Шахтера». Порка дабы не забывали, чьи носки, в радостном упоении, они должны нюхать.

То есть фактически происходит насильственное приобщение судейского корпуса к наперсточным правилам футбола. Сколь бы туп и примитивен не был алгоритм ныне используемой ФФУ наперсточной методики благоприятствования достижению курируемой коррумпированной федерацией команды, его величества результата, но этот алгоритм был, объективно есть и по всей вероятности и далее будет использован властьпридержащими до тех пор, пока он действенен. А сегодня наперсточный алгоритм, увы, результат приносящий.

В ожидании предстоящего классико, понимая, что надеяться на просмотр честного спортивного соревнования не доведется, – стоит быть готовым к получению удовольствия от созерцания того, как после такой накачки Труханова на предстоящий матч «Шахтер» – «Динамо» выйдет очередной избранный на заклание коленодрожащий арбитр...

Памятуя о прессинге Труханова властвующим наперсточным сообществом, трудно ли догадаться какую команду он посадит на свисток. Трудно ли догадаться, как поступит он при малейшем контакте соперников в штрафной площади «Динамо»?

Но почему-то я твердо верю в слова президента «Динамо»: «Такое будет не всегда»...


P.S. Мы говорим о достоверности видеодоказательств представляемых представителями Шахтёра в дисциплинарные органы?!? После публикации этого материала, - кадры свидетельствующие о нарушении со стороны Фернандо из ролика каналов "Футбол"поспешно вырезаны его правообладателями...

Автор: (dodo)

Статус: Наставник (2046 комментариев)

Подписчиков: 1

12 комментариев
Лучший комментарий
  • dodo dodo(dodo) - Наставник
    25.07.2018 17:27
    Алексей, я тоже хочу смотреть правде в глаза.
    Но даже в таком случае мне сложно принять безапеллиционное мнение: "пенальти там был".
    Эпизод не совсем очевидный (а точнее: совсем не очевидный). Меня не устраивает утверждение в студии "Тур онлайн", что пасс был именно на Марлоса... И если смотреть правде в глаза я скорее бы оценил случившееся как непреднамеренное столкновение двух игроков в результате которого один (НЕ владеющий мячом игрок) не добежал до мяча, чтобы ударить по воротам. Для меня это не очевидный пенальти. Уверен, что такое столкновение (отдалённое от мяча) вне пределов штрафной даже не рассматривалось бы ни одним из арбитров.
    Возможно, внешние признаки нарушения и присутствуют, но "нарушение" отнюдь не очевидное. То есть этот СПОРНЫЙ эпизод вполне мог бы быть отдан на усмотрение судьи.
    Я не против разных взглядов, разных трактовок и разных оценок. Я против безапелляционного вешания собак на Труханова в неоднозначном эпизоде.
    В откровенно спорном эпизоде у судьи была своя оценка и он имел на неё право.
    • 7
Комментировать