Арбитр неправ. А в чём его ошибка?

Предмет рассмотрения –11-ти метровый штрафной удар не назначенный на последней минуте матча Динамо - Карпаты

До меня дошли 2 версии, мотивирующие не назначение 11-ти метрового штрафного удара арбитром Кривушкиным...

Версия 1 озвученная Н. Шапаренко: "Арбитр мотивировал небольшим расстоянием полёта мяча до руки".

Версия 2, озвученная Караваевым: "Арбитр мотивировал тем, что не видел эпизода".

Что касается первой версии: "Арбитр мотивировал небольшим расстоянием полёта мяча до руки". Если такое оправдание от арбитра, действительно, последовало, то это означает, что арбитр либо не ознакомлен с Изменениями в Правил Игры, либо не понял их суть. Ибо данное оправдание по сути сопряжено с оправданием неумышленности игры рукой. Иными словами, арбитр как бы подчёркивает: поскольку расстояние было незначительным – защитник не успел (как того хотел) убрать руку. Однако мы здесь уже выяснили, что в Изменённых Правилах Игры, фактор умысла нивелирован для принятия решения арбитра при санкционировании нарушений в целом и при игре рукой в частности. В Изменённых Правилах Игры на место ментального фактора (умысла) пришёл фактор физический, которым является ФАКТ КАСАНИЯ МЯЧОМ РУКИ. Другое дело теперь для квалификации нарушения во внимание принимаются чисто физические факторы расположения руки:

• фактор неестественного расположения руки

• фактор увеличения рукой объёма тела).

В рассматриваемом эпизоде, фактор увеличения объема тела, совсем не в пользу защищающейся стороны, позволяющий квалифицировать касание мячом руки как нарушение, как раз и имел место. Подобное нарушение регламентируется п. 12 Правил Игры подраздел «Игра рукой»

https://www.kfa.spb.ru/Documents/laws_rus.pdf (стр.104)

(извлечение)

Игра рукой

…

Обычно является нарушением, если игрок:

• касается мяча рукой, когда:

• РУКА ДЕЛАЕТ ЕГО ТЕЛО НЕЕСТЕСТВЕННО БОЛЬШЕ

• рука находится выше уровня его плеч (кроме случая, когда игрок умышленно играет в мяч, который затем касается его руки)

(конец извлечения)

По результатам просмотренных повторов, больше склонен к версии, что арбитр, всё-таки не видел эпизода.

Мне нравится читать чужие комментарии, анализы спорных эпизодов и сравнивать их со своими. Особо импонируют не поверхностные, а углублённые анализы спорных моментов. К примеру, понравилось как автор материала «Динамо» — «Карпаты» — 1:1. Разбор ключевых судейских решений. Арбитр побоялся поставить пенальти в ворота «Карпат» (https://dynamo.kiev.ua/news/333569-dinamo--karpatyi--11-razbor-klyuchevyih-sudejskih-reshenij-arbitr-poboyalsya-postavit-penalti-v-vorota-karpat) весьма наблюдательно оценил и точно анатомировал действия арбитра.

При визуальной оценке эпизода у меня сложилось убеждение идентичное мнению, изложенному автором материала, а именно: арбитр не выбрал позицию, дающую возможность ему увидеть и оценить эпизод: между ним и эпизодом находился игрок, препятствующий обзору. ИМХО, именно так.

Грубая ошибка арбитра заключается в выборе неудачной позиции для наблюдения за игрой, в результате чего он выпустил из виду момент, оказавший влияние на конечный результат поединка.

Единственное: возможно, не стал бы говорить о какой-либо боязни, - о ней можно было бы говорить, если бы арбитр видел эпизод, но по каким-то причинам побоялся дать ему надлежащую оценку. Существует негласное методическое правило: арбитр обязан оценивать только-то, что увидел, а то, что оказалось вне диапазона его внимания (хотя такого на футбольном поле не должно быть, - обязанность арбитра видеть всё, ибо иное в любом случае – ошибка арбитра) – оставляется без реакции арбитра.

Скорее всего, определение «побоялся» возникло из-за общего впечатления арбитража Кривушкина. Во всех матчах с его участием, наблюдаемым мной, в его действиях, в его решениях сквозила какая-то неуверенность, какая-то неубедительность. На мнении не настаиваю – оценка субъективна.

Тема этого блога апеллирует не только арбитру Кривушкину, но и игроку сыгравшему рукой М. Мартинсу, который признав игру рукой, попытался оправдать нарушение неумышленностью.