"Санта-ВАРбара"

Никак не утихнут страсти по поводу скандального эпизода с отменённым голом "Десны" в ворота "Шахтёра". Спорят не только болельщики, но и представители журналистского сообщества. Мало того, совершенно разные точки зрения на этот эпизод высказали профессионалы, пусть и с приставкой "экс". Я имею в виду бывших арбитров Шебека и Ступара.

Сначала напомню, о каком эпизоде речь:

Так вот, мнение Шебека: "Я считаю, что Арановскому нужно было самому посмотреть эпизод, убедиться собственными глазами. Ассистентом VAR был Алехин – тот самый, который вчера работал ассистентом на матче Динамо – Ворскла. Он, возможно, ехал всю ночь в поезде, устал, не успел восстановиться . Момент с голом Гуцуляка надо разбить на фазы. Филиппов находился за спинами защитников в офсайде, в таких случаях мы говорим "в пассивном офсайде", ни на что не влиял, не создавал препятствие защитнику – это первая фаза. Сейчас есть четкая рекомендация для ассистентов, смотреть, кому прилетел мяч. Когда прошел прострел/удар, мяч попал в ногу игрока Шахтера, отскочил от нее и в этот момент Филиппов уже находился в правильном положении – это вторая фаза. Уже с правильного положения Филиппов откинул мяч Гуцуляку и тот забил гол. Надо было засчитать взятие ворот, гол отменили ошибочно. Если бы Филиппов вмешался в игру на первой фазе эпизода, то это было бы положение "вне игры", – цитирует Шебека UA-Футбол.

https://football24.ua/ru/ukraina_tag50819/

А вот мнение Ступара: "Споры возникают по поводу того, что мяч к Филиппову, который находился в офсайде, отлетел от игрока Шахтера. Это действительно так, но надо учесть важный нюанс: Коноплянка сознательно в мяч не играл, это был отскок. Состоялся удар/передача, мяч отскочил от Коноплянки, Филиппов, который в момент удара по мячу находился за спиной Коноплянки в офсайде, выскочил из-за Коноплянки, обработал мяч, отдал Гуцуляку и тот забил гол. Если бы Коноплянка сознательно сыграл в мяч, а затем мячом завладел Филиппов, который вышел из "вне игры", тогда офсайда не было бы. Но поскольку Филиппов получил выгоду от того, что Коноплянка сознательно не сыграл в мяч, и это трактуется как отскок мяча (так же как от каркаса ворот), то это положение "вне игры". Игрок, который вышел из положения "вне игры", получил выгоду, а игрок, от которого отскочил мяч, сознательно не играл в него. Это написано в правиле 11. Этим ассистенты VAR и руководствовались", – цитирует Ступара UA-Футбол.

https://football24.ua/ru/ukraina_tag50819/

А вот комментарий Комитета арбитров: ""На 59 мин указанного матча командой гостей был забит гол. В соответствии с Протоколом IAAP, VAR совершил обязательную проверку с использованием соответствующего имеющегося видеоматериала. Арбитром VAR и помощником VAR были зафиксированы два положения "вне игры", которые произошли одно за другим, со стороны нападающих команды гостей.

1. В момент удара по воротам со стороны футболиста гостей его партнер по команде, который получил мяч после рикошета, а не после преднамеренной игры, находился в положении "вне игры", и поэтому это положение является заслуживающим наказания за получение неправомерной выгоды в результате пребывания в таком положении.

2. Игрок гостей, получивший передачу, пробивает по воротам, но на траектории полета мяча находится еще один его партнер по команде, который осуществляет неправомерное вмешательство путем перекрытия линии обзора вратаря хозяев.

Действия ассистента арбитра верны – он не поднял флажок, поскольку он не должен вмешиваться в сложные и миллиметровые ситуации. Правильными также действия арбитра – согласно Протокола в таких случаях он не должен осуществлять просмотр на поле, а только опираться на результаты проверки со стороны VAR", – говорится в комментарии комитета арбитров на официальном сайте УАФ.

https://football24.ua/ru/ukraina_tag50819/

Вот скрины, относящиеся ко второму "пункту":

А вот другой ракурс (игрок "Десны", пребывающий в офсайде, отмечен красной стрелочкой):

Теперь, надеюсь, хотя бы у Франкова, считающего себя большим спецом, отпадут все сомнения.