Нет-нет, в данном блоге речь пойдёт совсем не о футбольных арбитрах…
Всегда удивляет то, с какой настойчивостью и убежденностью в собственной оценочной непогрешимости, те, кого мы привыкли называть экспертами (либо причислять к экспертам за какие-то футбольные либо околофутбольные заслуги) демонстрирют свою экспертную полуграмотность, вываливая в сеть либо в эфир потоки невежественных умозаключений.
..Немного о событиях, произошедших в матче Минай - Динамо и о том, какое они нашли отражение в средствах массовой информации и экспертных оценках…
Прецедент, спровоцировавший всплеск обсуждений, – назначение одиннадцатиметрового штрафного удара и удаления защитника Миная.
Чреду неоднозначных обсуждений вызвали два вопроса:
Вопрос первый: Правомерность удаления прямой красной карточкой.
Уже отметил, что не совсем понятен этот вопрос, который (с акцентом на недопустимость прямого удаления) был поднят главным тренером «Миная». Непонятен, хотя бы в свете того, что для данного матча не было принципиально то, в результате чего было произведено удаление: напрямую, или как результат совокупности двух предупреждений. Но поскольку этот вопрос почему-то всё-таки был подхвачен и в дальнейшем акцентировано муссировался разными экспертами, - имеет смысл коснуться вопроса регламентации прямого удаления красной карточкой.
По факту имеем: Очевидное нарушение Правил игры в футбол, пункта 12 «Нарушения и недисциплинированное поведение», раздела 3 «Дисциплинарные санкции», подраздела «Нарушения, наказуемые удалением».
Извлечение:
"Игрок, запасной или замененный игрок, который совершит любое из следующих нарушений , удаляется с поля: - …
- лишает гола или очевидной возможности забить гол соперника, чье общее движение направлено к воротам игрока, нарушившего Правила, с помощью нарушения, наказуемого штрафным/свободным ударом (учитывая описанное ниже).
- …
- …"
В своей сути это – чисто санкционная норма, т.е. норма регламентирующая карательную санкцию в виде удаления при наличии условий, описаных в диспозиционной (описательной) части самой нормы.
Далее попробуем разобраться в том, что в приведенной норме подразумевается под словами «учитывая описанное ниже».
Ниже в тексте Правил игры в футбол следует уже уточняющая норма, конкретизирующая, толкующая понятие: «лишение гола или явной возможности забить гол». В частности в данной норме под этими словами подразумевается:
Извлечение:
"Лишение гола или явной возможности забить гол:
Когда игрок совершает нарушение против соперника в своей штрафной площади, что лишило соперника явной возможности забить гол, и судья назначает 11-метровый удар, игроку, совершившему нарушение, выносится предупреждение, если при нарушении присутствовала попытка сыграть в мяч. ПРИ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ (например, задержка, захват, толчок, отсутствие возможности игры в мяч и т.д.) нарушивший Правила ИГРОК ДОЛЖЕН БЫТЬ УДАЛЕН."
Иными словами, при описанных в норме условиях, вынесение санкции в виде вынесения предупреждения обусловлено только игрой защитника в мяч. При отсутствии же игры защитником в мяч (в том числе даже при отсутствии у него возможности игры в мяч) + при наличии факта иных нарушений: толчок, задержка, захват, отсутствие возможности играть в мяч (все три элемента, квалифицирующие факт данного нарушения, имели место в нами рассматриваемом прецеденте), - игрок должен быть удалён.
Вопрос второй:
Правомерность назначения 11-метрового штрафного удара.
По факту имеем уже ранее отмеченные нами: задержку и толчок, приведшие к падению нападающего и, тем самым, к лишению его очевидной возможности забить гол. Однако для квалификации данного нарушения, которое санкционируется назначением 11-ти метрового штрафного удара, необходимо точно установить место нарушения.
Предварительно хочу отметить, что сколь бы мы не грешили на Правила игры в футбол – они достаточно системно унифицированная модель взаимосогласованных норм, требующая внимания и осмысления: как буквального текста, так и годами формировавшегося и используемого в Правилах понятийного инструментария.
К примеру, абсолютно обосновано и не случайно, в контексте регламентирующей нормы, рассматриваемое нарушение сформулировано не просто «за задержку» либо «за толчок», как это принято обывательски квалифицировать в болельщицком (и даже экспертном!) обиходе, а за неправомерное «лишение возможности» совершения соперником какого-либо действия.
В чём суть отличия формулировок? Разница важна, прежде всего, именно при определении момента начала нарушения для цели последующего установления его места, при квалификации того либо иного прецедента.
Конкретный пример – в рассматриваемом прецеденте. Отчётливо видно, что защитник начал попытки удержания нападающего ещё до штрафной площадки. Однако арбитр видел, что нападающий, развивающий явно голевую ситуацию, невзирая на попытки его удержания защитником, на протяжении определённого времени был ещё в состоянии продолжать игру. Преждевременная остановка игры могла лишить нападающего возможности забить гол. В таком случае свисток был бы в пользу действующего неправомерно защитника. Поэтому арбитрам разъяснено (и пояснительная рекомендация касается отраженного в тексте Правил игры в футбол понятия "лишение возможности"), - что при фиксации длящегося нарушения определять момент нарушения следует не с момента начала «задержки», а с момента именно «лишения возможности» продолжить движение и забить гол. Иными словами, если буквально толковать предписания Правил игры в футбол, применительно к рассматриваемому прецеденту - в момент до штрафной площади, - нападающий ещё не был лишён возможности забить гол.
Есть нюансы. Просто читать Правила игры в футбол мало, следует, понимать их, и правильно толковать в них написанное. Во многих случаях требуются прибегать к буквальному толкованию.
Для иллюстрации… К примеру, если бы рассмотренная нами норма вместо слов «лишить возможности» содержала бы слова «воспрепятствовать возможности» (а в некоторых случаях в Правилах игры в футбол «воспрепятствование возможности» также является признаком, квалифицирующим нарушение), - в этом случае эксперт имел бы основание заявить о том, что начало нарушения должно было бы быть вынесено за пределы штрафной площадки, ибо неправомерное воспрепятствование защитника возможности нападающего продолжить игру началось именно там.
З.Ы. Заранее прошу тех, кому нет потребности в столь дотошном разъяснении норм, не раздражаться на автора блога... Все мы разные... бывают случаи непонимания даже столь разжёванного текста.
Но это Вы разжевали только два пункта, которые предопределили действия участников события.
А ведь есть еще одно правило, которое постоянно определяет поступки "действующих лиц и исполнителей". Конечно, найти его в открытом виде в регламенте не так просто, как два Вами рассмотренных... Но оно есть и многое решает:
Согласно какому правилу или каким инструкциям люди, получившие эксклюзивное право наполнять эфир, регулярно нагло врут, изворачиваются и заполняют медиапространство своей очевидной ложью по эталонам Киселева. По каким законам всей стране вываливают на голову и внедряют в мозг бездарно сфабрикованные "экспертные заключения", даже не попытавшись как-то сопоставить свою циничную ложь с указанными Вами правилами? Где можно увидеть инструкции этим людям, почему бесконечные комитеты не пресекают этот вирус, который эта банда регулярно запускает болельщикам в мозг? До каких пор эта империя лжи будет продолжать глумиться над всей футбольной аудиторией в угоду убогой группке подонков и проходимцев?
Вот это вопрос! А регламент и правила давно известны, причем, слава Богу, составлены далеко от мест влияния отечественных подонков.
Вот как с этим быть???
PS Тем не менее, по моему мнению, IFAB решила данный вопрос лишь наполовину. Думаю, отмена дисквалификаций за карточки вне зависимости от характера нарушений это вопрос времени.
И об одном интересном эпизоде. Не помню, в каком году он произошёл, но это случилось в матче чемпионата СССР. Встречались ДК и "Пахтакор". Игра состоялась в Киеве и закончилась со счётом 0:0 при ощутимом превосходстве ДК. В одном из эпизодов, Хмельницкий на скорости вошёл с мячом в штрафную "Пахтакора", где его явно "зацепил" защитник гостей. Хмельницкий с большим трудом, фактически, "на карачках", то есть, с помощью рук, перебирая ими, как ногами, удержался на ногах и сохранил мяч. Ну, как удержался? Метра три-четыре, по инерции, "бежал" на четырёх конечностях, "как собака":-)) И уже перед тем, как окончательно упасть животом на газон, он как-то изловчился, и в последний момент "тыкнул" мяч в направлении ворот "Пахтакора", но вышедший из ворот вратарь гостей сумел отвести угрозу. Свисток судьи, не помню, кто судил, промолчал. После игры этому судье задали вопрос, почему он не свистнул и не назначил пенальти. Его ответ: "Нарушение, конечно, было, но я был уверен, что Хмельницкий всё же устоит на ногах и сможет забить гол". Ну, типа, он не хотел останавливать атаку киевлян, иначе это был бы свисток в пользу провинившейся команды:-))
Наиболее резонансные, пожалуй, будет полегче.
Хотя полегче лишь относительно - иногда тяжелее. Попробую пояснить.
Если проанализировать то, чем я наследил на этом сайте, - можно найти мои возражения Мирославу Ивановичу Ступару. Он достаточно грамотный арбитр, но на мой взгляд, с поправкой "для своего времени". Он на мой взгляд равноудалён от всех и от всего и, как мне видится, искренне старается быть объективным. Однако будучи уже немолодым он приостановился в своём развитии (возможно в силу возраста ему просто сложно успеть за временем). Поэтому его аналитика, - несколько "из прошлых лет". Правила игры в футбол претерпевают изменения, которые по своей сути не являются кардинальными. И поэтому арбитражная база Ступара в целом позволяет ему давать надлежащие экспертные оценки, если затрагиваемых вопросов не коснулись изменения.
Почему я заговорил о Мирославе Ивановиче. Потому, что на этом его верные суждения у болельщиков вызывали негативное восприятие, если они шли вразрез с конъюнктурными интересами болельщиков.
Поэтому до сегодняшнего я на этом сайте заострял внимание лишь на тех моментах, которые не шли вразрез со здешними ожиданиями, а иные оставлял без внимания. Я просто молчал.
Сложность в том, что если меня попросят дать оценку эпизоду, который не совпадёт с чаяниями болельщиков Динамо (а ведь игроки Динамо тоже небезгрешны на поле), - шансов молчать у меня уже не будет.
Остаётся выбор между:
- либо быть таким как в студии Великого футбола (нести экспертную галиматью) либо как синьоры Колина и Лучи авторитетно и бесстыже морочить голову придумыванием ахинеи.
- либо стать для читателей сайта "приспешником Павелко", "латентным кротом" и т.п.
Отсюда вытекает возникает вполне очевидный вопрос: "Зачем здесь твердолобо утверждать (насаждать) то, в чем у подавляющего большинства читателей нет потребности"?
Тем не менее, хочу быть понятым правильно...
Предыдущий мой блог был датирован 06.07.2020 г. а ему предшедствующий 28.20.2019 г.
Столь нечастое обращение к блогонаписанию обусловлено не тем, что нечем было поделиться с любознательными болельщиками, а тем, что мой жизненный ритм, увы, не позволял быть более активным на сайте. Часто приходится находиться вне пределов Украины, что иногда лишает возможности даже смотреть матчи с участием Динамо. Вот даже не смог своевременно отреагировать на посты участников обсуждения блога (от чего мне сейчас некомфортно и приношу извинения).
Не буду скрывать, что, в какой-то степени активность на сайте умерялась непониманием мной уровня читательской восстребованности, того о чём писал.
Осознание того, что могу быть кому-то чем-то полезен, - отчасти бодрит, стимулирует и внутренне подталкивает к написанию новых блогов. Поэтому, не обещая постоянного анализа всех динамовских матчей, могу лишь обещать, что по возможности постараюсь почаще обращаться к анализу в этих матчах спорных моментов. Насколько чаще, - предвидеть не смогу. Собственно, не каждый матч требует арбитражной аналитики. Хотя, было бы грех не признать, что действительно ощущается: в украинском первенстве, в вопросе арбитража, - Динамо в зоне особо пристального внимания со стороны некоторых арбитров и определённых телеканалов.
Благодарю за участие в блоге.
если мяч касается руки игрока:
• непосредственно от собственной головы или тела (включая ногу)
• непосредственно от головы или тела (включая ногу) другого игрока, который
находится близко
• если рука находится близко к телу и не делает тело неестественно больше
• когда игрок падает, и рука находится между телом и землей для опоры, но
не вытянута вбок или вверх от тела" Кстати помните сколько было шуму, что в суперкубке не дали пенальти за попадание мяча в руку Сидорчуку и Шапоренку. А все расписано в правилах
Прецедент с "рукой Забарного" комментировал ещё 25.09.2020 12:10. здесь: https://dynamo.kiev.ua/blog/353506-svoj-sredi-chuzhih-chuzhoj-sredi-svoih?skip_infinite=1#comment-6115809
Обе редакции (Ваша и моя) по смыслу совпадают.
Благодарю за мнение.
Но это Вы разжевали только два пункта, которые предопределили действия участников события.
А ведь есть еще одно правило, которое постоянно определяет поступки "действующих лиц и исполнителей". Конечно, найти его в открытом виде в регламенте не так просто, как два Вами рассмотренных... Но оно есть и многое решает:
Согласно какому правилу или каким инструкциям люди, получившие эксклюзивное право наполнять эфир, регулярно нагло врут, изворачиваются и заполняют медиапространство своей очевидной ложью по эталонам Киселева. По каким законам всей стране вываливают на голову и внедряют в мозг бездарно сфабрикованные "экспертные заключения", даже не попытавшись как-то сопоставить свою циничную ложь с указанными Вами правилами? Где можно увидеть инструкции этим людям, почему бесконечные комитеты не пресекают этот вирус, который эта банда регулярно запускает болельщикам в мозг? До каких пор эта империя лжи будет продолжать глумиться над всей футбольной аудиторией в угоду убогой группке подонков и проходимцев?
Вот это вопрос! А регламент и правила давно известны, причем, слава Богу, составлены далеко от мест влияния отечественных подонков.
Вот как с этим быть???
До той поры пока общественность не обратит внимание на то,
что транслятор занимается сознательной, откровенной ложью и дезинформацией футбольных болельщиков.
Наверное, в законах о СМИ медиа на этот счет написано несколько правильных слов.
Вот, говорят, у ДК есть куча фанклубов.
Некоторые из них даже обещали устроить "веселую жизнь" тренеру ДК.
Не хотят ли они обратить внимание на такие действия 321-Футболов и
провести акции против злодеев?
А там, если об акции объявить заранее, может, и обычны болельщики подтянутся?
Или они только бумажно-диванные фанаты?
А то создается впечатление, что Шахтер в Киеве дома, а Динамо - в гостях
Трудно ответить на Ваш вопрос. В вопросах футбольного арбитража чувствую себя комфортнее нежели в вопросах околофутбольной санитарии.
Но всё же...
Украинский футбол и нас в нём понудили жить в нечистотах. Но и мы, увы, со смрадом нечистот как-то безвольно смирились. Принюхались.
Возможно, есть не один вариант "прийти до ладу". Нерешённых вопросов - уйма. Однако они все решаемы.
Болезнь не смертельна, но запущена. Но все вопросы решаемы лишь при одном условии: настойчивость, упёртость в желании очиститься, а самое главное - единство всех сил, которыми существующее положение дел не приемлемо.
Только всё это решается и достигается не только на сайтах.
Я говорю это так, потому что однажды попытался поднять судейскую тему в Украине на реальный протестный уровень. В итоге остался в кругу буквально 2-3% процентов от изначально поддержавших. И именно эти ребята сделали всё, от них зависящее, чтобы вся затея не оказалась пустым выхлопом. То есть, оценку ситуации удалось донести до власть имущих. Но дальнейшие НЕОБХОДИМЫЕ шаги просто утонули в виртуале. А виртуальная среда ничего не порождает, кроме пустопорожней болтовни: нужны конкретные действия. Тогда с этим будут считаться.
Поэтому я вряд ли когда-либо стану этим заниматься...
Не скажу, что был уж больно буйным, но ни в одном (даже самом пустячном) начинании реальной поддержки тоже не ощутил даже от людей, которые в поднимаемых вопросах были более заинтересованы. Допускаю, что кто-то ещё кроме нас делал какие-то телодвижения в этом направлении. Но настоящих буйных, готовых конструктивно бузить, Вы правы, - на горизонте мало. Я же говорю: "Принюхались". Живём сегодняшним днём: пока хоть как-то дышится - дышим. Но это всё пока... Когда кислород совсем перекроют - вот тогда и взбрыкнём.
Когда несколько лет назад в мимолётном обмене мнениями поделился "особенностями" футбольного арбитража в Украине с иностранными специалистами в этой сфере, - на меня смотрели ошеломлёнными глазами и удивлялись: "Как такое может быть?!? У Вас же арбитраж курирует синьор Колина!!!".
А 3-4 года спустя те же люди при обсуждении того же вопроса повторили ту же фразу, но без удивления и совсем в иной тональности (в насмешливо-ироничной): "Ну так! У Вас же арбитраж курировал синьор Колина"! И добавляли с улыбкой: "А теперь (хи-хи) синьор Лучи."
Просто рок какой-то...
Содружествуя с этим менталитетом гораздо легче и быстрее обустраивать собственное благополучие.
Именно потому, что в противном случае ожидал замечание подобное Вашему. ,)
Благодарю за дополнение.
Ну по ходу трактовка правильная