Регистрация, после которой вы сможете:

Писать комментарии
и сообщения, а также вести блог

Ставить прогнозы
и выигрывать

Быть участником
фан-зоны

Зарегистрироваться Это займет 30 секунд, мы проверяли
Вход
auto-penalti2
Имя:
Penalti
Статус:
Начинающий писатель (168 комментариев)
Зарегистрирован:
31.07.2018 10:17
Карма:
1769
Топ-10 блогеров:
Да
  • Достижения:
    • Прокомментировал новость → Лига наций. Гол Мбаппе из вне игры: что говорят Правила? (ВИДЕО)

      Вперёд Динамо: "где граница между игрой в мяч и просто касанием мяча".
      ---
      Да, порой граница бывает тонка и определить сложно. Здесь для правильной квалификации важен фактор осознанности и направленности телодвижений. В нами разбираемом случае, защитник ОСОЗНАННО выбрасывал ногу, с целью перехватить мяч.

      А что касается приведенного Вами примера с Забарным и Яремчуком, то это случай безусловного отсутствия офсайда у Яремчука.

      11.10.2021, 21:49
    • Прокомментировал новость → Лига наций. Гол Мбаппе из вне игры: что говорят Правила? (ВИДЕО)

      Попробую несколько иначе чем bsl lis ответить на Ваш вопрос.
      Скорее не "офсайд + ЖК или КК" (если бы из правил вытекала какая то из карточек), а "штрафной + ЖК или КК".

      Исходим из того, что после момента передачи паса игроку находящемуся в положении вне игры, сама игра продолжается в обычном режиме И если нарушение на Мбаппе (удар по ногам) было до того, как он находясь в офсайде получил мяч либо иным способом показал участие в эпизоде, то офсайд как нарушение не фиксируется, а берётся во внимание и фиксируется более раннее нарушение.
      Иными словами, если в промежутке между моментом передачи мяча и моментом когда необходимо было бы фактически фиксировать офсайд как нарушение, произошло другое нарушение, - штрафная санкция применяется не к офсайду а к промежуточному нарушению, поскольку оно предшествовало офсайду и свисток арбитра должен был бы остановить игру ещё до фиксации положения вне игры.

      А вот какого цвета карточка это уже определяет визуальная оценка эпизода в зависимости от многих факторов (степень жёсткости, перспективность атаки и т.п.)

      11.10.2021, 21:34
    • Прокомментировал новость → Лига наций. Гол Мбаппе из вне игры: что говорят Правила? (ВИДЕО)

      "Офсайд фіксується в момент передачі. "
      ---
      Це помилкове ствердження. Офсайд (як порушення) не фіксується в момент передачі. В момент передачі візуально фіксується тільки ігрове розташування гравців, яке пізніше, за певних обставин, може призвести до факту порушення.

      11.10.2021, 20:51
    • Прокомментировал новость → Лига наций. Гол Мбаппе из вне игры: что говорят Правила? (ВИДЕО)

      Вас минусуют...
      Поскольку меня минусы не особо пугают, - готов разделить Вашу участь, признавшись откровенно, что Ваши суждения - импонируют.
      Импонируют, прежде всего, уважительной приверженностью к Правилам игры в футбол.

      11.10.2021, 20:07
    • Прокомментировал новость → «Будет разбрасываться желтыми». Мирослав Ступар рассказал, кого из арбитров не стоит назначать на матч «Динамо» — «Шахтер»

      Трудно выкроить время для написания основательного блога об украинском арбитраже. Поэтому данный пости лишь реплика. Вынесение предупреждений - это отдельная история болезни украинского арбитража. Многочисленные, и в большинстве случаев безосновательные, "предупреждения" - это стиль украинского арбитража, насаженный сложившейся в Украине футбольной арбитражной системой. Екатерина Владимировна - продукт этой системы. Она поступает так, - чему обучена.
      Просматривая матчи Лиги чемпионов, безусловно, акцентирую внимание на арбитраже.
      Уверен, что в смысле использования такого арбитражного дисциплинарного актива, как "вынесение предупреждения" украинским арбитрам, в целях обучения, стоит многократно прокручивать матч ЛЧ Шахтёр - Интер, где функцию арбитра в поле исполнял румын Иштван Ковач. Помарки были... Но... Глядя на манеру арбитража - получил удовольствие. То как искусно держал в руках нить игры арбитр достойно и похвалы, и принятия в качестве примера. Невзирая на то, что игра не без борьбы, т.е. не была из разряда "джентльменских", первое (и единственное) предупреждение было вынесено на 81 минуте именно за дисциплинарное нарушение. Игровые же нарушения карались штрафными ударами, без дисциплинарных санкций.
      Словил себя на мысли, что в этой игре, среднестатистический украинский арбитр дал бы 5-7 жёлтых карточек.

      30.09.2021, 18:12
    • Прокомментировал пост → Да, арбитр Коваленко ошибся, но... ошиблись и Вы, Мирослав Иванович

      > Вадим.
      «Ваша ссылка на старые правила 2012г.
      Кликните на этой же странице на "Правило 12 сезона 2019/20", либо здесь»

      https://uaf.ua/files/Laws%20of%20the%20GAME%20UKR%2021_22.pdf
      ---
      Вы Правы, текст набирал на клубном компьютере, не имея под руками своей база для ссылок, - воспользовался первой попавшейся в Интернете ссылкой. Воспользовался старой не бездумно, а поскольку знал, что в настоящее время данный пункт Правил игры в футбол не претерпел принципиальных изменений в сравнении с редакцией 2012 года. Иными словами: моя ссылка – старая, но не устаревшая. Что собственно и подтверждает сравнительный анализ текста ссылок:
      Для сравнения:

      - Текст 2012 года (мной использованный вариант). «Опасная игра подразумевает любое действие, когда игрок, пытаясь играть в мяч, угрожает нанести травму кому-либо (в том числе самому себе) и включает помеху ближайшему сопернику играть в мяч из-за боязни получить травму».
      - Текст 2020 года (Вами предложенный вариант). «Опасной игрой считается любое действие, которое при попытке сыграть мячом, угрожает травмой кому-либо (включая самого игрока). Опасная игра по отношению к сопернику не дает ему сыграть из-за боязни получить травму.»

      Однако принципиально с Вами согласен: для ссылок всегда желательно использовать свежий материал. Поэтому благодарен, Вам за то, что освежили мои ссылки.
      =-=-=-
      > Вадим.
      «Ножницы" или "велосипедный удар" разрешены, при условии, что это действие не представляет опасности для соперника».
      ---
      Меня учили, что в своей ссылочной аргументации при разборе, квалификации и оценке какого-либо прецедента, - с точки зрения методологии, - лишние, не касающиеся разбираемого прецедента предписания имеет смысл отсекать, дабы они не утяжеляли понимание, отвлекая и уводя от акцентированной сути. Именно поэтому в своём блоге формируя извлечение из правил, не выписывал норму полностью, а оставил лишь то, что непосредственно касалось разбираемого эпизода. Поскольку в разбираемом эпизоде «ножниц не было», поэтому упоминание о них в своём извлечении посчитал излишним.
      =-=-=-
      > Вадим.
      «По этому пункту - все.
      В случае физического контакта здесь:»
      ---
      Относительно «физического контакта» ситуация с Правилами игры в футбол в редакции 2012 года опять-таки аналогична редакции 2020 года.
      Для сравнения:
      Текст редакции 2012 года: «Опасная игра не подразумевает физический контакт между игроками. В случае физического контакта, действие становится нарушением, наказуемым штрафным ударом или ударом с 11метровой отметки.»
      Текст редакции 2020 года: «Если нарушение произошло с физическим контактом, оно наказывается штрафным или 11-метровым ударом».


      =-=-=-
      > Вадим.
      Цитата: «Неосторожность – когда игрок проявляет невнимательность или нерасчетливость в единоборстве или действует неосмотрительно. Дисциплинарные санкции не требуются
      Безрассудность – когда игрок не учитывает опасность своих действий или возможных последствий для соперника. Он должен быть предупрежден.
      Использование чрезмерной силы – когда игрок превышает необходимое усилие и угрожает безопасности соперника. Он должен быть удален с поля».
      С познавательной точки зрения этот абзац, безусловно, полезен, хотя лишь косвенно относится к поднятому в блоге вопросу.
      =-=-=-

      > Вадим: «Очевидно, эпизод был квалифицирован как неосторожность».
      ---
      Очевидно, действительно, так. Однако при том, что я, как правило, избегаю комментирования визуальной оценки эпизода, тем не менее, полагаю, что квалифицировать «неосторожность» с шипами на высоте головы соперника, на мой взгляд, надо быть большим оригиналом.

      Благодарю за участие в блоге.

      24.09.2021, 15:53
    • Прокомментировал пост → Да, арбитр Коваленко ошибся, но... ошиблись и Вы, Мирослав Иванович

      Шановний Epitaph , King Crimson,
      замість відповіді процитую себе улюбленого, запропонувавши цитату з останнього абзацу мабуть, недочитаного Вами до кінця блогу:

      Мовою оригіналу: "Формально Правила Игры в футбол регламентируют прецедент именно так. Но, справедливости ради, нельзя не отметить, что, пожалуй, это будет беспрецедентный в футболе случай, когда игрока удалят за травмирование партнёра."

      Слова "безпрецедентний випадок" означають, що розібраний випадок з видаленням за нанесення травми партнеру, хоча і має нормативне обґрунтування, але в історії футболу ще не мав аналога. І, думаю не буде мати...
      Теж саме (безпрецедентність) стосується і призначення пенальті. Принаймні мені такі випадки невідомі.

      Шкода, але Ви, не зовсім зрозуміли блог: зіткнення зіткненню - різниця. Мова не йде про ненавмисні зіткнення, або інші зіткнення, які відбулись в боротьбі без порушення Правил гри у футбол. Карається не само по собі зіткнення, яке призвело до травми, а порушення Правил гри у футбол, що поєднане з зіткненням, яке призвело до травми. В таких випадках травма лише обтяжуюча умова

      24.09.2021, 15:27
    • Добавил пост → Да, арбитр Коваленко ошибся, но... ошиблись и Вы, Мирослав Иванович

      Этот блог спровоцирован комментарием матча на Суперкубок Шахтёр – Динамо, сделанным Мирославом Ивановичем Ступаром.

      https://dynamo.kiev.ua/news/375830-byili-oshibki--miroslav-stupar-o-sudejstve-matcha-shahter--dinamo?skip_infinite=1#comments

      Не хотелось писать блог, поскольку в своём предыдущем блоге лестно отзывался о квалификации Мирослава Ивановича.

      Читать полностью →

      23.09.2021, 22:11
    • Прокомментировал пост → Эхо одного неоднозначного судейства

      Если бы даже я поставил себе за цель апеллировать Вам, я бы просто не нашёл бы разумных аргументов. Это конечно, если не включив глупца и соврав самому себе, нафантазировать чуши.
      Видеть можно по-разному (доказано тренером и игроками Александрии). Поэтому не комментирую эпизод. Однако на мой субъективный взгляд, - в своей оценке прецедента Вы точны.

      22.09.2021, 13:13
    • Прокомментировал пост → Эхо одного неоднозначного судейства

      Шкодую, але Ви помиляєтеся. Автор розумово НЕ напружувався. Анітрохи. Можливо Вам довелося безуспішно розумово напружуватися, щоб дійти до суті того, що викладав автор. Але це зовсім інша справа.
      Не ображайтесь, але Ви не виявили здатність зрозуміти: моральність і естетичність вчинку не має прецедентного значення. І те як гепнувся Шабанов, - не робить його вчинок ані вишуканим, ані корисним незалежно від того, скільки разів до цього за "чоло в чоло" видаляли динамівців.
      Я пам'ятаю "чоло в чоло" за участі Зідана. І я впевнений, що якби для Зідана повторилося таке "чоло в чоло", - Зідан НЕ плюхнувся б на газон в конвульсіях в пам'ять про те, що його колись видалили, лише на тій підставі, що в труселях у Зідана - яйця.
      Втім, я з розумінням допускаю, що у Вас в кумирах можливо ходить не Зінелін Зідан а Даріо Срна.
      Таке бува.

      Дякую за участь в блозі.

      21.09.2021, 19:17
    • Прокомментировал пост → Эхо одного неоднозначного судейства

      Посмотрел. Диапазон картинки для осмотра велик и Вы не акцентировали внимания на каком-либо моменте. Но я по-моему догадываюсь: о чём Вы.
      То, что Вы скорее всего, имеете в виду - это болезнь современного футбола. Для танго, которое исполняли Спинелли и Гармаш, обняв друг друга, место на паркете, а не на футбольном газоне. Грязные липкие единоборства въедаются в современный футбол. Именно поэтому арбитры уже не свистят подобные нарушения. И это неправильно: убеждён, что сколь бы не развивался футбол, - единоборства с помощью рук необходимо изживать.
      В своих комментариях стараюсь избегать визуальных оценок эпизодов (каждый видит своё). На мой субъективный взгляд, в данном же эпизоде ни один из его фигурантом не блистал чистотой единоборства. В таких случаях, когда арбитр не может достоверно определить, кто из игроков больше фолит, - свисток оправдано молчит.

      21.09.2021, 18:36
    • Прокомментировал пост → Эхо одного неоднозначного судейства

      Вы занимаетесь тем (и предлагаете заняться этим неблагородным делом мне), чем не должен заниматься ни один уважающий себя арбитр. Извините, из уважения к делу, которому посвящён период жизни, позволить себе такого не могу. Уважающий себя арбитр любые арбитражные решения должен принимать абстрагировано от позиций и интересов противоборствующих сторон. Именно такие решения соответствуют духу честной соревновательности игры в футбол.

      Однако на Ваши вопросы отвечу. Нет и не должно быть никакой разницы кто кому задел лицо: Буяльский защитнику либо защитник Буяльскому. Если по форме и содержанию касание защитником лица Буяльского будет таким же моя оценка эпизода будет идентичной. Персоналии не формируют состав нарушения.
      ===
      Карма рядом: "Утверждали бы вы правомерность пенальти, если бы за такое нарушение его поставили в ворота Динамо на 95+ минуте? Или оспаривали?".
      -
      Извините, но на этот вопрос и отвечать как-то неудобно. Конечно же утверждал бы! Для меня вообще не понятно как можно необходимость фиксации нарушения ставить в зависимость от времени его совершения?!? Правилами игры в футбол определена продолжительность игрового времени матча, определен порядок его увеличения арбитром матча. Просто не могу понять: как я могу оспаривать нарушение, - пусть даже оно произошло на 150 минуте игрового времени? Ответ очевиден: «Да, утверждал бы о правомерности пенальти!».
      ===
      Карма рядом: "Карточки Дубре и Сидорчуку были не за грубость, а за срыв атаки. Это тактические фолы.".
      -
      Вы что-то попытались выразить, но у Вас, извините, не совсем внятно получилось.
      Стоит понять, что ЛЮБОЕ нарушение в защите является срывом атаки, но отнюдь не любое такое нарушение квалификационно попадает под санкцию предупреждение. И Дубра и Сидорчук нарушали Правила игры в футбол на своей половине поля в тот момент, когда их воротам не было никаких непосредственных угроз и не было никаких видимых оснований придать атаке статус перспективной, который вызвал бы последствия в виде санкции «предупреждения».
      Говорите тактический фол? Если Вы озаботите себя необходимостью отыскать в Правилах игры в футбол предписание о вынесении предупреждения за "тактический фол", - Вы столкнётесь с неразрешимыми трудностями.
      ===
      Карма рядом: "А вот с пенальти согласится трудно, если рассматривать его с точки зрения команды в ворота которой он был назначен. "
      -
      Опять те же грабли... Вам, видимо, нелегко понять, что недопустимо оценивать нарушение (его характер и правомерность) с чьей-либо точки зрения. Рассматривать любое нарушение необходимо исключительно с точки зрения Правил игры в футбол и будет нам счастье...

      Благодарю за участие в блоге.

      21.09.2021, 14:12
    • Прокомментировал пост → Эхо одного неоднозначного судейства

      Если Вы хотите узнать моё мнение, то к травме Спинелли мог привести не толчок Забарного, который рассмотреть мне не удалось, а его бесшабашный наскок на собственного партнёра. Даже если условно допустить, что толчок Забарного всё таки был, хотя визуально его определить затруднительно, а руки касающиеся спины соперника не являются нарушением, - какие основания мы имеем утверждать, что травма произошла именно вследствие толчка, а не вследствие гораздо более агрессивного прыжка самого Спинелли.
      Стараюсь быть объективным, однако как бы мне не хотелось поддержать Вас, но в данном эпизоде рассмотреть нарушение Забарным - весьма затруднительно, придумать нарушение - легче.

      20.09.2021, 21:49
    • Добавил пост → Эхо одного неоднозначного судейства

      Ознакомившись с мнением Мирослава Ступара относительно арбитража в матче Динамо – Александрия

      https://dynamo.kiev.ua/news/375546-miroslav-stupar-penalti-v-vorota-aleksandrii-ne-vyidumannyij-no-sudejstvo-byilo-slabyim?skip_infinite=1#comments

      появилось желание в более расширительном ключе выразить и своё мнение.

      Читать полностью →

      20.09.2021, 13:44
    • Прокомментировал новость → «Ты чё свистишь? Я рукой играю?!», — эмоции Сидорчука на решение арбитра в матче с «Колосом» (ФОТО)

      В карточке Сидорчука присутствует как вина самого игрока, так и вина арбитра. При этом в данном конкретном случае определяющей является вина, увы, именно арбитра, поскольку именно судейская ошибка спровоцировала конфликт.
      Вина Сидорчука понятна - взрывная реакция на решение арбитра.
      В чём вина арбитра? Базисным критерием оценки работы арбитра является, способность находиться в эпицентре событий. То есть арбитр самостоятельно должен определять своё местоположение, позволяющее ему держать развитие событий под контролем. С этим заданием арбитр матча не справился: не сумел найти должное место на поле.
      Безусловно, всё проконтролировать просто невозможно, - ошибки неизбежны. С того места, где находился, - арбитр, действительно, не мог достоверно определить было ли нарушение.
      Вторая (главная ошибка) арбитра арбитра заключается в неисполнении им заповеди арбитра: "не уверен - не свисти".
      Иными словами, ошибка арбитра в наказании невиновного существенней недопустима, чем ошибка в не наказании виновного.
      На мой взгляд опытный арбитр эти правилом руководствовался бы и при вынесении дисциплинарного наказания. Как должен был поступить Сидорчук, осознавая свою непричастность к нарушению? Согласиться и безропотно проглотить несправедливый вердикт? По сути вопрос Сидорчука правомерен. По сути сказанного в вопросе не прозвучало ничего оскорбительного. Да, тон вопроса несколько повышен, но в данном конкретном случае повышенность тона объяснима реакцией (вполне объяснимой) на несправедливость, а не желанием оскорбить судью.
      Лишь в случае если бы судья был точно уверен в нарушении, вынесение предупреждения было бы оправдано. Чтобы решение не отдавало самодурством, - то будучи неуверенным, арбитр должен был принять этот вопрос. Решение арбитра - не менее эмоционально, чем поведение игрока.

      30.08.2021, 15:30
    • Прокомментировал новость → Мирослав Ступар: «Буяльский стоял не перед Панькивым, а сбоку, но...»

      Обычно в комментариях стараюсь воздерживаться от визуальной оценки эпизода, а стараюсь оценивать лишь соответствие прецедента Правилам игры в футбол.
      Однако здесь у арбитра принявшего решение настолько явная ошибка именно в визуальной оценке эпизода, что её и ошибкой назвать не получается. Это скорее сознательно извращённое толкование правила "положение вне игры".
      Отчётливо видно, что Буяльский не принимал участия в игре, не пытался принять участие в игре, его положение не мешало вратарю видеть мяч и отразить удар.

      С оценкой Мирослава Ивановича не согласиться сложно.

      05.04.2021, 13:03
    • Прокомментировал новость → Правильно ли был отменен гол в ворота «Динамо»? Мнения экспертов разделились (ФОТО)

      Как-то и комментировать неловко...
      Скажу так: "Вряд ли Сергей Шебек обогатится если попытается запатентовать придуманное им ноу-хау в Правилах игры в футбол".

      24.11.2020, 15:39
    • Прокомментировал пост → И разве М.Ступар неправ?!?

      Признателен за столь емкий и содержательный пост. Не ответить на него было бы просто невежливо.
      Поскольку весьма скрупулёзно осветили тему «последовательности», постараюсь ответить по пунктам, выделив в них то, что на мой взгляд главное.

      1. А.Ф. "При шумихе вокруг ее личности она просто не могла себе позволить не поступить "последовательно"."
      -
      На мой взгляд, довольно точное наблюдение. Допускаю, что поход к монитору ВАР после фола Мораеса был скорее всего дань формальности. Думается, что уже идя к монитору, Монзуль уже знала, как будет вынуждена поступить. И это понимала не только Монзуль: если взглянуть на лица Мораеса и его партнёров во время нахождения Монзуль перед монитором, - в ожидаемом приговоре не сомневался никто.

      2. А.Ф. «Поэтому принципы арбитража в АПЛ ей абсолютно недоступны. Это - разные вселенные.»
      -
      Думаю, это очевидно не только для Вас и для меня. И нас, к сожалению, мало утешает тот факт, что это – не вина Монзуль, это – её беда.

      3. А.Ф. "Проект Монзуль с девчонками" на самом деле рекламный, а не естественный (ну, как можно хоть в шутку допустить формирование судейской бригады не по профессиональным, а по половым признакам?)"
      -
      Во время учёбы в школе был у меня одноклассник. Мало чем приметный, учился посредственно, не был сколь-либо активным. Но его знала вся школа – он умел не просто шевелить, а прямо-таки чуть ли не двигать ушами. Тогда не было ни интернета, ни Ютуба, но в какой-то юмористической передаче его "искусство" даже по телевизору показывали.
      Нечто подобное с Монзуль. Своими подготовленными арбитрами в миру похвастаться – зась! А "Монзуль с девчонками" - в футбольном понимании диковинка. Все рекламные силы брошены на арбитра-женщину.

      4. А.Ф. "Она - тот самый "спецназ", который готовился и качал мышцы, сидя перед монитором компьютера.".
      -
      Вы правы. Возможно, лишь отчасти ибо знавал квалифицированных арбитров, которые в футбольной карьере не достигли вершин. Впрочем, так либо иначе правы Вы в том, что они хотя бы в подростковом и юношеском возрасте познали футбол во дворах и в секциях.

      5. А.Ф. "Но есть еще одна последовательность: Монзуль с девчонками назначается на матчи, где требуется мягкий арбитраж. особенно - какой-то одной команде. И если необходимо обеспечить преимущество одной из двух - силовой и "кружевной" команде, то именно Монзуль здесь вне конкуренции."
      -
      Я всегда был невнимателен к каким-либо оттенкам проявления конспирологии (по крайней мере, избегал публичного выражения своих мнений по поводу конспирологических нюансов). Возможно, поэтому не фокусировался на мыслях о том, на что обратили внимание Вы. Тем не менее, вынужден признать, что сегодня бесстыдство, алчность футбольных властей порою настолько цинично неприкрыты, что в таковой реальности само понятие "конспирология" по сути, теряет свой изначальный смысл.
      Я несколько иной нежели, к примеру, Вы. Изобличать, афишируя свои взгляды на то, что творится в украинском футболе – наверное, это, всё-таки, не мой удел. Увы, иначе скроен.
      В то же время осознаю, что сколь бы благочестиво не прятал голову в песок, уходя в обсуждение лишь Правил игры в футбол, при этом абстрагируясь от внешних факторов, влияющих на качество арбитража в Украине, - тем самым акцентирую на проблемах арбитража не цельно, половинчато… Но… Уж каков есть…
      И если быть откровенным не половинчато, а до конца, - если вдумчиво проанализировать, то «последовательность» Вашего 5 пункта ощутима. Достаточно явственно ощутима.

      Прочитал собою написанное. Осталось ощущение, что пытаясь быть объективным, абстрагируясь от гендерных особенностей и акцентируя на профессиональных. несколько не по-джентельменски прошёлся по даме.
      Не для того, чтобы сгладить, а для того, чтобы быть объективным до конца…
      Задал себе вопрос: «Глядя на все обсуждаемые арбитражные прорехи Монзуль, - кого из украинских арбитров мужского пола ей можно поставить в пример для подражания»? Ответа не нашёл.
      В то же время, в некоторых аспектах Монзуль можно поставить в пример многим коллегам вынужденным бриться. ИМХО.

      24.11.2020, 15:18
    • Прокомментировал пост → И разве М.Ступар неправ?!?

      Скорее всего, в Вас играет удовлетворённость динамовского болельщика.
      Вы судите о последовательности по двум прецедентам (Сидорчук - Мораес). Безусловно, здесь она была последовательна. Думаю, что стоя перед монитором ВАР при принятии решения по Мораесу Монзуль хорошо себе представляла публичные последствия непоследовательного решения.
      Но по этим двум прецедентам судить о последовательности в целом нельзя. В иных случаях однотипные прецеденты квалифицировались по разному. Это - непоследовательность. По разному в однотипных прецедентах принимались решения относительно использования ВАР (в одних случаях шла сама к монитору, в других довольствовалась решением арбитра ВАР). Это тоже оттенок непоследовательности.
      Последовательность с одной стороны и непоследовательность с другой стороны формируют эдакую последовательность не в полной мере.
      Но нельзя быть немножко последовательным, равно как и немножко беременным, правда?

      23.11.2020, 16:00
    • Прокомментировал пост → И разве М.Ступар неправ?!?

      Не в моих правилах оценивать работу судей. Но если не оценивать, а просто проанализировать работу Монзуль, у меня сложилось видение подобное Вашему.
      Не берусь искать истоки и мотивы, но на первый взгляд, - возможно, в результате гендерного отпечатка в психологии, возможно, в результате дефицита опыта, - внутри Монзуль ещё не сформировалась чёткая, устойчивая система принятия решений. Как результат: решения иногда противоречивы, спонтанны.
      При этом ни в коей мере не хочу поставить под сомнение её порядочность. Видно, что она очень старается быть объективной, незаангажированной, независимой, что в реалиях украинского арбитража ой как непросто.

      23.11.2020, 15:43
    Пополнение счета
    1
    Сумма к оплате (грн):
    =
    (шурики)
    2
    Закрыть