С такими болельщиками Динамо и враги не нужны...

Странно, что "болельщики" ни слова не написали о "пассивном" положении
вне игры....
Как учат у Денисова
Прогресс, однако.

Болельщики, как говорится "рвут рубашку на груди" доказывая друг другу ошибку судьи удаляя Забарного. Только руководство Динамо хранит молчание. Молчание знак согласия. Значит следует ждать продолжения. Четыре красных в шести играх это что то. Хорошо в последней игре обошлось без потерь очковых.
Но ведь это не всегда так будет.

Кротовское судейство,а мы,что?

2 Yuriy :

Вопрос:

"Нет, ну конечно же лучший и главный болельщик Динамо Ihor 007 Бонд, которому очень стыдно за всяких недо-болельщиков имеет абсолютное право придумывать свои Правила и трактовать их всякий раз на свой вкус. И при этом он конечно же самый умный и правильный, а все остальные просто недотёпы.
Пусть Вам будет стыдно за нас, продолжайте стыдиться )))))"

Ответ:

"Не хочу продолжать:
Обидно и стыдно за нас..."

2 Yuriy :

Вопрос:

"Сравнение с эпизодом ван Дейка весьма притянуто за уши Вами. Во первых инцидент произошел во вратарской !!!!!!!!! Эвертона. Во-вторых, ван Дейк все же коснулся мяча прямо перед столкновением с Пикфордом - и это даже неинтересно обсуждать (обговорено миллион раз до нас), то есть судья имел право зафиксировать вне игры. В нашем случае Степанюк коснулся своими яйцами бутсы Забарного, но не касался мяча (от слова совсем!!!!).
Соответственно вне игры было, но вот повода остановить игру у судьи не было !!!"

Ответ:

1. Фраза "....вне игры фиксируется судьёй только во вратарской ."
или близкая к ней по смыслу в "Правилах футбола" отсутствует.

2. Ващи слова "В нашем случае Степанюк коснулся своими яйцами бутсы Забарного, но не касался мяча (от слова совсем!!)" подтверждают лишь то, что

Степанюк в данном эпизоде "мешает сопернику (Забарному):

- вступая с соперником в борьбу за мяч, или
- очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это действие влияет на соперника, или
- совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч...."

Понятными для Вас словами:

"..коснулся игрок, находящийся в положении "вне игры", мяча прямо перед столкновением"
или просто "мешает сопернику"
для фиксации нарушения "вне игры" не имеет ни малейшего значения!!!

В соответствии с Правилами на 82-й минуте главный арбитр матча Юрий Иванов после просмотра VAR,
должен был назначает свободный удар с места нарушения.

2 Yuriy :

Вопрос:

"Вы так невзначай упустили ПЕРВЫЙ И ГЛАВНЫЙ ПУНКТ ???
====Положение игрока "вне игры" не является само по себе нарушением правил.====
Вы же умный и справедливый !!! Почему тут вижу и цитирую, а тут рыбу заворачиваю ???"

Ответ:

"Правило 11. Вне игры

1. Положение «вне игры»

Нахождение в положении "вне игры" не является само по себе нарушением.

2. Нарушение «вне игры»

Игрок, находящийся в положении "вне игры" в момент игры в мяч или касания* мяча партнером по команде,
наказывается за это, только если он вмешивается в игровые действия."

Понятными для Вас словами:

Игрок, находящийся в положении "вне игры" (Степанюк) должен понести наказание именно за то,
что он вмешался в игровые действия.


Степанюк в эпизоде "мешает сопернику (Забарному):

- вступая с соперником в борьбу за мяч, или
- очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это действие влияет на соперника, или
- совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч...."

2 Yuriy :

Спасибо за вопрос!!!
Для удобства отвечу на него на основной ветке

Вопрос:

"когда арбитр мог остановить игру в эпизоде с Забарным ? Ведь вне игры фиксируется судьёй только в момент касания мяча, игроком гаходившимся вне игры - ну это элементарные Правила футбола. Откройте, почитайте, а то честное слово, неудобно !"

Ответ:
Читаем вместе "элементарные Правила футбола."

Правило 11. Вне игры
2. Нарушение «вне игры»

В ситуациях, когда:
... нарушение совершается против игрока, находящегося в положении "вне игры", который уже играет или пытается играть в мяч, или вступает в борьбу с соперником за мяч, то фиксируется нарушение "вне игры", как произошедшее до совершения нарушения против этого игрока.

Главный арбитр матча Юрий Иванов мог "остановить игру в эпизоде с Забарным" и остановил в момент наружения против игрока, находящегося в положении "вне игры" (Степанюка)

На 82-й минуте главный арбитр матча Юрий Иванов после просмотра VAR,
должен был назначает свободный удар с места нарушения.

Фраза "....вне игры фиксируется судьёй только в момент касания мяча, игроком гаходившимся вне игры..."
или близкая к ней по смыслу в "Правилах футбола" отсутствует.

По моей инфо, данная Фраза прозвучала во время репортажа и повторялась затем многократно с целью обмана футбольной общественности вообще,
и настоящих болельщиков Динамо в частности.

Настоящий болельщик знает, что Пашаев играл в мяч. И что ихтамнет)

Для завоевания очков пожертвуем всем, даже яйцами! В результате оказалось, что это того не стоило. Хорошо, что яйца оказались целыми и в дальнейшем пригодятся.

Уважаемый Ihor 007 Бонд, настоящий болельщик и не враг Динамо Киев !
Я не совсем уловил для чего Вы привели мою дословную цитату, даже не попытавшись ее опровергнуть.
Что не так в моей фразе ???
=="Вне игры фиксируется судьёй только после касания игроком, находившимся вне игры, мяча !!! Так что то вне игры Степанюка вообще ни о чём, он вообще не коснулся мяча ! Самое прикольное, что весьма уважаемые журналисты тоже рассуждают о том положении вне игры при фоле Забарного."==
Буду признателен за Ваши разьяснения, что я сказал неправильно, противоречащее Правилам игры в футбол ?
Нет, если Вы покажите другие Правила игры в футбол, я попытаюсь их понять и проанализировать - но пока я знаю лишь одни Правила и поэтому трактую их соответственно.
Привидите свои аргументы.

О, какой ужас, Клопп пустил слезу от травмы своего лучшего бека ван Дейка - весь мир обсудил эту слезу, посмеялся и сказал Клоппу плакать по делу в следующий раз. Инцидент с ван Дейком я отслеживал на английских сайтах и обсуждал даже с ярыми фанами Ливера, некоторые из которых мне чесно сказали, что Пикфорд играл во вратарской в пределах Правил. В последствии АПЛ признала действия Главного судьи абсолютно правильными и Главный того матча Майкл Оливер (именно он отвечает за все, а не судья ВАР) судил, через пару дней Баварию, потом уже в АПЛ судил Тоттенхем, и продолжает судить по сей день.

PS. Извините, читаю далеко не все блоги (просто привык ценить своё время), поэтому наткнулся случаянно и отреагировал с опозданием. Сопли мне не интересны - приведите свои реальные аргументы против моих слов ! Все что я прочитал выше - это сопли и ни одного реального аргумента !

Смею Вас уверить, что настоящим болельщикам Динамо не присуща глупость и однобокость суждений. Они знают Правила игры в футбол и честно их интерпретируют - ошибаться конечно могут все, но..............
Не хочу продолжать!!!
Обидно и стыдно за Вас... Надеюсь услышать вдумчивый и умный ответ !

Уважаемый Yuriy!

Для болельщика, который привык ценить своё время, должно быть совершенно очевидно,
что ни Джордан Пикфорд,
ни тем более, динамовец Илья Забарный
не могли и не могут быть наказаны за эпизоды, описанные в моем посте.

Ибо, нарушения совершались против игроков, находящихся в положении "вне игры".

В данном случае фиксируется нарушение "вне игры", как произошедшее до совершения нарушения против этого игрока.

Майкл Оливер легко разобрался в этой простой ситуации,
а Юрий Иванов - к сожалению, нет...

Наверняка Вы знаете,
если произошло нарушение "вне игры",
судья назначает свободный удар с места нарушения.

"Правило 11. Вне игры

... 2. Нарушение «вне игры»

Игрок, находящийся в положении "вне игры" в момент игры в мяч или касания мяча партнером по команде, наказывается за это, только если он вмешивается в игровые действия, а именно:

мешает сопернику:

- вступая с соперником в борьбу за мяч, или
- очевидно пытаясь играть в мяч, который находится рядом, когда это действие влияет на соперника, или
- совершая очевидное действие, которое явно влияет на возможность соперника играть в мяч

В ситуациях, когда:

... нарушение совершается против игрока, находящегося в положении "вне игры", который уже играет или пытается играть в мяч,
или вступает в борьбу с соперником за мяч,
то фиксируется нарушение "вне игры", как произошедшее до совершения нарушения против этого игрока."

П.С.

Сопли и слезы Клоппа мне не интересны:
в этом сезоне чемионат Англии выиграет Тотнем.

А Майкла Оливера лично я зауважал после того, как
он назначил пенальти, выдержал чумовой прессинг всего «Ювентуса» и не испугался удалить Буффона на последних секундах в скандальном матче Реал - Юве...

П.П.С.

Не могу продолжать:
обидно и стыдно за нас...

Уважаемый Ihor 007 Бонд, для не особо одаренных ценителей футбола и просто врагов Динамо, будьте добры оценить, когда арбитр мог остановить игру в эпизоде с Забарным ? Ведь вне игры фиксируется судьёй только в момент касания мяча, игроком гаходившимся вне игры - ну это элементарные Правила футбола. Откройте, почитайте, а то честное слово, неудобно !

Почему это цитируя Правило 11, Вы так невзначай упустили ПЕРВЫЙ И ГЛАВНЫЙ ПУНКТ ???
====Положение игрока "вне игры" не является само по себе нарушением правил.====
Вы же умный и справедливый !!! Почему тут вижу и цитирую, а тут рыбу заворачиваю ???

Сравнение с эпизодом ван Дейка весьма притянуто за уши Вами. Во первых инцидент произошел во вратарской !!!!!!!!! Эвертона. Во-вторых, ван Дейк все же коснулся мяча прямо перед столкновением с Пикфордом - и это даже неинтересно обсуждать (обговорено миллион раз до нас), то есть судья имел право зафиксировать вне игры. В нашем случае Степанюк коснулся своими яйцами бутсы Забарного, но не касался мяча (от слова совсем!!!!).
Соответственно вне игры было, но вот повода остановить игру у судьи не было !!!

И еще. Даже если представить, что там был хоть какой-то повод свистнусть и остановить игру. Напомню Вам, что нарушение Правил после свистка, карается также как и обычное нарушение Правил.... вспомните знаменитый удар Зидана головой в грудь Матерацци в финале ЧМ-2006 и последовавшую Красную карточку Зидану.

Нет, ну конечно же лучший и главный болельщик Динамо Ihor 007 Бонд, которому очень стыдно за всяких недо-болельщиков имеет абсолютное право придумывать свои Правила и трактовать их всякий раз на свой вкус. И при этом он конечно же самый умный и правильный, а все остальные просто недотёпы.
Пусть Вам будет стыдно за нас, продолжайте стыдиться )))))

Вы безграмотно трактуете Правила игры в футбол, касательно определения положения «Вне игры». Футболисту, находящемуся в офсайде, достаточно лишь активно учавствовать в действиях, которые мешают сопернику играть в мяч или каким-либо образом влиять на действия соперника. Касаться мяча при этом ему совсем не обязательно. Автор, как раз, и привёл вам цитату из Правил на этот счёт. Никаких таких «элементарных», как вы их назвали, правил там нету, несмотря на ваши советы к ним обратиться. Нету там пункта об обязательном касании мяча игроком при определении положения «Вне игры», нету и всё ;-)

посмотрите вчерашний гол Калверт-Льюина в ворота Бёрнли, был ли риск нанести травму вратарю?

Интересно, если бы Пикфорд был наказан, каково бы было мнение автора?

Правила футбола говорят, что фолы на игроке в офсайде тоже фиксируются.

Но есть несколько условий:
«Если игрок в офсайде двигается к мячу с намерением сыграть в мяч и на нам совершается фол до игры или попытки игры в мяч, то это нарушение [со стороны обороняющихся], так как фол случился до [фактического] попадания в офсайд».

А теперь важный нюанс:
игрок может находиться в офсайде, и само по себе это не нарушение,
пока он не сыграл в мяч или не попытался это сделать (именно эта формулировка вызывает вопросы и оставляет свободу для творчества).

В моменте с Ван Дейком и Пикфордом игрок «Ливерпуля» действительно коснулся мяча практически одновременно с фолом Пикфорда.
Поэтому видеоассистент Дэвид Кут не проверял подкат Пикфорда на предмет красной карточки,
так как посчитал, что после определения офсайда у Ван Дейка эпизод завершен.

Во-первых, Оливер в последнее время чудит не по-детски (читайте заметки Йорка об английском футболе). А во-вторых, что будем делать с жёлтой Сикана? Судья был неправ, когда зафиксировал его фол против Кендзёры??

Где читать?))) На нашем сайте он последнее время не пишит...:-)

https://dynamo.kiev.ua/news/356019-match-barselona--dinamo-brigada-arbitrov-iz-anglii?skip_infinite=1#comment-6172850

https://dynamo.kiev.ua/news/356019-match-barselona--dinamo-brigada-arbitrov-iz-anglii?skip_infinite=1#comment-6172774

Так то же был эксклюзив для " наиболее одаренных"...:-)))

Да, я понимаю...:-)) А не одарённым ставят минусы:-))

Если б я завел страничку в соц.сетях, то всем было бы тут пофиг. А вот Ира тут многих волнует...) Вы тоже "платите" за популярность на сайте....)))

Причём, без пластики и силикона:-))

Седой, вот читать заметки Йорка об АПЛ, это примерно тоже самое, что читать Цыганыка об УПЛ !
Не спорю Йорк умнее и продвинутей, но присутствует такая же предвзятость и неадекватность суждений, определенно есть большой акцент на привлечение к себе внимания из-за резкозти и жесткости суждений (я-ля Леоненко).
Уж поверьте, английский мой рабочий язык и я владею им получше даже украинского, на который находясь в Киеве я перехожу без всяких проблем.
Забудьте, Йорк в английском футболе - это далеко не авторитет, это никто !
Читайте официальные документы, можно общаться на форумах болельщиков (а-ля сайт от Шурика).....
Я работаю в Англии в Англии уже почти 20 лет и живу на два дома с Киевом. Спросите у англичан, кто такой Йорк.... Английские фаны в лучшем случае вам покрутят пальцем у виска !
И ссылка на судью ВАР - это просто ни о чём (его отстранили на один матч того же Ливера из-за воплей Клоппа), ГЛАВНЫЙ в матче - это СУДЬЯ НА ПОЛЕ. Судья на поле - это как капитан судна, который отвечает даже за работу Главного двигателя в котором он вообще не разбирается (он навигатор, а не механик). Если есть сомнения, главный идёт к монитору.

Я бы предложил не обсуждать человека в его отсутствие.

А я никогда и не сомневался, что главным является судья в поле. Только тогда вопрос: почему подавляющее большинство этого сайта гневно отвергает ВАР?

А в Англии тренеры могут давать судье отвод?

Ну и вопрос номер 3, на который не решился ответить автор этого блога: судья был неправ, когда зафиксировал фол Сикана против Кендзёры?:-))

Седой, третий вопрос совсем не ко мне. Я почти уверен, что у нас одинаковый подход к этому эпизоду и я уже оставил коммент на эту тему в Вашем блоге - скорее красная Сикану. Уверен, что тут мы имеем схожие мнения. Про Автора блога я для себя пока не определился, пока он не ответит мне на мои вопросы немного выше - вообще зашел случаянно на блог и удивился, что тут меня цитируют - я просто скоро перстану здороваться, так быстро я росту в цене (когда цитируют Вас я почему-то не удивляюсь)))),
За весь сайт я не могу отвечать и не ставьте такие вопросы мне. Я тоже не большой сторонник нынешнего ВАРа в украинской интерпретации а-ля Монзуль, когда матч останавливают раза 4-5 по 3-4 минуты (итого 15 минут), чтобы понять один эпизод - потом добавляют к игре 3 минуты и всё прекрасно ! Я много смотрю АПЛ - там такого почти нет (редко, но бывает). Надеюсь, что со временем, наши тоже научатся. Я не категоричный противник ВАР. ВАР - это все же прогресс.

Нигде тренеры не могут давть отвод судьям ! Но во избежание дальнейших воплей и скандалов иногда лучше пойти на мягкий компромис. Ну вот примерно как с фолом Сикана - если бы судья удалил его, потом было бы много воплей про продажных судей и несправедливой победе, о шубах и прочем. В Англии умные люди предвидят проблемы и пытаются их не усугублять. И если противоположная сторона слишком глупа (в данном случае я о Ливере и Клоппе), то их ставят на место. А у нас судьи всё также боятся жестко карать соперников Динамо из-за вечных стонов штольни и дениски. В первом приближении, вот так.

А я задал человеку прямой вопрос в его же блоге немного выше. а он морозится. Если нет аргументов, то зачем он высовывается ? Ладно это его проблемы, пусть он с ними и живет !

Забудьте, Йорк в английском футболе - это далеко не авторитет, это никто !
==============================================================
С таким же успехом это можно сказать о любом из нас, включая Вас и меня, и не только относительно английского футбола, но и украинского, и любого другого. Тем не менее Йорк читает английскую прессу и смотрит англоязычные трансляции и,как я мог неоднократно убедиться, хорошо знвет, что происходит в АПЛ, что отнюдь не значит, что он бесспристрастный - его неприязнь к Ливерпулю известна всем, кто его читает.

Ссылка на судью VAR это не "ни о чём", обзор Оливера мог быть ограничен, и коль скоро эпизод просматривался с помощью VAR судья VAR тоже несёт ответственность. Я тоже умею читать в оригинале английскую прессу и могу привести многочисленные мнения по поводу того эпизода, подавляющее большинство из которых сводится к тому, что Пикфорд должен был быть наказан. И что Кут ошибся не усмотрев чрезмерной агрессии со стороны Пикфорда и не обратив на это внимания Оливера. И следовательно тот факт,
что Пикфорд не был удалён, не имеет никакого отношения к офсайду Ван Дейка - если установлен факт грубой игры/чрезмерной агрессии нарушение фиксируется даже если это произошло, когда игра остановлена - случай Сикана. Учитывая Ваше владение английским языком я не могу понять как все эти дискуссии в английской прессе прошли мимо Вашего внимания, а там были по-настоящему интересные комментарии, в частности мнение известнейшего эх-рефери АПЛ Клаттенбурга, охарактеризовавшего версию о том, что удаления не было из-за офсайда как бредовую

Всё может быть гораздо проще. М. Оливер вполне мог посчитать что нарушения со стороны Пикфорда не было. Косвенно об этом говорит тот факт что со стороны Футбольной Ассоциации Англии не последовало никаких санкций в отношении Пикфорда. Хотя в этом плане англичане весьма щепетильны и обязательно бы наказали Пикфорда постфактум. Примеров тому масса. В футболе бывает что тяжелые травмы футболисты получают не в результате нарушения правил, а в результате неудачного стечения обстоятельств.

Как свидетельствуют многочисленные публикации в английской прессе и Оливер, и Кути не сочли, что это нарушение тянуло на удаление. Судья VAR ограничился рассмотрением эпизода на предмет обычного нарушения, караемого пенальти, и обнаружив в процессе рассмотрения, что Ван Дейк был в офсайде, пенальти не назначил. А когда на следующий день выяснилось, что Ван Дейк в результате этого нарушения выбыл до конца сезона, то поднялся шум и требования объяснений. Но наказать Пикфорда уже было нельзя, так как судьи во время игры видели это нарушение, а то, что они тогда на него не среагировали - ну то таке...

Тоже довольно просто и логично. Но не для всех. Если есть цель подогнать любое событие под нужный шаблон, то нет препятствий)