"Олимпик" - "Шахтёр." Скандал с не засчитанным голом

По поводу этого матча много уже и сказано, и написано. Но после просмотра т.н. "Великого..." (специально отмотал назад и просмотрел только ту часть передачи, в которой обсуждался гол, забитый в ворота "Шахтёра", но отменённый арбитром), захотелось вернуться к теме.

"Экспертов" канала "Футбол", иногда бывает, просто страшно слушать.

Разберём все эти "версии."

1. Версия Лучи и арбитра в поле Иванова: оффсайд. Напоминание позорным «суперпрофессионалам» от любителя: При подаче углового оффсайд не фиксируется. Точка (случаи с розыгрышем мы не рассматриваем).

2. Версия Леоненко и Метревели: отменить гол, назначить пенальти, дать «жёлтую карточку» Трубину. Хочу напомнить «суперэкспертам», что в данном случае судьи обязаны дать доиграть эпизод до конца, а не отменять правильно забитый гол. Судья может в таком случае отменить гол лишь в одном случае: когда он успел дать свисток о нарушении правил, а гол был забит после свистка. Слабые судьи иногда так и поступают, но в данном случае свисток молчал и первоначально гол был засчитан! О каком пенальти речь? Чистый гол.

3. Версия «блокировка вратаря» (версия Шевчука) не выдерживает критики по двум причинам: - вратарь стоял у дальней штанги метрах в 2-х от Снурницына; - Снурницын сделал шаг назад по направлению к вратарю, которого он не видел, а Трубин, резко сократив расстояние, сбил игрока «Олимпика» с ног. Снурницын никого не блокировал, это Трубин неправильно выбрал позицию.

Вывод: не было никаких причин не засчитывать правильно забитый гол.

Напоследок приведу, слегка перефразированный свой комментарий, написанный чуть раньше: В практике Лучи оправдывать любые «ляпы» арбитров, но даже я не ожидал его нагловатого и неуважительного (практически хамского) комментария по поводу скандального эпизода («Прекратите глупые вопросы!» — реакция Лучано Лучи на скандал в матче «Олимпик» — «Шахтер» https://dynamo.kiev.ua/news/363564-prekratite-glupyie-voprosyi--reaktsiya-luchano-luchi-na-skandal-v-matche-olimpik--shahter?skip_infinite=1#comment-6298028 ).

Во-первых, этот заносчивый и некомпетентный (по факту) господин показал всем низкий уровень своей культуры, во-вторых, он за подобную «работу» получает немалое денежное вознаграждение (хотя лично я пользы от его деятельности не вижу никакой, - только вред). Своё неверное мнение он противопоставляет мнению многих действительно уважаемых экспертов, отзываясь о них, к тому же, в полупрезрительном тоне (видимо, у него одного есть привилегия на истину в последней инстанции). Его трактовка эпизода (мнение по оффсайду из-за "активной" позиции, лежащего (!) на траве игрока, сбитого вратарём) настолько абсурдна, что даже комментированию не поддаётся. А то, что он относит нас всех к людям некультурным ("В Европе такое поведение не принимают и не терпят", сказанное об эмоциональном выплеске президента «Олимпика»), то следует напомнить этому малоуважаемому господину, что в Украине (которая такая же Европа, как и Италия) подобная наглость и некомпетентность нетерпима вдвойне.

Считаю, что этот случай свести к судейской ошибке уже не удастся (особенно после такого вызывающе неуважительного выступления «куратора» судейского корпуса). По этому скандалу необходимо поднять такую волну, которая смела бы с насиженных мест и этого вредоносного "европейского" господина, и, всем уже надоевшего, Павелко, который должен своей головой отвечать за те кадры, которые он приглашает и назначает.