Считаю два нелепейших правила в футболе - это желтая карточка за симуляцию атакующему игроку и перебитие пенальти при забегании. В первом случае - игрок равновесие потерял, подскользнулся, сам наткнулся на защиткника - упал, все желтая карточка. Но сейчас есть ВАР - не было нарушения, играем дальше, с ВАР трудно провернуть симуляцию.
При пенальти - ну забежали игроки до удара и что? Вратарю не мешали, это как пассивное вне игры. Вот если вратарь отбил и пошло добивание вот тут уже смотрите кто забежал в штрафную до удара.
А так как это работает сейчас - это скорее вымотать нервы бьющему игроку.
На приведенном скрине с матча Шахтёра в момент удара только один футболист Шахтёра находится под подозрением. 38 номер. На скрине предельно отчётливо видно что правая нога 38 номера Шахтёра находится четко на линии штрафной. Что может говорить об отсутствии нарушения правил. На скрине же с матча Верес-Динамо явно видно что, как минимум, один футболист Динамо в момент удара находится в штрафной. Находится так что обе его ноги расположены за линией штрафной ближе к воротам. Кроме того, в штрафной находятся, как минимум, два игрока Вереса. На скрине же с матча Шахтёра нет ни одного футболиста обеих команд обе ноги которого были бы за линией штрафной ближе к воротам. Оба этих скрина лишь подтверждают то что решения судьями в обеих матчах, с большой вероятностью, были приняты в соответствии с правилами.
Уж не обессудьте, но Ваши фантазии, увы, безосновательны: придуманный Вами нюанс (с ногой якобы ещё находящейся на линии штрафной) не имеет никакого оправдательного значения. Ваше: " На скрине предельно отчётливо видно что правая нога 38 номера Шахтёра находится четко на линии штрафной. Что может говорить об отсутствии нарушения правил." - это желаемое. Действительность иная... Правила игры в футбол пронизаны обобщающим логическим алгоритмом принятия решений. Нога находящаяся на лицевой линии как исключение имеет оправдательное значение (и именно как исключение эта особенность специально зафиксирована в Правилах игры в футбол) только в случае нахождения на лицевой линии ноги вратаря при исполнении пенальти. Во всех остальных случаях значимы иные факторы. Так при определении положения вне игры значимо расположение не только ног но и иных "забивающих" частей тела. Или к примеру: если одна из ног игрока находится в пределах, а другая вне пределов штрафной, то при игре рукой в собственной штрафной, - должен быть назначен пенальти. Аналогично правилу "вне игры" необходимо руководствоваться и при определении преждевременности входа при пробитии пенальти. Исходя из логики Правил игры в футбол преждевременным входом дОлжно считать такой, при котором любая забивная часть тела уже находится в пределах штрафной площади.
Это не фантазия, а предположение. О том что это предположение говорит слово "может" в предложении. Нюанс я не придумал, этот нюанс предельно ясно виден на скрине. Скрины я не придумываю))) Детали определения "вне игры" могут отличаться от деталей определения нахождения в штрафной в данном случае. То что вы говорите "исходя из логики" это не аргумент. Аргументом является конкретный пункт правил описывающий конкретную ситуацию. Который должен говорить о том что принцип определения входа в штрафную в данном случае аналогичен принципу определения "вне игры" в части положения частей тела футболиста. Пока вы не привели соответствующий пункт правил либо не сослались на него, всё вами сказанное не более чем ваши предположения. Или фантазии.
пересмотрел момент повторного пенальти - при исполнении обе ноги вратаря Вереса не находились на линии ворот - Катя должна была назначить перебитие, а ВАР должен был подсказать.
касательно перебития, правила игры УАФ раздел 14 п.2. гласят:
..." Якщо порушення воротаря призводить до повтору удару, то до нього, як за
перше порушення в грі, застосовується усне зауваження, і виноситься
попередження за будь-яке інше (-і) подальше (-і) порушення в грі.
• партнер по команді воротаря скоює порушення:
• якщо м’яч проходить у ворота, гол зараховується
• якщо м'яч не проходить у ворота, удар повторюється
• гравці обох команд скоюють порушення, удар повторюється, за винятком
ситуації, коли гравець не скоїв більш серйозного порушення (наприклад,
заборонені оманливі рухи)
• обидва, воротар і гравець, який виконує удар, одночасно скоюють
порушення: гравець, який виконував удар, попереджається, і гра
поновлюється вільним ударом на користь команди, яка захищається....
скажите, пожалуйста во время пробития первого пенальти в действиях игроков были ли "...оманливі рухи..."?
Начнем с того что не УАФ устанавливает правила игры. Это не принципиально и тем не менее. Эти правила мне цитировать не надо, я их знаю давно. А вот вы хоть и пересмотрели их, но не увидели того по поводу чего утверждаете что " Катя должна была назначить перебитие". Правила говорят что у вратаря в момент удара на линии ворот либо над линией ворот должна находиться одна нога. Вы же говорите " при исполнении обе ноги вратаря Вереса не находились на линии ворот ". Обе и не должны находиться, достаточно одной. Были ли обманчивые движения во время повторного удара я не знаю. Так как и не знаю были ли таковые во время первого удара. Это слишком специфический и узко профессиональный вопрос чтобы я о нём говорил. В данном случае предмет полемики критерий фиксации нахождения игрока любой команды в штрафной. Обманчивые движения здесь ни при чём.
так в том то и дело, что у вратаря обе ноги (т.е. из двух ног обе были не на линии, если вам так понятнее) не находилась на линии ворот, что дает основание для перебития пенальти.
Ну раз вы не знаете были/не были ли обманчивые движения, тогда не чего тут утверждать, что действия арбитра были правильными
Не имеет никакого значения были ли при первом ударе Цыганкова обманчивые действия. Для отмены взятия ворот более чем достаточно того что в штрафной находились игроки обеих команд. Это элементарно) Насчёт правильности действий Монзуль при втором ударе я ничего не утверждал.
а причем тут Цыганков?
читаем правила еще раз:
гравці обох команд скоюють порушення, удар повторюється, за винятком
ситуації, коли гравець не скоїв більш серйозного порушення (наприклад,
заборонені оманливі рухи)
Я не говорил что виноват Цыганков. В правилах сказано что основанием для отмены взятия ворот является нахождение в штрафной в момент удара игроков любой команды. В штрафной на момент удара находились игроки обеих команд. Лично я никаких движений игрока которые можно назвать запрещёнными обманными не видел. Как я понимаю и никто их не видел. Потому что их не было. Очевидно что в правилах говорится о запрещённых обманных движениях бьющего пенальти. Вы своей фразой "а причем тут Цыганков" тоже подтвердили что никаких запрещённых обманных движений у Цыганкова и вы не увидели. Игроки обеих команд в штрафной были и это факт. Который говорит о том что у Монзуль были все основания назначить повторный удар.
КФМ: "Правила говорят что у вратаря в момент удара на линии ворот либо над линией ворот должна находиться одна нога. Вы же говорите " при исполнении обе ноги вратаря Вереса не находились на линии ворот ". Обе и не должны находиться, достаточно одной. ".
---
Что-то не позволило Карлухе понять, что при утверждении о том, что "на линии ворот не находилась ни одна нога", в этом случае на линии ворот не находилась и та одна нога, которая должна была там находиться.
Что же всё-таки не позволило Карлу понять: особая ментальная одарённость либо требующая процедуры лоботомирования прогрессирующая олигофрения?
Для Евгения Мунтяна...
Евгений, в отличие то Карла, те у кого извилины отвечающие за мыслительный процесс в голове, а не только в кишечнике (с соответствующим наполнением), понимают, что говоря об "обеих ногах вратаря, не находящихся на линии ворот", Вы имели в виду, что на линии не находилась ни правая, ни левая нога вратаря, в то время как одна из них должна была бы находиться.
Иными словами в своих тщетных потугах показаться умным, Карл чрезмерно переусердствовал. Эффект противоположный: в своём непонимании, Вашей мысли он выглядит банальным микроцефалом.
Прочитанное Вами отнюдь не фантазии, а результат осмысления многолетне изучаемых и применяемых Правил игры в футбол.
То что Вы, повторив меня, назвали моими фантазиями на самом деле есть ничто иное как результат долговременного весьма плотного соприкосновения с Правилами игры в футбол в самых различных должностных и общественных ипостасях.
Отнюдь не воздвигая себе памятник нерукотворный, те не менее, полагаю, что вышеупомянутым несколько отличаюсь от Вас. Иначе бы, имея чуть более обширные и глубокие знания Правил игры в футбол, Вы бы не пытались задавать вопросов, которые в своей сути, извините, невежественны. Даже небольшой опыт в изучении Правил игры в футбол уже позволяет понять, что в футболе есть вопросы, не регламентированные нормативно, но, тем не менее, значимые для целей понимания сути и практического осуществления арбитража.
Первое. Простой, базовый для понимания, пример, иллюстрирующий моё утверждение.
Арбитр назначает штрафной удар. При этом гелевой пенкой очерчивает полукруг для мяча и, отсчитав от него расстояние равное 1 ярду, рисует ещё одну линию, за которой должны стоять игроки стенки. При этом он требует, чтобы игроки стояли именно за линией, а не на ней носками либо на ней пятками. Прописано ли такое требование арбитра в Правилах игры в футбол? Нет, по сути арбитр выдвигает требование не прописанное в Правилах игры в футбол. Что это, арбитражный произвол?!? Отнюдь, нет… Отсутствие подобной регламентации не делает требование противоправным, поскольку заключение о его правомерности, даже невзирая на отсутствие прямой регламентации, вытекает из сути иных косвенных признаков, регламентированных Правилами игры в футбол.
Второе. Ещё один отнюдь не отвлечённый пример для базового понимания того, на чём настаиваю. Ширина разметочной линии футбольного поля – регламентировано не более 5 дюймов. В Правилах игры в футбол нет прямого указания на то, что эти 5 дюймов как и общая площадь разметочной линии входит в игровую площадь футбольного поля. Тем не менее, общий смысл Правил игры в футбол позволяет нам дать утвердительный ответ на этот вопрос благодаря регламентирующей норме о том, что мяч считается вышедшим из игры только после полного пересечения разметочной линии. Фактически эта норма для способных системно мыслить, учреждает общий принцип, заключающийся в том, что площадь разметочных линий футбольного поля входит в состав очерчиваемых ими зон и площадей.
Тот же логический алгоритм переносится на разметочную линию штрафной площади. Исходя из ранее упомянутого общего принципа, - площадь этой линии тоже входит в площадь штрафной площадки. Именно поэтому нога игрока, стоящая на линии штрафной, - стоит уже в пределах штрафной площади. При этом не имеет значения степень соприкосновения ноги и линии (стоит ли пяткой, стоит ли носком, либо мизерно касается кончиком носка) здесь, как и в кортовом теннисе, значимым является малейшее соприкосновение ноги и линии. В нашем обсуждении краеугольным был вопрос, вошёл ли игрок в штрафную либо нет? Ответ, даже не будучи прямо регламентированным в Правилах игры в футбол, однозначен: «Безусловно, уже вошёл».
Фантазиями есть именно всё иное.
Давал пояснения в ответ на требование регламентирующей аргументации. Хотя мог и по идее не должен был давать, и прежде всего потому, что истребователь от меня регламентирующих ссылок сам ни сном ни духом, ни одной регламентирующей нормой не удосужился подкрепить своё «предположение».
Всё что вы сказали не более чем ваше личное мнение. Действующие правила и ваше личное мнение не есть одно и то же. Вы меня пытаетесь убедить делать выводы на основании вашего личного мнения. Не тот случай.
Я пытался Вас в чём-то убедить?!? Ошибочное суждение. Уж точно не столь наивен, чтобы позволить себе тратить время на занятия глупостями. Изначально осознавал, что это "не тот случай", поскольку давно убедился в том, что есть категория лиц, которых бесполезно убеждать даже в том, что солнце восходит на востоке, а заходит на западе, либо в том, что планета Земля круглая.
Ваше право верить мне или нет, но, мои, пусть даже адресованные Вам, сообщения преследовали несколько иные цели... ,)
Убедить меня в данном случае могут не ваши или кого то другого предположения, а пункты правил. Вы же пытались убедить меня исключительно вашими предположениями и вашими логическими алгоритмами. Поэтому и не прокатило. Я человек простой, людям не верю, верю тому что написано в законе на бумаге.
Этот постинг наглядно иллюстрирует личностную суть его Эрудитейшества Карла Мицельмахера...
В упор не замечая того, что Пенальти ведь написал карлу, что не собирался убеждать его в чём-либо, тем не менее, желая "сохранить лицо", и наивно тужась оставить за собой вид хоть какой-либо значимости (а для этого в инфантильном мицельмахеровском представлении надо обязательно ответить последним) , - Карл за неимением сказать что-либо толковое по сути обсуждения, продолжает даже не то что упрямо, а упорото вталдычивать собеседнику то, что его могут убедить только выдержки из Правил.
Потешный! ,)
Говорят, что Неуловимый Джо был неуловимым не потому, что его никто не мог уловить, а потому, что ловить его никому и нахрен не надо было.
Как паралель - Неубеждённый Мицельмахаер.
Это – сюр!!! Потрясён! Раздавлен мощью мысли и разящей логики! Просто как под самосвал попал! Ну, потешил Карл! Кто сказал, что Карл не велик? Надо быть воистину великим, чтобы додуматься до такого в своей сути непревзойдённо идиотического силлогизма! Но что умиляет наиболее, - эта идиотия подаётся с претенциозном видом на всеведающего гуру.
Пенальти, вряд ли кому-либо непонятно, что в Вашем с Карлом диалоге, Карл оконфузился жидко. Тужиться возражать невразумительными глупостями? Примите! Это особенности личностного менталитета. Так ему обтекать легче!
Так завжди у нас є "рівні" і є "рівніші"; для останніх правила гри у футбол не обов'язкові до виконання ( ttps://uaf.ua/files/Laws%20of%20the%20GAME%20UKR%2021_22.pdf - "Правила Гри 21/22"). Або ж приймаються "на розгляд з потрібної точки зору"... Тому кротам - зараховується, а Динамо - ні. Чому дивуватися... Просто хотілося б, щоб нарешті і у КДК ФФУ-фла ці правила почитали, а головне - щоб арбітри їх виконували "скрупульозно", як в них записано, і однаково у всіх випадках, а не "як потрібно" для когось...
Михаил Смоловой: " Комментатор матча таким менторским и надменным тоном на второй минуте сказал, что Верес это не та команда, которой можно забить четыре. А Динамо взяло и забило.
Специально пересмотрел 12 пенальти из первых, что вспомнил: в 9 кейсах было забегание в штрафную до удара, но...их НЕ ПЕРЕБИВАЛИ!
Вчера левую пенку поставили Шахтёру, сегодня сказали перебить киевлянам. Хочешь не хочешь, а начинает закрадываться мысль, что где-то кто-то УЖЕ начал подсчитывать разницу голов. Даже не дожидаясь концовки чемпионата. Где-то кому-то принципиально уйти на зимний перерыв на первой позиции."
Мысль абсолютно лишена смысла. Потому что чемпион не определяется по разнице забитых и пропущенных мячей в случае равенства очков у двух команд после последнего тура. И никаких преимуществ, кроме эфемерного морального удовлетворения, неофициальное звание чемпиона 1 круга не даёт.
Господи,неужели не ясно,что это было написано с сарказмом.Разве может быть такое в регламенте,что всем командам можно при пробитии пенальти можно до удара забегать в штрафную,а динамовцам нельзя.Смешно просто.
Видимо в регламенте УПЛ написано,что во время пробития одиннадцатиметрового до удара в штрафную разрешено забегать всем игрокам кроме игроков Динамо.
Если это так,то тогда никаких нарушений при пробитии одиннадцатиметровых не было,кроме случая когда Цыганков забил пенальти.
Это злодеи,начиная с Павелки заканчивая судьями, они не думают о сборной, а Динамо сейчас базовый клуб сборной. И вот представьте травмированы 5 игроков,к примеру, Забарный,Сидорчук ,Шапаренко,Тымчик,Цыганков,и что, играли бы стыки с сидящими на банках,Яремчуком,Ярмоленко,Зинченко,Кривцовым,и что будем делать с Шотландией?
Так Луччі завжди на прямому зв'язку із Денісовим (чи його режисерами) і чітко виконує усі хотілки крото-транслятора.
Уже не раз ці 3-2-1 палилися на цьому, доповідаючи за 2-3 хвилини після епізоду якйого інтерпретує італійський пенсіонер.
"Слепой" на ВАРе - слуга кротячьего хана.
При пенальти - ну забежали игроки до удара и что? Вратарю не мешали, это как пассивное вне игры. Вот если вратарь отбил и пошло добивание вот тут уже смотрите кто забежал в штрафную до удара.
А так как это работает сейчас - это скорее вымотать нервы бьющему игроку.
касательно перебития, правила игры УАФ раздел 14 п.2. гласят:
..." Якщо порушення воротаря призводить до повтору удару, то до нього, як за
перше порушення в грі, застосовується усне зауваження, і виноситься
попередження за будь-яке інше (-і) подальше (-і) порушення в грі.
• партнер по команді воротаря скоює порушення:
• якщо м’яч проходить у ворота, гол зараховується
• якщо м'яч не проходить у ворота, удар повторюється
• гравці обох команд скоюють порушення, удар повторюється, за винятком
ситуації, коли гравець не скоїв більш серйозного порушення (наприклад,
заборонені оманливі рухи)
• обидва, воротар і гравець, який виконує удар, одночасно скоюють
порушення: гравець, який виконував удар, попереджається, і гра
поновлюється вільним ударом на користь команди, яка захищається....
скажите, пожалуйста во время пробития первого пенальти в действиях игроков были ли "...оманливі рухи..."?
Ну раз вы не знаете были/не были ли обманчивые движения, тогда не чего тут утверждать, что действия арбитра были правильными
читаем правила еще раз:
гравці обох команд скоюють порушення, удар повторюється, за винятком
ситуації, коли гравець не скоїв більш серйозного порушення (наприклад,
заборонені оманливі рухи)
---
Что-то не позволило Карлухе понять, что при утверждении о том, что "на линии ворот не находилась ни одна нога", в этом случае на линии ворот не находилась и та одна нога, которая должна была там находиться.
Что же всё-таки не позволило Карлу понять: особая ментальная одарённость либо требующая процедуры лоботомирования прогрессирующая олигофрения?
Евгений, в отличие то Карла, те у кого извилины отвечающие за мыслительный процесс в голове, а не только в кишечнике (с соответствующим наполнением), понимают, что говоря об "обеих ногах вратаря, не находящихся на линии ворот", Вы имели в виду, что на линии не находилась ни правая, ни левая нога вратаря, в то время как одна из них должна была бы находиться.
Иными словами в своих тщетных потугах показаться умным, Карл чрезмерно переусердствовал. Эффект противоположный: в своём непонимании, Вашей мысли он выглядит банальным микроцефалом.
То что Вы, повторив меня, назвали моими фантазиями на самом деле есть ничто иное как результат долговременного весьма плотного соприкосновения с Правилами игры в футбол в самых различных должностных и общественных ипостасях.
Отнюдь не воздвигая себе памятник нерукотворный, те не менее, полагаю, что вышеупомянутым несколько отличаюсь от Вас. Иначе бы, имея чуть более обширные и глубокие знания Правил игры в футбол, Вы бы не пытались задавать вопросов, которые в своей сути, извините, невежественны. Даже небольшой опыт в изучении Правил игры в футбол уже позволяет понять, что в футболе есть вопросы, не регламентированные нормативно, но, тем не менее, значимые для целей понимания сути и практического осуществления арбитража.
Первое. Простой, базовый для понимания, пример, иллюстрирующий моё утверждение.
Арбитр назначает штрафной удар. При этом гелевой пенкой очерчивает полукруг для мяча и, отсчитав от него расстояние равное 1 ярду, рисует ещё одну линию, за которой должны стоять игроки стенки. При этом он требует, чтобы игроки стояли именно за линией, а не на ней носками либо на ней пятками. Прописано ли такое требование арбитра в Правилах игры в футбол? Нет, по сути арбитр выдвигает требование не прописанное в Правилах игры в футбол. Что это, арбитражный произвол?!? Отнюдь, нет… Отсутствие подобной регламентации не делает требование противоправным, поскольку заключение о его правомерности, даже невзирая на отсутствие прямой регламентации, вытекает из сути иных косвенных признаков, регламентированных Правилами игры в футбол.
Второе. Ещё один отнюдь не отвлечённый пример для базового понимания того, на чём настаиваю. Ширина разметочной линии футбольного поля – регламентировано не более 5 дюймов. В Правилах игры в футбол нет прямого указания на то, что эти 5 дюймов как и общая площадь разметочной линии входит в игровую площадь футбольного поля. Тем не менее, общий смысл Правил игры в футбол позволяет нам дать утвердительный ответ на этот вопрос благодаря регламентирующей норме о том, что мяч считается вышедшим из игры только после полного пересечения разметочной линии. Фактически эта норма для способных системно мыслить, учреждает общий принцип, заключающийся в том, что площадь разметочных линий футбольного поля входит в состав очерчиваемых ими зон и площадей.
Тот же логический алгоритм переносится на разметочную линию штрафной площади. Исходя из ранее упомянутого общего принципа, - площадь этой линии тоже входит в площадь штрафной площадки. Именно поэтому нога игрока, стоящая на линии штрафной, - стоит уже в пределах штрафной площади. При этом не имеет значения степень соприкосновения ноги и линии (стоит ли пяткой, стоит ли носком, либо мизерно касается кончиком носка) здесь, как и в кортовом теннисе, значимым является малейшее соприкосновение ноги и линии. В нашем обсуждении краеугольным был вопрос, вошёл ли игрок в штрафную либо нет? Ответ, даже не будучи прямо регламентированным в Правилах игры в футбол, однозначен: «Безусловно, уже вошёл».
Фантазиями есть именно всё иное.
Давал пояснения в ответ на требование регламентирующей аргументации. Хотя мог и по идее не должен был давать, и прежде всего потому, что истребователь от меня регламентирующих ссылок сам ни сном ни духом, ни одной регламентирующей нормой не удосужился подкрепить своё «предположение».
Ваше право верить мне или нет, но, мои, пусть даже адресованные Вам, сообщения преследовали несколько иные цели... ,)
В упор не замечая того, что Пенальти ведь написал карлу, что не собирался убеждать его в чём-либо, тем не менее, желая "сохранить лицо", и наивно тужась оставить за собой вид хоть какой-либо значимости (а для этого в инфантильном мицельмахеровском представлении надо обязательно ответить последним) , - Карл за неимением сказать что-либо толковое по сути обсуждения, продолжает даже не то что упрямо, а упорото вталдычивать собеседнику то, что его могут убедить только выдержки из Правил.
Потешный! ,)
Говорят, что Неуловимый Джо был неуловимым не потому, что его никто не мог уловить, а потому, что ловить его никому и нахрен не надо было.
Как паралель - Неубеждённый Мицельмахаер.
..........
КФМ: «На скрине предельно отчётливо видно что правая нога 38 номера Шахтёра находится четко на линии штрафной. Что может говорить об отсутствии нарушения правил.».
Это – сюр!!! Потрясён! Раздавлен мощью мысли и разящей логики! Просто как под самосвал попал! Ну, потешил Карл! Кто сказал, что Карл не велик? Надо быть воистину великим, чтобы додуматься до такого в своей сути непревзойдённо идиотического силлогизма! Но что умиляет наиболее, - эта идиотия подаётся с претенциозном видом на всеведающего гуру.
Пенальти, вряд ли кому-либо непонятно, что в Вашем с Карлом диалоге, Карл оконфузился жидко. Тужиться возражать невразумительными глупостями? Примите! Это особенности личностного менталитета. Так ему обтекать легче!
учетная запись этого пользователя была удалена
"Слепой" на ВАРе - слуга кротячьего хана.
Специально пересмотрел 12 пенальти из первых, что вспомнил: в 9 кейсах было забегание в штрафную до удара, но...их НЕ ПЕРЕБИВАЛИ!
Вчера левую пенку поставили Шахтёру, сегодня сказали перебить киевлянам. Хочешь не хочешь, а начинает закрадываться мысль, что где-то кто-то УЖЕ начал подсчитывать разницу голов. Даже не дожидаясь концовки чемпионата. Где-то кому-то принципиально уйти на зимний перерыв на первой позиции."
Если это так,то тогда никаких нарушений при пробитии одиннадцатиметровых не было,кроме случая когда Цыганков забил пенальти.
учетная запись этого пользователя была удалена
Уже не раз ці 3-2-1 палилися на цьому, доповідаючи за 2-3 хвилини після епізоду якйого інтерпретує італійський пенсіонер.