Металл1925-Динамо,обзор матча или что нужно, что бы сохранить лицо?

Пенальти, как пенальти. По удалению вообще не вижу вопросов. Если б такой момент был в обратную сторону, и игрока не удалили, тут бы вой о продажных судьях, павелках и рыжем #всё купил, на двое суток стоял.

Я не про вой ,а про трактовку и про был, не был. Максимум желтая, так как оба боролись за навесной мяч.Вот если бы игрок Метал25 был с мячом и его сбили. В общем буквально накануне видел матч такой же эпизод и явное нарушение но в борьбе за верховой мяч, никакой красной -желтая, но это в мировом футболе так судят. Здесь же я увидел симуляцию Островского.Хотя касание конечно было, но футбол контактный вид спорта)

Вратарь выбил мяч. Он перелетел всех. Островский, как стоячего обежал Дьячука, был первый на мяче, выходил потенциально один на один, притормаживает, попросту подставляется, Дьячук толкает его в спину. Срыв потенциально голевого момента, это заслуженная красная. Островский сыграл грамотно, а Дьячук нет, но кто ему врач. Арбитр имел все основания считать это "фолом последней надежды".

Первый на мяче ,это когда до тебя мяч дошел и ты его коснулся, а так это выдумка комментаторов, не может быть игрок первым на мяче, без мяча. Толкает не в спину, а в бок, вернее касается.Какой голевой момент, он был, у кого, в мечтах?

Будем считать что мы с тобой художники. Я так вижу. Ты так видишь.:-)

Да, но нужно посмотреть с точки зрения, что футбол это игра с мячом.И не выдумывать лишнего.Судья это не художник ,от его решений зависят судьбы)

Один из основателей Металлиста-1925 давно является решалой в Харькове некоторых щекотливых вопросов в интересах владельцев Динамо. К футболу эти вопросы отношения не имеют. Никого ни в чем не обвиняю)

Юрист в третьем поколении?))

Он самый.

А что там в правилах насчет трактовки силовой борьбы против игрока, пробегающего мимо - можно ли валить его с ног бедром без борьбы за мяч? Там так и сформулировано: "левый пенальти, правый пенальти, центральный пенальти, обратный пенальти" (и .т д.)?

Вот так и создаются местные мифы, вроде "компьютерного гола": что конкретно соответствовало либо не соответствовало правилам, со временем забывается. Зато остается однажды брошенное в массы "левый пенальти". Именно потому счет на табло выдается и за содержание игры, которая привела к такому счету, и за работу тренеров, и за мастерство футболистов.

Нельзя ,но трактовка в том что Караваев наскочил на игрока Мет1925. Кстати не вижу там желтой, ни одно из игроков) Просмотрите в общем повторы, в замедленном движении.

А за нарушение на ком именно был поставлен пенальти? Насколько я помню, эпизод с Караваевым (или там был Буяльский?) случился под конец игры. И там на пенальти вроде бы никто не претендовал.
На бедро взяли Кабаева и в первом тайме. Он не наскакивал на игрока: тот двигался ему наперерез. Нарушение было до такой степени классическим, что игроки Металлиста даже не спорили.

Вот так, на примере вашей трактовки "наскочил на игрока" и создаются те самые мифы. Но вы забываете, что свое утверждение надо хотя бы согласовывать с буквой правил и реальной ситуацией на поле. А не подсовывать свою трактовку эпизода. Словом, вы забили очередной "компьютерный гол".

Как именно я должен просмотреть повторы? Вашим видением? Но такое по определению невозможно.

Игрок Металлиста25 стоит, а не движется, а вот Кабаев на него налетает.Это ему нужно давать желтую, а не наоборот. В замедленно темпе посмотреть, что бы увидеть маневры игроков.

Игрок Металлиста25 стоит, а не движется, а вот Кабаев на него налетает. ©

Попробуйте рассмотреть эпизод с обратной стороны :).
Чего там точно не было, так это неподвижного стояния игрока Металлиста. Кабаев же бежал за мячом, а не на игрока Металлиста.

Короче говоря, у вас нет оснований оспаривать этот пенальти с точки зрения правил.

С какой стороны у меня нет оснований его оспаривать с юридической? Так с ее стороны я и не оспариваю) А вот со стороны зрителя вполне..

Ну не стоял игрок Металлиста на месте - даже со стороны зрителя :).
Впрочем, это бесполезный спор :).

Ну хорошо он не стоял, так не стоял,топтался на месте, что это меняет? Кстати заметьте, имел право в своей штрафной)

А Дячук толкался на своей половине поля :).

Да ,но без мяча)

А в месте столкновения Кабаева мяч был?

Кабаев начинал движение с мячом, но потом его потерял.

Короче говоря, я понял ваши критерии: если игрок без мяча, то против него можно применять любые приемы. Но только если это игрок Динамо. А вот если такое позволит себе игрок Динамо, то сразу с поля вон. Теперь понятно, почему пенальти был "левым", а удаление - "правым" :).

Это логический критерий,если с мяч одно,без другое рассмотрение вопроса.Чуть под другим углом так было всегда при рассмотрении эпизодов.

У футбольных правил другая логика. А у болельщиков логика в том, чтобы максимально уходить от логики правил к своему собственному видению. Именно из их видения и рождаются всяческие "левые пенальти", "компьютерные голы", "сексизм Ваната", "вина Суркиса в кознях Ахметова" и так далее. Видимо, тут какие-то проблемы со зрением: глаза все время косят в сторону от правил. И чаще всего - налево.

Это вы далеко ушли,в правилах же так:11-метровый удар назначается в случае, когда игрок совершает в пределах своей штрафной площади любое из нарушений, наказуемых штрафным ударом, и мяч при этом находился в игре. Упоминание мяча обязательно

Нахождение мяча в игре - это нахождение мяча В ПРЕДЕЛАХ ПОЛЯ. А не на ноге у Кабаева. Когда Кабаев гнался за мячом, тот находился в пределах поля. Чего вам еще надо - права писать свои правила?
Почему у вас разные стандарты для Кабаева и Дячука? Во втором случае мяч тоже не находился в ногах у игрока, которого толкал Дячук.

Да просто дело в том что сначала мы говорим, что судья прав,когда он не прав, а потом сетуем на такой судейский беспредел. В нем во многом виноваты именно мы сами.

Мы с вами разбираем конкретную игру, с ее примерами. Я в своем блоге подчеркнул: судья провел эту игру без каких-либо серьезных замечаний.

Ну вот и не говорите о том, что у нас беспредел возник вдруг, из ничего.

Годами объясняю - как и почему в нашем футболе такое судейство. А вы приписываете мне "вдруг из ничего". Очень даже "из чего".

Это мы как то в тупик зашли,видимо эта проблема еще долго будет не разрешимой,пока не будет четких определений такие споры будут продолжаться вечно.

Матч не смотрел: во-первых, были игры и поинтереснее, во-вторых Динамо ничего не было нужно и, в третьих, одно время на все матчи, поэтому смотри во-первых. После просмотра обзора согласен - пенальти сомнительный, хотя как его смотреть, к судье и претензии предъявить сложно, а вот удаление - никаких сомнений, все по правилам, без вариантов. Впервые к игре претензий немного, так как кому она была нужна. Сопернику важен был результат и он его достиг, гол был из серии плохоберущихся.

Согласен, а нафига оно нужно, сказали мы дружно)