О третьей части эпоса Д. Аркадьева на этой платформе "3. Васильич. Слово о прочитанном..."
В этой части автор демонстрирует себя, как непримиримого борца с договорными матчами, а Васильич...
А вот Лобановский в отличие от него этим похвастаться не может, рыльце, так сказать, в пушку.
Даже не хочется говорить о Галинском, который всю свою московскую карьеру посвятил "поливу" Лобановского и всего, что связано с ним, Динамо Киев, игроков динамовцев.
В инете есть даже электронное собрание сочинений этого персонажа, где можно ознакомиться с его опусами.Хотя, если Аркадьев утверждает, что Галинский является его наставником, то все становится понятным - он продолжает дело своего наставника и через столько лет после смерти ВВЛ продолжает поливать его дерьмом.
Насколько же это мерзопакостно и по-плебейски - очернять умершего человека, понимая, что он не может ответить.
Причем, в этом случае он, Аркадьев, становится как бы истиной в последней инстанции. Иных уж нет, а те далече - вообще никто не может заступиться за ВВЛа.
Есть такое выражение: то, что написано пером, не вырубишь топором.
И вернемся к Галинскому, этот писака эту формулу понимал - ведь именно после его цедулок пошла "слава" о Лобановском, как о главном "коррупционере" советского футбола. Лобановского давно нет, Галинского нет еще больше, а шлейф "договорщика" за ВВЛ все тянется.
Может быть, Аркадьев Д. решил, что этот шлейф стал как-то блекнуть и решил, что его нужно освежить в памяти потомков ?
Причем, Аркадьев применил какой-то прямо иезуитский прием - публикует у Шурика серию эпизодов под названием "Васильич. Слово о прочитанном...", в которых публикует записанные на магнитофон правки Лобановского к написанному Аркадьевым со слов ВВЛа.
Иезуитство проявляется в том, что эти тексты оформлены в виде вопросов и ответов, вопросов Аркадьева и ответов Лобановского, то есть, автор на любую претензию в его адрес спокойно ответит: да это же не я, это сам Валерий Васильевич так говорит.
Кстати, Аркадьев "низводит с пьедестала" Лобановского не только в 3-м эпизоде его опуса, но и во втором.
Прочтите внимательнее. Какая там главная идея автора ?
Имхо, очень конкретная - я (т.е. Аркадьев) считаю, что Лобановский совсем не великий тренер. Да, неплохого уровня, есть определенные положительные моменты, но не более того.
Совсем не хочется писать: да как ты смел посягнуть на наше все ?
Просто после этого Аркадьев вызывает к себе только одно чувство - омерзения.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 4
Загрузка комментариев
