Грехом было бы обвинять арбитра Шандора в необъективном судействе. Но одну ошибку, - причём, как оказалось, ошибку значимую (повлиявшую на конечный результат) он допустил.
Речь идёт относительно эпизода с голом забитым Матвиенко.
Какие же основания для подобного утверждения. Грубая методическая ошибка арбитра заключается в том, что арбитр сам стал непосредственным участником эпизода со взятием ворот.
Вышесказанное объективизируется 3 фактами.
Во-первых. На одном из повторов отчётливо видно (на это обратил внимание и коментатор), что перед ударом по воротам Шандор указал игроку Шахтёра на свисток, что не может означать ничего иного как: пробивать штрафной удар следует после свистка.
Во-вторых. Даже если бы этого жеста со стороны арбитра не было, - о непосредственном участии арбитра в эпизоде свидетельствует то, что им была прочерчена линия для установки мяча. Этим самым арбитр всем участникам матча (и в том числе игрокам Вереса) сигнализировал, что пробитие штрафного он берёт под свой контроль. Уж коль такая линия была нанесена, - следующим шагом арбитра должно было быть прочерчивание линии расположения стенки (уверенно полагаю, что прочерчивание линии установки мяча арбитром дезорентировало игроков Вереса).
В-третьих. Работа арбитра оценивается по умению им выбирать место своего нахождения на поле по многим критериям среди которых основными являются :
выбор места для наилучшей оценки ситуации на поле
выбор места, не препятствующего естественному ведению игры. (К примеру, если мяч попадает в арбитра, - игра останавливается и мяч передаётся команде владевшей мячом).
В момент пробития штрафного сам арбитр находился в непосредственной близости от мяча, между мячом и воротами, тем самым своими действиями отвлекая внимание защищающейся команды, фактически вмешиваясь в постановку защитной стенки.
Если бы арбитр во время пробития был где-то вдалеке - зачёт гола был бы правомерным. Столь же правомерным был бы зачёт гола, не прочерти он линию для мяча (ведь не при каждом же введении мяча в игру судья даёт свисток). Но уж коль линия была прочерчена и свисток показан, то после забитого таким образом мяча, судья должен был повторно установить мяч и закончить начатую им ранее процедуру.
https://www.youtube.com/watch?v=gCWjioIR5MM
А вот так выглядит жест "бить по свистку:
https://ru.depositphotos.com/18738207/stock-photo-referee-clos-gomez-indicates-kick.html
Мня несколько смущает подобная аргументация. Смущает потому, что футбольный арбитраж никогда не был прецедентнозависимым.
Что я увидел на предложенном Вами ролике...
1. Увидел похожее исполнение стандарта. Однако при всей похожести, - с рядом весьма существенных и значимых для общей оценки эпизодов отличий.
Да я принимаю как факт, что данный гол был засчитан. но... Я не понял, что даёт основание мне полагать, что решение судьи засчитавшего гол Анри верно и гол забит правомочно.
Гол Матвиенко уже не будет отменён даже если мы сегодня всеми возможными инстанциями (комитетом арбитров, арбитражными експертами, журналистами, болельщиками и т.д.) будет признан неправомочным.
Тем не менее, возможно, через 5-10 лет в подобной ситуации ролик с этим голом будет кем-либо использован в качестве эталона необходимого для принятия, только на том основании, что "гол-то был засчитан".
Существенной (то есть определяющей суть жеста) разницы между жестом Шандора и арбитром с картинки нет.
В данном случае принципиально именно демонстрация арбитром игрокам свистка, а не поднятие руки на определённый уровень. На предложенной Вами картинке показанн, действительно, эталонный жест. Но исполнение этого жеста не столь эталоннно, - не меняет его (жеста) сути.
Все прошлое мое существование и характер выполняемой работы заставили меня уважительно относиться к Правилам игры в футбол. Сам, как правило, избегаю дискуссий и оценок не касающихся нормативной регламентации Правилами игры в футбол.
Прошу Вас не обидеться на меня. Но при всем том, сколько бы ни уважал я Правила игры в футбол, - как только я слышу что-то вроде Вашего "лучше найдите хоть одно правило в гугле, буквами по белому, где было бы написано нарушивших Матвиенко или Шандор" сразу представляю, насколько человек, который к этому призывает очень далек от общей картины нормативного регулирования игры в футбол и Правил игры в футбол в том числе. Сколь бы я ни уважительно относился к Правилам игры в футбол, сколь бы ни утверждал, что они даже в нынешнем их виде и системные, и гармоничные, и почти в полном объеме удовлетворяют потребности организации футболовой игры, тем не менее понимаю, что всех аспектов организации игры они не охватывают. Вопрос, который затронули мы - вопрос методологии арбитража, - далеко не всегда решается регламентацией в Правилах игры в футбол. Многие методологические аспекты арбитража вынесены за пределы официальных Правил игры в футбол и регламентируются столь же официальными постановлениями, разъяснениями, приложениями, изменениями принятыми IFAB.
Я уже отмечал, что Шандор допустил грубую именно методологическую ошибку - сначала своими действиями продемонстрировал ОБЕИМ командам свое решение взять под свой контроль организацию исполнения стандарта, а затем абсолютно безосновательно отказался от своего решения по организации исполнения стандарта, при этом уже не предупредив об этом ОБЕ команды.
Что первично в футбольном арбитраже: голос либо жесты, Вам лучше всего даст попытка ответа на вопрос: "На какой голос оринтировался бы Матвиенко в игре арбитром в которой был испанец (китаец, француз...)", что нередко бывает в международных матчах.
отмывают, а не разбираются с правилами...
Так что ассистентом в горле является Александр Шандор , и вот тут уж Палкину точно придется платить))))
У нас оказывается новые правила, арбитр показывает на свисток и спрашивает у футболиста, как он будит пробивать по свистку или нет(( и чем тише арбитр спросит тем лучше, а то еще соперники услашат
Если Шандор , по совместительству сын того самого Шандора, подтвердит то что сказал Матвиенко , то гол вполне легален.
И второе , более важное - арбитр НЕ УКАЗЫВАЕТ на свисток , то есть не подтверждает что удар по свистку , гол легален
12 декабря 2009 года гондурасский защитник Уигана Мейнор Фигероа забил гол в ворота «Сток Сити» со своей половины поля. На какое-то время заперев «Уиган» на его половине поля, «Сток» сфолил – рядовой такой фол, на правой бровке, метрах в 5-8-и от центральной линии. Рефери дал штрафной, и пока футболисты в полосатой форме разбредались по своим позициям, Фигероа ненавязчиво подошел к мячу и пробил – со своей половины поля в дальнюю девятку ворот. Мяч пролетел метров 60 и опустился за воротник Томасу Соренсену.
Естественно, что при штрафном в 50-ти метрах от ворот, арбитру не могло даже в голову придти показывать свисток или каким-либо иным способом сообщать командам об участии в организации исполнения штрафного. Это и дало возможность игроку по ощему правилу без разрешения арбитра исполнить удар. Такой гол естественно правомерен.
Но до того момента пока арбитр своими жестами или какими-либо конклюдивными действиями не возвестит ОБЕИМ КОМАНДАМ о принятии им решения непосредственного участия в организации исполнения стандарта.
В нашем случае арбитр двумя действиями сообщил о принятии им решения о взятие непосредственно им под контроль и непосредственное участие в организации должного исполнения стандарта. Первое действие - нанесение отметки маркирующей пеной полукруга для места мяча. Второе действие демонстративный показ свистка, означающий требование арбитра исполнять стандарт по его команде.
Арбитр стоит лицом к Матвиенко и спиной к воротам и игрокам Вереса .
На свисток он не указывает!
Очевидно , что на вопрос как Матвиенко будет пробивать последовал ответ - без свистка.
Арбитр руку не подымает и не указывает на свисток, что удар по сигналу.
Никаких вопросов к судье и Матвиенко.
Ведь логично , что удар не по свистку это - жёлтая карточка за затягивание времени
Впевнений, що 100% гравців у світі, побачивши такий жест, сприйняли б його як команду "удар за свистком арбітра"
На свисток он не указывает!
Очевидно , что на вопрос как Матвиенко будет пробивать последовал ответ - без свистка.
Арбитр руку не подымает и не указывает на свисток, что удар по сигналу.
Никаких вопросов к судье и Матвиенко."
---
К просмотру эпизода здесь:
https://myfootball.top/11383411-chempionat-ukrainy-2023-24-2-y-tur-veres-shahter-d.html (время на таймере видеоролика трансляции матча 1:02:25)
Так тоже бывает: вся страна видит как арбитр поднимает и держит свисток перед глазами Матвиенко. Более того на этом жесте арбитра акцентирует внимание комментатор, а Tomas Torquemada не видит этого жеста в упор, твердолобо отрицая то, что показывает видеоповтор. Это из разряда: не верьте глазам своим... Остановите видеоролик на указанном выше времени и задержите на десяток секунд, чтобы насладится результатом увиденного.
Зачем Вы сеете, извините, неразумное? Где вы прочли, что удар не по свистку - это затягивание времени с последствием - жёлтая карточка. Если бы было именно так как вы пишите, то к 15 минуте любого матча численность игроков на поле сокращалась бы наполовину, поскольку 80% стандартных положений в любом матче разыгрываются не по свистку. По свистку разыгрываются только те стандарты, которые по усмотрению арбитра, нуждаются в проведении организации (подготовке) должного исполнения стандарта.
Учите правила . Наказывается в том числе за затяжку времени.
Без свистка бить можно , в противном случае весь футбол превратится в соловьиный помёт .
Последний экзамен по Правилам игры в футбол я сдал в 70-е годы прошлого века. С тех пор на протяжении двух десятилетий я эти Правила применял. На протяжении многих лет лишь корректирую свои знания, что благоприятсвтует тому, что и в настоящее мои слуги бывают востребованы для обучения молодых арбитров.
Ваше утверждение "без свистка бить можно" выглядит нелепо. Нелепо постольку поскольку если я Вас попрошу здесь или на каком -либо ином моём блоге найти в каких буквах я отрицал подобную возможность, Вы столкнётесь с непреодолимыми трудностями. ,)
Обратитесь к постингу на этой ветке "Penalti - Начинающий писатель 03.08.2023 15:09 " (ответ на постинг Wouah от 03.08.2023 11:24 ) и Вы улыбнётесь своему совету так, как он улыбнул меня. ,)
Слушайте , что говорит по этому поводу Матвиенко после матча .
Єврокубки цьому підтвердження.
Если не хватает иквы понять, к чему он относится, то тут, как говорится и медицина бессильна.
Так что твое замечание о фанере не совсем по адресу - я к этому клубу отношения не имею:)
Второе. Если считаешь, что от бюджета клуба абсолютно не зависит результат клуба в еврокубках, то опять же, вывод про медицину такой же.
Третье. И даже при все при том за последние 5 лет результаты шахтьора и Динамо ( у которого бюджет отличается в разы) соизмеримы за исключением 2 провалов Динамо при Хацкевиче-Михайличенко и прошлогоднем. В остальных 3хпримерно одинаково - где-то лучше сыграло Динамо, где-то шахтьор...
А так - "неплохая прибавка к пенсии", т.е. к бюджет за игру автоматом в ЛЧ.
Донбассяне не рефлексируют на то, каким способом достигнута цель и что о них думают окружающие.
Хотя более медвежей услуги сложно придумать - в среде европейских фанов даже возник мем после матча, когда они в слове FC SHAKTAR буквы HA заменили на UCK и стали писать название клуба в видоизмененном формате.