Микола Анрі та Т'єрі Матвієнко. Про що мовчить Ріццолі

Отже, з наскоку не вийшло. Ну, винен суто сам, готуватися до доведення своєї правоти треба краще. Але поки є трохи часу, можна розширити базу доказів і аргументів, а також викрити відверті помилки, маніпуляціїї, а подекуди і брехню, опонентів, адекватних і не дуже. Хай би скільки бруду на мене не лили. Сєдой, як мовиться, мнє друг (ми не знайомі:-)))), но… Тим більше, що вже після опублікування попереднього посту Комітет Арбітрів ні з сіло ні впало вирішив встромити ножа мені в спину зі своїм спреєм. І здавалося, що залишається тільки здатися, але… Виявилося, що далеко не всьо так адназначна.

Отже, щоб було легше по дорозі і наглядніше, використаю те, що ми тут разом читали. Пост Penalti «Верес-Шахтёр. Ошибка арбитра», коментар Ступара, на який чомусь молиться купа народу, хоча в підсумку він виявився хибним, пост Сєдого «Юмор» во время войны» і його ж особисті мені повідомлення (він дозволив), коментарі Матвієнко, Блізніченко і Паста, журналістів Гіленко і Співаковського, та деяких місцевих дописувачів, як адекватних, так і геть відбитих. Звісно, скористаємось висновком, точніше Роз′ясненням Комітету Арбітрів УАФ (далі для стислості - Ріццолі), бо тепер це остання інстанція.

Але найголовніше, щоб вже ніхто не міг в коментах розповідати, як і що має робитися, ми озброїмося офіційними Правилами з сайту УАФ. Погнали.

Спочатку Ступар, бо він був одним із перших. Точніше, самим першим став недоумкуватий коментатор матчу, який, не розібравшись в ситуації, з придихом повідомив всім глядачам, що Шандор показав Матвієнко свисток, отже удар мав бути по свистку. Ну, нема в нас нормальних коментаторів, що зробиш. Так от, Ступар. Справа в тому, що він дав набагато розлогіший коментар, ніж більшість з нас прочитала. Я теж був не зовсім правий щодо нього. Прочитавши повністю, я розумію, що Ступар помилявся щиро, не виконуючи ніяких замовлень. Тим не менш, свідомо чи ні, він кілька разів сказав неправду, чим почав формувати негативне інформаційне поле, яке із задоволенням підхопили і на цьому сайті в тому числі.

– Прокоментуйте дії головного арбітра Олександра Шандора під час голу Матвієнка в ворота Вереса. – Шандор неправильно зайняв позицію в момент виконання цього штрафного удару. Він не повинен був ставати перед м'ячем, спиною до воріт, не контролюючи, що там в штрафній робиться. - Отже, перша неточність, яку багато хто повторює. Шандор не ставав перед м′ячем. Він визначив спреєм місце пробиття і чекав на Матвієнка. Чекав, щоб дізнатися, потрібно прибирати стінку чи ні, і це абсолютно логічно. Бо інакше, по Ступару, він мав зайняти позицію як рекомендують Правила. Не зобов′язують, рекомендують.

Але цю позицію суддя займає при пробитті по сигналу після шикування стінки на правильній відстані. А потрібен сигнал чи ні, Шандор ще не знав, і саме тому він чекав на Матвієнко там, де мав бути встановлений м′яч. Власне, висновок Ріццолі в цій частині ніякого криміналу не побачив.

Його піднята вгору рука із свистком зі сторони наштовхує на висновок, що в цьому епізоді мав бути удар по свистку. Але Матвієнко пробив без нього. Суддя не повинен піднімати руку просто так, коли підняв руку – це такий жест, який означає, що будемо по свистку пробивати. Він просто не продумав цей момент. - Це відверта неправда, і, що примітно, Ступар потім виправляє сам себе, але «асадочєк астался». Не існує в Правилах такого жесту. Ось всі жести, на які мають реагувати футболісти.

Як бачите, жесту «пробиваємо по свистку» в Правилах не існує. Тому ніщо не забороняє судді звернутися до гравця атакуючої команди, навіть показуючи свисток, тому що для всіх інших це нічого не означає. Так, це звучить мабуть дивно (для тих хто не знає), але тим не менш. Нагадую, висновок Ріццолі в цій частині ніякого криміналу не побачив.

Але й Верес не намагався поставити стінку. Фактично удар по свистку застосовується для того, щоб відвести гравців оборони на дев’ять метрів від м’яча, щоб атакуюча команда завдала удару. Тренер завжди на установці називає футболіста, який має стояти перед м’ячем і не дати противнику швидко розіграти штрафний, а там суддя тебе вже відсуне при ситуації. А тут я не бачив такого кроку зі сторони гравців Вереса, їхня поведінка була пасивна. – цілком слушне зауваження. Але це проблеми Вереса.

– Виходить, що правила футболу Шандор не порушив, але щось неправильне все ж таки вчинив? – Так, методично він вчинив неправильно, порушив рекомендації. Бо є жести, які не потрібно коментувати. Цей жест – рука вгору, отже, мав бути удар по свистку. Це негласні правила, бо в правилах футболу так не написано. Фактично це методичні рекомендації. – Оооось. Ось тут Ступар виправляє те, що наговорив перед цим. І вже виявляється жест неофіційний, і правила якісь негласні, і вигадуються якісь методичні рекомендації. Фактично все набагато простіше – Шандор все зробив не порушуючи Правил, справжніх, а не негласних, Матвієнко все зробив згідно Правил, і тільки футболісти Вереса, за Ступаром, чомусь вирішили, що розіграш відбудеться за якимись «негласними панятіямі».

І якщо Ступар говорить по порушення рекомендацій, що ж – будь ласка в студію ці рекомендації. Якщо знайдете звісно. На відміну від Ступара, Ріццолі знає, що грають по Правилах, а не па-панятіям, тому, повторюсь, в цій частині криміналу не побачив.

Він став перед м’ячем, підняв руку зі свистком в верх, а що далі? Арбітр повинен був це зі сторони робити, дивитися, що хочуть футболісти. – тут Ступара знову понесло. Арбітр не має дивитися, що хочуть футболісти під час розіграшу штрафного. Згідно Правил, його має цікавити думка тільки одного футболіста (-ів) – того, який буде(-уть) бити.

І він її дізнався сам, що не заборонено Правилами. І суддя не ставав перед м′ячем, як би це не набридло повторювати. М′яч прикотився до нього, а коротка розмова закінчилася ще до того, як круглий зупинився.

Ріццолі схвалює.

В УПЛ дуже мало гравців використовують момент неочікуванності, тобто пробиття зі штрафного не в той момент, поки стінку виставляють, а зробити це швидко. Тим більше, що в той момент вже був кінець першого тайму, час спливав. А от гравець Шахтаря (Матвієнко) зробив це і застав зненацька суперників. Наша біда, що судді вже звикли, що штрафний – це стінка, дев’ять метрів… А гравці знають, що можна швидко розіграти, і от читання таких моментів у грі дає арбітру можливість зайняти позицію в правильному місці, а не перед м’ячем. Матвієнко мав право так пробити, але Шандор не повинен був знаходитися в тому місці, де він був. – ось під цими словами я підписуюсь двома руками, тут Ступар правий на всі сто. І футболісти звикли. І вболівальники. Настільки, що нестандартні, але абсолютно законні дії Матвієнка викликали у Вереса шок і трєпєт. Бо Паст вибіг з воріт задовго до розмови судді і Матвієнко, а всі інші вересовці прогулювалися навколо наче на пляжі. Але до чого тут Шандор?)))

– Зазвичай у подібних ситуаціях все ж таки призначають удари по свистку? – Я не побачив, що по ситуації тут мав би бути удар по свистку. Стінки ж не було, Паст вийшов з воріт незрозуміло куди, гравця Вереса перед м’ячем також не було, і Матвієнко це зрозумів, і скористався. – слушна думка.

– Після матчу Микола Матвієнко заявив, що Шандор в нього запитав – він буде бити по свистку чи ні, і гравець Шахтаря відповів, що буде пробивати без свистка. – Арбітр не повинен запитувати у гравців, битимуть вони по свистку чи ні. Він сам вирішує у залежності від ситуації. – це знову брехня, свідома чи ні. Не арбітр вирішує, а пробиваюча сторона, як видно зі скріну Правил. Звісно, Шандор міг би дати сам таку команду. Якщо б була потреба комусь картку видати (та й то дозволяється зробити це пізніше), або комусь потрібна допомога, або якась бійка-штовханина, або заміна тощо. Але в той момент все було спокійно, так що облишимо зайве.

– Чи може бути якесь покарання для Шандора за цей епізод? – Ця ситуація повинна отримати висновки комітету арбітрів. Послухаємо, що скажуть з Італії Лучано Луччі чи Розетті. Ми ж такі тупі, що своїх спеціалістів не маємо, а користуємося консультантами з зарубіжних країн, хоча вони за більше ніж 12 років нічого для суддівства не дали. – Ну, тут без коментарів))) Видно, що Ступар італійців дуже любить)))

Десь трохи раніше (як стверджує його автор Penalti, але думаю це не принципово), з′явився пост «Верес-Шахтер. Ошибка арбитра». (Мабуть відсилка к «Ошибка резидента»:-))) Автор посту думає що Шандор засланець?:-)))) І хоч автор позиціонує себе як дотичного до суддівського двіжу, багато речей з його тексту викликають щонайменше запитання, щонайбільше – сумніви в об′єктивності. Отже:

Грехом было бы обвинять арбитра Шандора в необъективном судействе. Но одну ошибку, - причём, как оказалось, ошибку значимую (повлиявшую на конечный результат) он допустил. Речь идёт относительно эпизода с голом забитым Матвиенко. Какие же основания для подобного утверждения. Грубая методическая ошибка арбитра заключается в том, что арбитр сам стал непосредственным участником эпизода со взятием ворот. Вышесказанное объективизируется 3 фактами. Во-первых. На одном из повторов отчётливо видно (на это обратил внимание и коментатор), что перед ударом по воротам Шандор указал игроку Шахтёра на свисток, что не может означать ничего иного как: пробивать штрафной удар следует после свистка. - Отже, з цим розібралися. По-перше, Шандор не вказував НА свисток, він показав свисток. Такого жесту офіційно не існує, тому не можливо заявити, що «не может означать ничего иного как». Тому що він просто нічого не означає. По-друге, щоб там не показував Шандор Матвієнко, це не стосується будь-кого іншого на полі. Так говорять Правила. По третє, коментатор сам явно не розуміється на Правилах, бо він дійсно в прямому ефірі почав розповідати за Шандора, що той мав на увазі. Людині, яка начебто в темі суддівства, посилатися на коментатора? Ну і найголовніше – перша частина висновку Ріццолі повністю спростовує і слова коментатора, і першу тезу посту.

Во-вторых. Даже если бы этого жеста со стороны арбитра не было, - о непосредственном участии арбитра в эпизоде свидетельствует то, что им была прочерчена линия для установки мяча. Этим самым арбитр всем участникам матча (и в том числе игрокам Вереса) сигнализировал, что пробитие штрафного он берёт под свой контроль. Уж коль такая линия была нанесена, - следующим шагом арбитра должно было быть прочерчивание линии расположения стенки (уверенно полагаю, что прочерчивание линии установки мяча арбитром дезорентировало игроков Вереса). - Після опублікування висновку Ріццолі це стало найважливішим. Тому на це я відповім в кінці.

В-третьих. Работа арбитра оценивается по умению им выбирать место своего нахождения на поле по многим критериям среди которых основными являются : выбор места для наилучшей оценки ситуации на поле – правда, выбор места, не препятствующего естественному ведению игры. (К примеру, если мяч попадает в арбитра, - игра останавливается и мяч передаётся команде владевшей мячом – це неправда. Тільки коли влучання істотно вплинуло на гру. Наприклад перервало потенційно гольову атаку).

В момент пробития штрафного сам арбитр находился в непосредственной близости от мяча, между мячом и воротами, тем самым своими действиями отвлекая внимание защищающейся команды, фактически вмешиваясь в постановку защитной стенки. – Це неправда від початку до кінця. В момент пробиття суддя був збоку, не поміж м′ячем і воротами. Ніяким чином в шикування стінки він не втручався, бо самого шикування не було, атакуюча сторона про це не просила! А захист просити не має права!!! Від моменту нанесення спрею Шандор просто стояв і чекав підходу Матвієнко, і тепер ми знаємо нащо – щоб спитати, буде той чекати свистка чи ні. Це – як ми вже з′ясували і як підтвердив Ріццолі – не заборонено. І це виглядає абсолютно логічно, бо якби Шандор бризнув і пішов на рекомендовану для себе позицію, а потім Матвієнко гукнув би йому,що хоче бити по сигналу, тоді Шандору довелося б банально повертатися і відсувати заважаючих. Єдине, що на мій погляд міг зробити правильніше суддя (але це не точно, я ж не Ріццолі:-)))) – відразу після спрею почати посувати захист на 9,15, бо захист зобов′язаний там стояти незалежно, буде свисток чи ні, це чітко зазначено в Правилах. Але навіть це не завадило б Матвієнко пробити відразу – він все одно мав би на це право.

Если бы арбитр во время пробития был где-то вдалеке - зачёт гола был бы правомерным. Столь же правомерным был бы зачёт гола, не прочерти он линию для мяча (ведь не при каждом же введении мяча в игру судья даёт свисток). Но уж коль линия была прочерчена и свисток показан, то после забитого таким образом мяча, судья должен был повторно установить мяч и закончить начатую им ранее процедуру – це неправда. Про свисток вже розібралися, що стосується знову ж спрея, поговоримо в кінці.

Потім з′явився коментар Матвієнко. Ось він: "Я взяв м'яч, підійшов до арбітра, він мені демонстративно показав на свисток і запитав, чи я битиму по свистку. Я відповів, що ні, поставив м'яч та пробив. Це вже питання до футболістів "Вереса", чому вони там не розібралися, але ніяк не до судді та не до мене", - сказав Матвієнко. - Що ми маємо. Як видно з повтору, розмова відбулася під час руху Матвієнко до точки пробиття. Тобто на динаміку вона ніяк не вплинула.

Ця розмова ніяк не порушує Правила, якби це не хотілося багатьом. Не заборонено судді питати в гравця, розумієте? Чи ви дійсно думаєте, що Шандор винайшов колесо, тільки тому що ви особисто на це раніше не звертали уваги? Бачимо ледь помітний рух головою футболіста – ні. Мав повне на це право (забігаючи вперед, не один я побачив. В розборі «ТаТоТаке», куди мене відправив знову ж таки Сєдой, журналіст Гіленко бачив його теж). Пробив Матвієнко як тільки м′яч зупинився. Те що Шандор ледь встиг зробити пару кроків в бік – ну так на те й право Матвієнка нічого й нікого не чекати. В тому числі суддю. В підсумку – усі ці дії Ріццолі визнав законними (про спрей буде окремо). Якщо таки перша частина його висновку стосовно цих подій вас не переконала, то я взагалі не знаю, що може переконати.

Всі зацікавлені, розігріті Ступаром, чомусь накинулись на цей комент, що це мовляв брехня, що змовились з арбітром, що Шандор сказав «по свистку», а Коля сказав «по фігу» і вдарив, бо він ванючій крот, а Шандор забаялся покарати його за неслухняність. Міг би допомогти в цій ситуації Блізніченко, який стояв поруч. Сказав би – так, чув, і шкандаль злетів би до небес. Але він не став брехати - Пропущений гол? Не розумію, як це сталося. Я став перед м'ячем. Потім ніби чув як арбітр сказав: "По сигналу". Мене покликав Євген Паст, я озирнувся, щоб наш голкіпер зміг встановити стінку. Одразу в цей момент Матвієнко пробив по воротах. Важливо – під час коротенької секундної розмови з Вересу поруч був тільки Блізніченко. Всі інші вересовці ВЖЕ ДО ЦЬОГО чомусь були впевнені, що розіграш буде по свистку (так, я пам'ятаю, побачили спрей), включно з воротарем. Який вибіг з воріт задовго до. А капітан почув запитання судді до пробиваючого, але не розібрався в ситуації, бо втратив концентрацію (читаємо Ступара).

На основі цього коротенького коментаря Матвієнко з′явився такий же коротенький, але досить провокативний пост Сєдого «Юмор» во время войны». Это я о байке Матвиенко, которую он рассказал после матча с "Вересом". На вопрос, что говорил судья, назначив штрафной удар, который завершился голом в ворота "Вереса", Матвиенко залепил (другого, более-менее культурного слова и не подберу), что судья, показав игрокам ШД в поднятой руке свисток, спросил у них: "Как хотите бить: по свистку или без свистка? Если честно, я просто ох... Ну, выпал в осадок. А как вам, "юмор" Матвиенко понравился? – Цей пост отримав велику підтримку, але потім з′явилося велике АЛЕ. Висновок Ріццолі в цій частині претензій не має і право пробити без свистка під сумнів не поставив. Але хто ж там про це потім згадає?))) Сєдой апелює до того, що це нонсенс – коли арбітр питає в гравця, як той буде бити. Можу тільки в сотий раз повторити, що Правила це не забороняють. І перша частина висновку Ріццолі це підтверджує, адже ніхто офіційно у провину Шандору це запитання, як і вибір ним позиції, не поставив. Це не означає, що судді постійно питають пробиваючих, звісно ні. Але буває. Отже, буде чесно на мій погляд визнати, що Матвієнко жодним чином нікого не дурив.

Тепер трохи щодо ефіру «ТаТоТаке». Не вважайте за рекламу, бо, повторюся, туди мене відправив знову ж таки Сєдой. Чесно – мені дуже не сподобалося. Я взагалі невисокої думки майже про всіх наших типу футбольних журналістів і медіа, бо нажаль в кого не тицьни – заангажований або не дуже знається на темі. І цей випадок мою думку не змінив. Хоча Гіленко чесно сказав, що він кивок Матвієнка побачив. Також Гіленко прямо каже, що Паст кинув ворота задовго до жесту Шандора, як там Співаковський не намагався розказати, що Паст то така досвідчена тварина, що він просто на інстинктах не може помилятися. Теж мені філософ. При цьому Гіленко також не розуміє, чого це Шандор розпитує Матвієнко.

Далі Співаковський поніс відверту пургу. - Чи не здається чеснішим, що цю відповідь (мається на увазі, по свистку чи ні) почують обидві сторони? – таким собі обвинувальним тоном питає «журналіст». Як для мене, коментарі його обізнанності зайві. Ще раз нагадаю, як би це не набридло – Правила чітко регламентують, що вибір розіграшу захисту не стосується ніяк. Ну от взагалі ніяк. І суддя навіть не зобов′язаний попереджати їх, якщо по свистку, розумієте? Може, але не зобов′язаний! Тільки атакуючому суддя зобов′язаний про це сказати. Іншого не прописано.

Хочете чесніше – йдіть в IFAB і змінюйте Правила.

Далі Гіленко починає нудіти, що гравці Вереса правильно чіпляються до жесту судді (коли той показав Матвієнку свисток). Чіплятися взагалі можна до чого завгодно. Але що там Шандор показує Матвієнку, що говорить – жодного футболіста Вересу не стосувалося. Суддя не зобов′язаний повідомляти захисту, що удар буде по свистку. Якщо знайдете, що зобов′язаний – повідомте, я вибачусь. Вони мали робити своє згідно Правил, і щомиттєво слідкувати за м′ячем і Матвієнко, а не кидати ворота. І вони це не зробили. Забігаючи вперед - і до спрею вони чіплятися не могли. Потім ще претензія від журналістів, що от мовляв коли в Шандора рука зі свистком підіймалася, вересовці вже вирішили, що буде по свистку. Ну це взагалі смішно. Коли рука підіймалася, на Шандора, як ми вже з′ясували, майже ніхто не дивився. Ну да, спрей...

І тут Співаковський починає додавати собі ваги – він начебто поспілкувався (як він завернув - точково) з футболістами обох команд. І хтось з гравців Шахтаря (звісно, неназваний), начебто цьому журу видав (я записав, щоб зацитувати, це типу пряма мова): По-перше, Коля запитав – йому відповіли – він зробив. По-друге. Ми знаємо, що коли суддя починає якось будувати, перевіряти стінку, відмірювати 9 метрів, брати гелем цю лінію малювати, ми розуміємо, що буде по свистку. Ну що тут скажеш. Отут я бачу очевидну брехню і незнання Правил. Брехню – тому що питання ставив Шандор, а не Матвієнко, і тому що всі описані дії суддя взагалі не робив. Не будував, не перевіряв, не відмірював, не малював. А незнання – тому що всі описані дії суддя може виконати тільки після того, як пробиваючий попросить «за сигналом». Отже Співаковський так забрехався, що протирічить сам собі в одному реченні, бо про що тоді «питав Коля»? Тому вибачте, Сєдой, але посилатися на таких профанів не варто.

Ще трохи пробіжусь по особистим і коментарям Сєдого, хоча зрозуміло, що претензії дублюються з попередніми розборами. Але я обіцяв відповісти.

Часть цитаты из "Разъяснения...": "Следует напомнить, что только команда, в пользу которой назначен штрафной удар, имеет право просить арбитра отвести соперников на расстояние...". То есть, просить или спрашивать мог только Матвиенко. а не судья. – Це не так. Якщо вам справді є на що послатися стосовно заборони арбітру задавати таке питання – прошу, зробіть це. Бо пункт, про який ви кажете, цього не робить. Я ж пошлюся на пункт 3 Правила 5.

Перший підпункт цілком дозволяє Шандору спитати те, що він спитав: задля дотримання Правил в пункті 13 стосовно відстані дистанції для захищаючихся.

Понимаете, и правила, и действия судьи не должны читаться двояко, тем самым позволяя выстраивать догадки, подозрение, а то и обвинения. Шандор тут начудил нормально! Тут и жест со свистком, и его странное расположение перед самым мячом, закрывающее обзор игрокам "Вереса", и поворот к воротам "Вереса" спиной (его, что, абсолютно не интересовало, что происходит в штрафной "Вереса"?). И что он контролировал, стоя лицом к Матвиенко? Какой ногой тот будет бить по воротам или каким местом стопы? – Якраз Правила ніякого двояко в цьому випадку не допускають. Жеста такого в Правилах не існує (див. розбір Ступара). Шандор не ставав перед м′ячем. Він визначив спреєм місце пробиття і чекав на Матвієнка. Чекав, щоб дізнатися, потрібно прибирати стінку чи ні, і це абсолютно логічно. Бо інакше, по Ступару, він мав зайняти позицію як рекомендують Правила.

Але цю позицію суддя займає при пробитті по сигналу після шикування стінки на правильній відстані. А потрібен сигнал чи ні, Шандор ще не знав, і саме тому він чекав на Матвієнко там, де мав бути встановлений м′яч. Власне, висновок Ріццолі в цій частині ніякого криміналу не побачив.

И ещё. Как по мне, Комитет арбитров "пожалел" Шандора - в "разъяснении" ни слова о жесте со свистком, ни слова о том, как и где он стоял возле мяча, ни слова о том, с той ли точки пробил Матвиенко и насколько она совпадала с той точкой, которую обозначил Шандор с помощью спрея. В общем, всё сделано так, чтобы и волки были сыты, и овцы не пострадали. – В роз′ясненні нема ні слова про це, бо ніяких порушень по цих питаннях Шандор не припустився.

Кстати, я тут для себя обыграл возможную ситуацию:-)) Ну, хорошо - Шандор спросил у Матвиенко, как он хочет бить штрафной, по свистку или без. Матвиенко отвечает, что свисток ему не нужен. Действия судьи? Отойди от мяча как можно дальше, чтобы не мешать ни бьющему, ни обороняющимся! Что сделал Шандор? Ушёл с "линии огня" в последний момент на пол метра! – Тут взагалі ніякої проблеми. Шандор же не вміє телепортуватися. А відійшов він рівно на стільки, наскільки встиг, бо Матвієнко не збирався нікого чекати і правильно робив, бо мав на це право. Він не зобов′язаний чекати ні захист, ні суддю, бо не просив «за сигналом».

Итак, Матвиенко сказал Шандору, что свисток ему не нужен. ОК! И вдруг, в это время игроки "Вереса" бросаются в направлении мяча, пытаясь перекрыть траекторию удара. Что делать в этом случае Матвиенко? Кричать судье, чтобы он навёл порядок и обеспечил ему комфортное выполнение штрафного удара согласно правилам? А что должен ему ответить Шандор? "Парень" так я же у тебя только что спросил, со свистком или без! Что ты теперь от меня хочешь? Хочешь по свистку и чтобы я отодвинул стенку на положенное расстояние?" Так, что ли?:-)) – Ви здивуєтеся, але саме так. Бо гравці Вереса таким чином будуть порушувати Правило 13,

яке діє НЕЗАЛЕЖНО від того, попросив Матвієнко свисток чи ні. При цьому особливо нахабні заважаючі ще й жовту можуть отримати. І випереджаючи можливе запитання – так, захист має звалити на 9-15 сам, не чекаючи арбітра. А арбітр має слідкувати за виконанням. Але ВІН МОЖЕ І МАЄ це робити і без команди «за сигналом».

Тут один деятель написал, что судье правилами не запрещено задавать такие вопросы футболистам, но так же можно дойти до абсурда! Почему бы судье перед стартовым свистком о начале матча не спросить у игроков обеих команд, нужен ли им для игры мяч? Правилами же такие вопросы, наверное, не запрещены:-)) – Ні до якого абсурду це не доведе. Невже ви не знаєте, що наявність, характеристики і використання у грі м′яча суворо регламентовані пунктом 2 Правил? Те що в Правилах є – має виконуватися. Тому питання про м′яч (і всі подібні приклади) просто не може постати, бо це автоматично буде означати, що людина не знає Правил. Так само невдало жартували, що можна питати при пенальті – потрібен свисток чи ні. В Правилах чітко написано – при пенальті потрібен свисток.

І тепер я маю перейти до головного. До другої частини Роз′яснення. Частини, в якій Ріццолі закопав і мене, і Шандора, хоча не мав, на мій звісно погляд, жодної для цього підстави. Я розумію, що можу бути неправий. Але на момент написання цього посту я не знайшов жодного, жодного обгрунтування, що Шандор помилився. І якщо хтось мені аргументовано це доведе – я визнаю. Аргументовано – це не на словах «а всі так роблять», як Ріццолі. А з цитатами з документів, як я. Не будьмо зельонками. Отже.

Це – знову ж таки офіційні Правила. З сайту УАФ. Свіжі. Пункт про екіпірування судді.

Вас нічого не дивує? Не напружує? А ви уважно подивилися? Ні, ніякого фотошопу - не вірите мені, то перевірте самі. Саме так – в переліку офіційного обладнання арбітра немає балону зі спреєм. Хоча вперше його використали ще в 2007, а масово почали з чемпіонату світу 2014 року. Ще раз – офіційні Правила не регламентують використання спрею. Ніяк. Взагалі. Його не існує.

Я почав шукати. Хоч щось, хоч якусь зачіпку. Я нічого не знайшов. Я почав задовбувати знайомих арбітрів. І відповідь мене трохи… ошелешила. Виходить так, що цей спрей – щось на кшталт того самого жесту «за сигналом». Тобто його цілком можна використовувати. Але він блін нічого не означає))). Суддя може взяти його на матч, а може не взяти. А вже на полі може дунути, а може не дунути. І слідуючи цією логікою, можна дунути на місці для м′яча, але потім не дунути де? Правильно, на місці для стінки, якщо за неї не попросили. Я не знаю, як так може бути. Але так є.

В розділі «Практичні рекомендації…» Правил про спрей також ні слова. Ви тицьнете мене носом – агов, чуваче! Як це спрею «не існує», якщо під час гри, якщо хтось з футболістів вистрибне зі стінки, позначеної спреєм, він буде покараний? У тому то і справа, що покарають його за порушення Правила 13 про 9,15 метрів. А не за те, що він порушив лінію зі спрея. Лінія зі спрея просто допомагає арбітру орієнтуватися, де він там ті 9,15 відміряв. Чи ви будете наполягати, якщо футболіст вибіжить зі стінки, яка неокреслена, то він вже не порушує?

Якщо пан Penalti дійсно позіціонує себе як дотичний до суддівської теми – може він допоможе розшукати документ, на який спирається використання суддею спреєм. А поки…

Поки йдемо далі. Закопуючи мене з Шандором, Ріццолі роз′яснив,

І от тут зарита найбільша собака цього, без перебільшення, геніального тексту. По-перше, Шандор не втручався в динаміку виконання ШУ. Ось момент, коли він тільки зробив відмітку і розгинався вгору, стоячи на тому ж місці. (Повних повторів не знайти, бо під час цих подій режисер крутив повтори порушення, він же теж не очікував, що все буде так весело). Сєдой може зацінити, з того місця пробив Матвієнко чи ні.

Матвієнка ще навіть не видно в кадрі, бо м′яч після порушення відскочив далеко. Поки Матвієнко дійшов до судді поговорити за жисть, тобто за свисток, Шандор вже мабуть знудився, а Паст втік з воріт. Про яку, бляха-муха, зіпсовану динаміку торочить італієць??? Процес не перервався ні на секунду, Шандора ніхто не чекав!

І далі. Я звісно академієв не кінчав, а от університет закінчив. І я прекрасно розумію різницю між ДОЦІЛЬНО (рус. – целесообразно, якщо комусь важко) і ЗОБОВ′ЯЗАНИЙ. Доцільно означає – має сенс. Але аж ніяк не означає - обов′язково. Тобто Шандор не був зобов′язаний ставити другу відмітку, для стінки, для чого йому звісно треба було б попереджати пробиваючого про сигнал на розіграш. І Правила від нього це не вимагають! Бо в Правилах нема жодного слова про спрей! Так за що ви закопали арбітра, написавши, що треба було перебити, якщо згідно з вашим же Роз′ясненням, це було необов′язково?! Вам мало цього? Добре, я зайду з іншої сторони. При штрафному (вільному) м′яч має бути введений з місця порушення. Обов′язково. Суддя має слідкувати за цим. Обов′язково. Спрей, якого не існує, йому в цьому допомагає. Але щоб поставити стінку і дунути перед нею спреєм, що має зробити Шандор? Попросити Матвієнко, щоб той попросив Шандора? Бо тільки в цьому випадку виконується алгоритм, заданий Правилами, бо, нагадую, для Правил спрею не існує, отже він не може бути причиною для судді давати команду на пробиття «за сигналом».

І що тоді буде робити Ріццолі з принципом переваги, згідно з яким не варто позбавляти атакуючої команди законної гольової можливості на користь захисту, а як я вже сто разів розібрав, і сам Ріццолі це підтвердив, до появи на арені неіснуючого спрея гольова можливість Матвієнка була цілком законна.

Отже, нікуди не дітися від факту (бо поки ніким не доведено протилежне), що друга частина Роз′яснення, яка анулює першу, базується на нічому. Тільки на словах Ріццолі про практику і доцільно, тобто – сама на собі, що є нонсенс.

Є в мене підозра, що Комітет Арбітрів прикопав Шандора ненавмисно. Просто залишили собі шпаринку на майбутнє. Нащо? А хто їх знає. Я ж не дивуюсь, що сайтовські «специ» з задоволенням цитують Ріццолі, бо виходить, що Шахтар забив лівий гол, а потім ці ж люди, коли вітер розвернеться, будуть поносити цього Ріццолі на чому світ стоїть, як вони робили до цього весь минулий сезон))). П – послідовність.

Так, вийшло дуже довго. Може дуже завантажено. Але є бажання докопатися до істини, тому що всі мої опоненти цю другу частину Роз′яснення радісно підхватили. Кому є чим бомбити – бомбіть. Але не розказуйте – а от так правильно, тому що так було завжди і вчора я з′їв на обід бутербродик.