ПАМЯТИ ЛЕГЕНДАРНЫХ
Сегодня день рождения азербайджанского футбольного арбитра ФИФА, который приобрел известность благодаря засчитанному им голу в финале чемпионата мира 1966 года между Англией и Германией.
(29 января 1925, Шуша, Азербайджанская ССР, СССР — 26 марта 1993, Баку, Азербайджан)
Дорогие друзья в социальных сетях, согласитесь, что всё-таки здорово, что мы дожили до таких времён, когда ветераны-болельщики с удовольствием вспомнят тот финал Кубка страны и победный гол лучшего динамовского бомбардира тех лет. Не сомневаюсь, что "оцифрованные" 2 минуты и 31 секунда кубкового финала - 61 год тому назад! - прибавят им положительные эмоции.
«Динамо»: Банников, Щегольков, Соснихин, Турянчик, Островский, Сабо, Медвидь, Базилевич, Каневский (К), Биба, Серебренников. Тренер – Виктор Маслов.
"Динамо" (Киев) - "Крылья советов" (Куйбышев) - 1:0 (1:0). 27 сентября. Москва. Центральный стадион им. Ленина. 90000 зрителей. Судья: Тофик Бахрамов (Баку).
А через два года после победы динамовцев в Кубке страны, нашумевшие в мире футбола события, подробно описанные в Википедии:
Финал чемпионата мира 1966 года
Бахрамов был боковым судьёй финального матча чемпионата мира 1966 года между сборными Англии и ФРГ. Основное время закончились ничьей — 2:2. В дополнительное время после одного из ударов англичанина Херста мяч ударился в перекладину ворот, а затем от линии ворот отлетел в поле. Споры, о том, пересёк ли мяч линию ворот, не утихают до сих пор. В тот момент, когда мяч отскочил от перекладины, английские футболисты радостно вскинули руки. Главный судья Динст остановил игру и, пробиваясь сквозь немецких футболистов, бросился к Бахрамову. Он кивнул головой: гол был. Его окружили немцы, протестуя против такого решения, но Бахрамов остался непреклонным.
Футболисты сборной ФРГ протестуют против решения Тофика Бахрамова, только что засчитавшего третий гол сборной Англии. Позже они извинились, посмотрев запись гола
Игра продолжилась, и незадолго до свистка, сигнализировавшего истечение дополнительного времени, Херст забил свой третий за эту игру мяч (первый хет-трик в финалах чемпионатов мира по футболу). Матч завершился со счётом 4:2 в пользу Англии.
На приёме после матча капитан же сборной ФРГ Уве Зеелер подошёл к Бахрамову и попросил принять его извинения, признав, что был не прав, оспаривая взятие ворот. Зеелер заявил, что вместе с товарищами по сборной посмотрел повторы и пришёл к выводу, что гол был засчитан по правилам. Джордж Скенлан, переводчик, рассказал в интервью, что на его вопрос был ли гол, Бахрамов сначала говорил «Был гол, был», а потом не выдержал и признался: «Да что я мог там разглядеть!».
До того памятного матча во всех предыдущих финалах символическим Золотым свистком награждались только главные судьи. А в 1966 году все судьи финального матча (то есть и линейные) были награждены золотыми свистками. А Тофик Бахрамов получил ещё и копию «золотой богини» из рук королевы Великобритании.
Позднее Бахрамов признался в своих мемуарах, что он посчитал, что мяч отскочил вниз не от перекладины, а от сетки ворот, а сам момент касания мячом линии ворот он не видел, но это и не имело значения в случае отскока от сетки. По словам сына Бахрамова, его отец всегда утверждал, что принял тогда правильное решение.
В 1996 году Ян Рид и Эндрю Зиссерман из инженерного отдела Оксфордского университета провели исследование на этот счёт, используя две видеозаписи с разных точек обзора, по результатам которого пришли к выводу, что мяч, по консервативной оценке, не пересекал полностью линию ворот, и до гола этот удар отделяло 6 см. При этом авторы отмечали, что вопрос сложный из-за отсутствия доступной калибровки, так как, во-первых внутренняя калибровка камер неизвестна и вполне может изменяться во время последовательности, во-вторых, движение камер неизвестно, а относительная ориентация (между стереопарами) меняется, и, в-третьих, на многих кадрах последовательности доступно несколько функций вне плоскости земли, кроме движущихся объектов — игроков и мяча. В 2016 году, используя статистические данные Opta[англ.], сенсорный экран SkyPad и виртуальную реальность от EA Sports, Джейми Каррагер из Sportsmail и Эд Чемберлен из Sky проанализировали момент удара и пришли к выводу, что мяч действительно полностью пересекал линию ворот.
6 июня 2011 года участники финала Джеффри Херст и Ханс Тильковски спустя 45 лет вновь встретились, теперь уже в Баку, прибыв для участия на торжествах по случаю 100-летия азербайджанского футбола. Они возложили цветы к памятнику Тофика Бахрамова.
Бахрамов стал одним из героев мини-фильма, посвященного ЧМ-2006. Для съемок этой части фильма в Баку прибыла телегруппа из Германии, которая провела беседы с семьей Бахрамова, а также сделала несколько кадров Республиканского стадиона, главной арены Азербайджана, носящей имя известного судьи.
В последние годы жизни работал на должности генерального секретаря Ассоциации футбольных федераций Азербайджана (АФФА).
Памятник Т.Бахрамову стоит в Баку перед Республиканским стадионом, с середины 1990-х носящим его имя. Открытие состоялось 14 октября 2004 года в преддверии матча между сборными Азербайджана и Англии в рамках отборочного цикла чемпионата мира.
Отрадно, что на родине выдающегося арбитра, смею вас заверить, замечательного, всегда приветливого человека, с которым ещё со времён МАСЛОВского «Динамо» у нас были дружеские отношения, состоится
Турнир в честь столетия Тофика Бахрамова
Как сообщает azeisport.com, в связи с этим 31 января в Шамахы пройдет мини-турнир среди ветеранов с участием четырех команд: сборной Азербайджана, «Нефтчи», «Сумгайыта» и команды Губы.
х х х
Заодно проясните, кто убил Джона Кеннеди и Влада Листьева!
учетная запись этого пользователя была удалена
Спустившись вниз, мы, не сговариваясь, бросились в судейскую комнату. Кто-то угадал наши волнения — телевизор уже включен. Не говоря ни слова, все трое валимся в низкие удобные кресла. По доброй английской традиции (о, какой она мне показалась в тот летний день доброй!) по телевизору прокручивают пленку с видеозаписью голов и наиболее острых моментов игры. Вот он, злополучный третий мяч. Чертовски медленно — все-таки великая это вещь — техника! — вздымает немецкий вратарь руки, неторопливо, словно пушинка, летит мяч, пробитый Херстом с пушечной силой, медленно набухает за перекладиной тугая нейлоновая сетка. Гол!" (с.)
https://www.youtube.com/watch?v=0Uhe_l1h3w8
Где тут "мяч, горбом вздыбивший белую нейлоновую сетку позади перекладины"? Где тут "медленно набухает за перекладиной тугая нейлоновая сетка"?
И вообще, хоть об этом и не писал Бахрамов, где тут видно, что мяч полностью пересёк линию ворот?
""Седые товарищи" сами по себе интересный случай: за весь свой собственный опыт болельщика впервые сталкиваюсь с таким феноменом, когда субъект манипулирует примерами ради даже не отстаивания собственной точки зрения, но для обыкновенного срача. Все эти передергивания и тенденциозные нарезания эпизодов предназначены исключительно для выливания дерьма. Зачем заниматься столь грязным делом? А кто-нибудь видел чистое дерьмо?"
https://dynamo.kiev.ua/blog/644772-pirogi-ot-sapozhnika?skip_infinite=1#comment-7071685
Или здесь:
"То есть какой аспект ни возьми, всегда найдется кто-то, кто будет настаивать на особенной четкости собственного видения. Например, нарежет скриншотов из эпизода, где Майер весной 1977 года отбил пенальти, выскочив из ворот до удара Блохина. Я тот эпизод видел из-за ворот на стадионе, поэтому мне скриншоты не нужны: Майер прыгнул ДО удара, что является нарушением правил. Но спустя почти полвека кому-то потребовалось нарезать на кусочки эпизод так, что все вроде бы оказалось по правилам.
Привожу последний пример лишь для того, чтобы показать: чего на самом деле стоит "четкое видение" в качестве аргументации. И для каких целей оно порой используется".
https://dynamo.kiev.ua/blog/644256-tofik-bahramov-100-letie?skip_infinite=1#comment-7070439
То есть, все несогласные с ним разводят срач. Значит, он был на матче и видел, как Майер ещё до удара Блохина с 11-метровой отметки вышел из ворот и тем самым нарушил правила. А я со своими скринами и видео с Ютуба этого момента, которые опровергают его "наблюдения", развожу срач.
Кстати, этот знаток и ценитель "того" футбола не постеснялся в своём профиле на сайте в графе "Любимые клубы" написать: "Динамо" былых времён". То есть, современное ДК он не любит и естественно, не болеет за него.
А насчёт того, как он знает историю ДК, то это видно из его комментария:
"Кстати, о "секте": по своему невежеству вы даже не догадываетесь, что ее период следовало бы расширить с конца 50-х годов прошлого века - когда в киевском Динамо стал работать тренером Олег Александрович Ошенков".
https://dynamo.kiev.ua/blog/644772-pirogi-ot-sapozhnika?skip_infinite=1#comment-7071675
Дело в том, что Ошенков начал работать в ДК в 1951 году и по 1956 год - именно в этот период времени он трудился в ДК наиболее продуктивно. Но это же не конец 50-х! А в в 1959 году он снова пришёл в ДК, проработал несколько месяцев и был уволен.
1) Взять обратно своё же слово.
2) Не читать бредни совсем.
3) Дискутировать на нейтральных платформах.
P.S. Вот это, конечно, шедевр демагогии:
"Я тот эпизод видел из-за ворот на стадионе, поэтому мне скриншоты не нужны: Майер прыгнул ДО удара, что является нарушением правил. Но спустя почти полвека кому-то потребовалось нарезать на кусочки эпизод так, что все вроде бы оказалось по правилам."
Он видел, блин!))) Остальные пусть не верят своим глазам и ваще идут нах... со своими "нарезанными кусочками" и "аппаратурой 60-х годов." Ну, не красавец?! Я в восхищеннии!)))
Причём, я как-то спрашивал у него: "Вы намекаете на манипуляции с видеоматериалами?" Говорит, что нет... Парадокс.)))
Похоже Карл прав, и товарисч не в своём уме.
Критики Тофика Бахрамова исходят из твердого убеждения в том, что гола не было - хотя абсолютно ничем свое убеждение подтвердить не могут: вот не было, и все тут. Поэтому Тофик гад и ничего доказывать они не будут.
В те времена судей отечественной школы уважали, признавали и приглашали - вот, как по мне, главное в плане воспоминаний о Тофике Бахрамове.
Дело в том, что тогда решение принималось судьями - в соответствии с тогдашними установками правил ФИФА. Вот и приняли. Противники гола совершенно не учитывают, что англичане имели точно такие же основания требовать гол засчитать: с их стороны тоже было "четко видно". Так с какой стати следует однозначно принимать точку зрения противников? То есть почему ваше "четко видно" (на самом деле ничего четкого там не видно) должно превалировать? А докажите, что ваша "четкость" более "четкая".
Это же бесконечный разговор. И закончить его могут лишь правила. Поступили ли судьи в соответствии с тогдашними правилами? Несомненно и четко. А все остальное - из области четкости индивидуального зрения.
Сегодня используется техника. Но ее почему-то "четко" в правила пока не ввели: все на уровне рекомендаций судьям. То есть какой аспект ни возьми, всегда найдется кто-то, кто будет настаивать на особенной четкости собственного видения. Например, нарежет скриншотов из эпизода, где Майер весной 1977 года отбил пенальти, выскочив из ворот до удара Блохина. Я тот эпизод видел из-за ворот на стадионе, поэтому мне скриншоты не нужны: Майер прыгнул ДО удара, что является нарушением правил. Но спустя почти полвека кому-то потребовалось нарезать на кусочки эпизод так, что все вроде бы оказалось по правилам.
Привожу последний пример лишь для того, чтобы показать: чего на самом деле стоит "четкое видение" в качестве аргументации. И для каких целей оно порой используется.
Никто уже не узнает достоверно, пересек ли тот злосчастный мяч линию ворот полностью. Поэтому остается лишь одно: принять решение судей и успокоиться. Кстати, англичане забили еще и четвертый гол - на что сторонники "четкого видения" по сей день заявляют: мол, "все это из-за третьего "неправильного" гола". А почему же он "неправильный"? А вот потому, что "четко видно". И так без конца: будем "нарезать" так, как нам "четко видно".
Лично мне из той ситуации четко видно лишь одно: судьи приняли решение в соответствии с действовавшими в те времена правилами. И все на этом.
Казнить нельзя помиловать - где поставить запятую? Вот здесь именно такой случай. Вы считаете, что после "казнить" - потому, что вам так видно. И, конечно, ваше видение окончательно правильное. А у ваших оппонентов - неправильное. А то, что ваши оппоненты имеют полное право ответить вам тем же самым - вам почему-то такая мысль не приходит. И главное: ваш главный аргумент, то есть ваше "четкое видение" никаким аргументом не является.
На ютубе было много исследований, в которых демонстрировались доказательства в пользу обеих точек зрения. Но вам подходят только те, которые соответствуют вашему "четкому видению".
Я не знаю, пересек ли мяч линию ворот полностью. И потому ни на одну из позиций так и не стал. Ибо ничье "четкое видение" на самом деле ничего не значит - особенно у тех, кому все ясно: "гола не было, а Тофик гад ползучий". Спорить с такими пустая трата времени.
У меня в блоге было пару постов с видеоанализом этого эпизода. Ни к какому определенному выводу я так и не пришел, поэтому принял решение судей как исторический факт. И все на этом.
Тофик сам говорит что нифига не видел:) на видео все видно что полностью проекция на пересекла:) правила фифа что тогда что сейчас были одинаковы:) что Тофик- гад я не говорил:) но вы ведите свой блог. Удачи. Я его точно читать не буду если там аналогичные умозаключения
Всего хорошего.